Дело № 2-6115/2025

УИД 77RS00020-02-2025-008661-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6115/2025 по иску Орехово-Зуевского городского прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Орехово-Зуевский городской прокурор адрес в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1 о нарушении ее прав, в ходе рассмотрения которого установлено следующее. Неустановленные лица похитили у ФИО1 денежные средства в размере сумма, причинив последней материальный ущерб в значительном размере. По данному факту 25.04.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что денежные средства в сумме сумма были переведены ФИО1 двумя платежами путем перевода их на номер карты, принадлежащей клиенту банка. Переводы на сумму сумма и сумма, а всего на общую сумму сумма на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк № 40817810138129253217 осуществлен потерпевшей ФИО1 на имя фио, паспортные данные. Следствием установлен факт зачисления без законных оснований на банковскую карту ответчика денежных средств материального истца непосредственно на счет фио - сумма При этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Истец Орехово-Зуевский городской прокурор адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прокурор Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио иск поддержала, просила его удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в производстве СУ МУ МВД России по адресо. 25.04.2024 возбуждено уголовное дело № 12401460028000636 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств путем обмана.

Предварительным следствием установлено, что 29.03.2024 года в период времени с 16 часов 44 минут по 18 часов 02 минуты, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение внучку ФИО1- фио паспортные данные путем обмана вынудили перевести денежные средства в размере сумма через приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк», на неизвестные банковские счета. Таким образом, неустановленное лицо похитило денежные средства в размере сумма, принадлежащие ФИО1, причинив значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств: переводы на сумму сумма и сумма, а всего на общую сумму сумма на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк № 40817810138129253217 осуществлен потерпевшей ФИО1 на имя фио, паспортные данные.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, о чем 27.05.2024 старшим следователем С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу УМВД России по адресо. вынесено соответствующее постановление.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что фио – ее внучка в указанный период времени личные денежные средства перечислила на расчетный счет неизвестному ей лицу.

Таким образом, суд находит доказанным, тот факт, что фио, паспортные данные, от имени которой действует ее законный представитель ФИО2, получила от истца денежные средства в сумме сумма

Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между сторонами не имеется.

Доказательств того, что ФИО1, которая требует возврата денег, знала об отсутствии обязательства перед ответчиком либо передала денежные средства в целях благотворительности, в суд не представлено, в связи с чем, основания к освобождению ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств, предусмотренные положениями ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования прокурора в интересах ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком получена сумма в размере сумма без правовых оснований, приобретенные ответчиком за счет истца денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней фио в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья фио