УИД: 77RS0022-02-2025-006321-88 Дело № 2-6968/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года города Москвы

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6968/25 по иску ФИО1 к ООО «СитиСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СитиСтрой», в котором с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор подряда №СИ21/09/2023 от 21 сентября 2023 года, заключенный между ООО «СитиСтрой» и ФИО1, взыскать убытки в размере 4 122 400 рублей 00 копеек, договорную неустойку в размере 580 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 64 660 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 21.09.2023 года между истцом и ООО «СитиСтрой» заключен договор подряда № СИ21/09/2023, по условиям которого ООО «СитиСтрой» обязуется в установленный договором срок провести работы по строительству индивидуального дома согласно Приложению № 1 к Договору, не позднее 290 дней с момента оплаты заказчиком, цена договора 5 800 000 рублей 00 копеек. 26.09.2023 года стоимость работ по договору оплачена в полном объеме, однако ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены. 03.12.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о завершении работ по договору, 17.02.2025 года направил претензию об отказе от договора подряда, однако денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования до взыскания с ответчика денежных средств в виде убытков в размере 4 122 400 рублей 00 копеек, на основании выводов заключения об оценки от 10.07.2025 года.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СитиСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Частью 1 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2023 года между истцом и ООО «СитиСтрой» заключен договор подряда № СИ21/09/2023, по условиям которого ООО «СитиСтрой» обязуется в установленный договором срок провести работы по строительству индивидуального дома по адресу: адрес, с/адрес в районе адрес, кадастровый номер ..., согласно Приложению №1 к Договору, не позднее 290 дней с момента оплаты заказчиком в соответствии с п. 4.2. Договора.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость работ составляет 5 800 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата осуществляется заказчиком в размере 100% в безналичной форме путем перевода на расчетный счет подрядчика.

26.09.2023 года ФИО1 в полном объеме произведена оплата по договору подряда, что подтверждается платежным поручением № 40922618. (л.д.8)

Однако ответчиком, в установленный договором срок обязательства не исполнены, акт приема-передачи объекта сторонами не подписан.

03.12.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о завершении работ по договору, 17.02.2025 года направил претензию об отказе от договора подряда, однако денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная компания» № П-1/09/07/25 от 10.07.2025 года, рыночная стоимость индивидуального дома, расположенного по адресу: адрес, с/адрес в районе адрес, кадастровый номер ..., составляет 1 677 600 рублей 00 копеек.

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта стороной ответчика ничем объективно не опровергнуто.

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по договору подряда истцом понесены убытки в размере 4 122 400 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 5 800 000 - 1 677 600=4 122 400

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оплаченных работ.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения подрядных работ, на основании чего истец просит взыскать в свою пользу неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора, за период с 26.11.2024 по 28.03.2025 года в размере 580 000 рублей 00 копеек, из расчета 5 800 000 х 123дня х 0,1% = 713 400 рублей. Поскольку сумма договорной неустойки не может превышать 10%, сумма неустойки снижена истцом до 580 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в части сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о том, исковые требования о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4 122 400 рублей 00 копеек, договорная неустойка в размере 580 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факта нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 2 351 200 рублей 00 копеек. (4 122 400 +580 000)/50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 660 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СитиСтрой» – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № СИ21/09/2023 от 21 сентября 2023 года, заключенный между ООО «СитиСтрой» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СитиСтрой» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные сумму убытков в размере 4 122 400 рублей 00 копеек, договорную неустойку в размере 580 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 64 660 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 351 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев