Решение по делу № 2-2250/2022 от 11.08.2022 | Геленджикский городской суд (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «АйДи Коллект» в лице представителя по доверенности <ФИО>, обратилось в суд с иском к <ФИО> В исковом заявлении истец просит взыскать с последнего задолженность, образовавшуюся с 02.11.2019 по 02.12.2019 по договору займа №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 13.05.2019 между <ФИО> и ООО МФК «Веритас» заключен договор займа № 3402952002, согласно которому истец передал в собственность

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «АйДи Колект» – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-2250/2022

УИД № 23RS0011-01-2022-000823-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2022 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 В исковом заявлении истец просит взыскать с последнего задолженность, образовавшуюся с 02.11.2019 по 02.12.2019 по договору займа № 3402952002 в размере 104 984,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299,68 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2019 между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» заключен договор займа № 3402952002, согласно которому истец передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом до 12.06.2019. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Согласно п.3.3 Общих условий, договор Займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа).

Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается статусом перевода. По истечении установленного договором займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом.

Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с 02.11.2019 (дата выхода на просрочку) по 02.12.2019 года (дата уступки права требования) в сумме 104 984,07 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -30 000 рублей; сумма задолженности по процентам– 13 500 рублей; сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 59 400 рублей, сумма задолженности по пени – 2 084,07 рублей.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности. Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

В соответствии с п. 13 договора запрет на уступку заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен. 02.12.2019 ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 3402952002 от 13.05.2019, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ЕА02/12/2019 и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № ЕА02/12/2019 от 02.12.2019.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также претензию с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 13.05.2019 между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» заключен договор займа № 3402952002, согласно которому истец передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом до 12.06.2019. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения денежных средств ответчиком по кредитному договору, в судебном заседании не оспаривается.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, ответчиком прекращены платежи по обязательствам по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности не оспоренным ответчиком, а также требованиями о возврате процентов за пользование кредитом (займом).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 104 984,07 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 299,68 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Колект» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, , в пользу ООО «АйДи Колект» сумму задолженности, образовавшуюся со 02.11.2019 по 02.12.2019 по договору займа № 3402952002 в размере 104 984 (сто четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 07 (семь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 (три тысячи двести девяносто девять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →