Решение по делу № 2-2690/2025 от 25.03.2025 - о взыскании долга по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, неустойки, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

К делу №

УИД 23RS0№-50 Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

25 марта 2025 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, неустойки, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 с иском о взыскании долга по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, неустойки, процентов за пользование займом и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО2 и ФИО3 договор займа на сумму 1 650 000 рублей, с уплатой процентов в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, с залоговыми правами на принадлежащую ФИО2 <адрес> в г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 произвела единственный платеж по выплате процентов по договору займа в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил свои права требования по указанному договору займа ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о переуступке прав ответчикам

Как указывает истец, после приобретения ею права требования ответчики не совершили ни одного платежа.

Считая, что ответчиками нарушаются права истца на возврат суммы займа, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 602 586,30 руб. и неустойку в размере 500 000 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа взыскивать солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 3 % от суммы займа в месяц; начиная с даты вынесения решения суда и по день полного погашения обязательств по договору займа взыскивать солидарно с ответчиков пени за нарушение сроков внесения очередного платежа в размере 1% (один процент) от суммы займа за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства, обратить взыскание по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) в виде <адрес> в г. Сочи с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 800 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности ответчиков, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 51 526 руб.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд отменить заочное решение, поскольку «в суд <адрес> подано исковое заявление о признании договора займа недействительным», об уступке права ФИО4 в пользу истца ответчикам известно не было (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 направила в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором сослалась на то, что в связи с блокировкой ее банковской карты и банкротством с 2020 года, возврат долга осуществлялся с банковской карты ФИО5, и сумма долга по договору займа меньше размера долга, указанного в иске (л.д. 116).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда по данному делу отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца по доверенности ФИО6 направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Извещены судом надлежаще посредством направления СМС - сообщений на номера телефонов, указанные ответчиками в договоре займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 106), в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 115).

Уникальный номер сообщения, направленного ответчику ФИО2 по номеру телефона №, №, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. (л.д.12).

Уникальный номер сообщения, направленного ответчику ФИО3 по номеру телефона №, №, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. (л.д.12).

В соответствии с ч.1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ответчиками ФИО2 и ФИО3 договор займа в размере 1 650 000 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом недвижимого имущества.

Выдача займа произведена путем безналичного перечисления денежных средств двумя траншами на расчетный счет ФИО3 №, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

График погашения займа указан в п. 5 договора займа, с которым заёмщики были ознакомлены при заключении договора и согласны.

Права по договору займа, обеспечивающие исполнение обязательств должником, - залоговые права на <адрес> в г. Сочи, общей площадью 16,6 кв.м., кадастровый №.

Истец указывает в исковом заявлении, что ФИО3 произведен один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, другие платежи не производились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательства обратного суду не представили.

При этом, ссылаясь на перечисление денежных средств в счет погашения долга с банковского счета ФИО5, ответчики не только не представили суду доказательства того, когда и в каком размере, кому именно были перечислены денежные средства, но даже не назвали суду сумму перечисленных денежных средств в счет погашения долга.

С учетом отсутствия таких сведений и доказательств суд лишен возможности удовлетворить исковые требования ФИО1 в части.

Кроме того, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчиков, которые не только не представили в материалы дела копию иска о признании договора займа недействительным, но даже не сообщили суду, в какой «суд <адрес>» они обратились с таким иском.

При этом ответчики не были лишены возможности предъявить встречный иск по данному делу о признании договора займа недействительным, для наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела.

Отсутствие копии иска, предъявленного ответчиками, а также сведений о принятии иска судом <адрес>, возбуждении по нему гражданского дела не позволяют суду приостановить рассмотрение данного дела до принятия решения по иску ответчиков об оспаривании договора займа.

Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда ответчики не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

Однако в тот же день ответчик ФИО3, находясь в здании суда, обратилась лично с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 направила в суд письменное подтверждение АО «ТБанк», что с банковского счета ФИО5 на банковский счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены переводы денежных средств.

Размеры перечисленных денежных средств справка банка не содержит.

Права требования к заемщикам ФИО4 уступил ФИО1 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 1 650 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 49 500 рублей, всего 1 699 500 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По вопросу оценки добросовестности действий сторон соответствующие разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом, указанный принцип вытекает из общих начал гражданского законодательства, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, недобросовестным признаётся только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечёт явную несправедливость. Главная задача принципа добросовестности заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее её предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла, либо могла понести ущерб.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного требования истца о взыскании долга в размере 1 650 000 рублей по вышеуказанному договору займа подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 809 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчиков процентов, предусмотренных договором займа.

Истцом представлен суду расчет процентов, предусмотренных договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 586 рублей 30 копеек.

Судом расчет, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа до даты полного возврата суммы займа включительно, поскольку такое условие согласовано сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, (пункт 3 л.д. 20 оборот).

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной договором займа, суд признает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 договора займа в случае просрочки погашения очередного платежа (или его не полной оплаты) более чем на 1 (один) календарный день, устанавливаются пени в размере 1 % (один процент) от суммы займа за каждый день и до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Размер неустойки, исчисленный истцом, составляет 5 725 500 рублей (1 650 000 рублей х 347 дней просрочки х 1%).

Истец уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки снижен истцом и соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства, ответчики о снижении размера неустоек не просили и доказательства несоразмерности неустойки суду не представили.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункта 14 договора займа в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель ФИО2 передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, именуемое далее «Предмет ипотеки»: квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 16,6 кв.м., кадастровый №. Закладываемый объект принадлежит ФИО2 на праве собственности, зарегистрированным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что нарушение заемщиками обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку размер задолженности является значительным, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

В соответствии с п.20 договора займа по соглашению сторон стоимость предмета ипотеки составляет 4 800 000 рублей, которая и будет определена в качестве начальной продажной цены.

Таким образом, первоначальную продажную стоимость предмета залога следует установить в размере 4 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснения, изложенного в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 51 526 рублей.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 526 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, предусмотренных договором, неустойки и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №), долг по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 586 рублей 30 копеек, неустойку в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 526 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа (1 650 000 рублей) в месяц.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 1 (один) % от суммы займа (1 650 000 рублей) за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в Центральном районе г. Сочи, общей площадью 16,6 кв.м., кадастровый №.

Определить способ реализации залогового имущества путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Вергунова Е.М.