Судья Борзина К.Н.,

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалина В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0031-01-2022-001360-21 (№ 2-30/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей» об уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам ФИО2, Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда от 23.04.2021 (далее спорный договор, договор подряда) на строительство индивидуального жилого дома на следующих условиях: общая стоимость работ составляет 3 850 000 руб., из которых 2 850 000 руб. заказчик оплачивает в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. оплачивается после государственной регистрации объекта недвижимости, цена работ является фиксированной и подлежит изменению по взаимному согласию сторон, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения наличных средств от заказчика на строительство объекта, но не позднее 19.04.2021, обязательства должны быть исполнены не позднее 30.09.2021.

12 ноября 2021 г. подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ.

В тот же день подрядчику вручено требование о предоставлении сметы, проекта, исполнительной документации и документов о качестве использованных материалов.

После ознакомления с истребованными документами ФИО2 обнаружено, что объемы работ и расходы на материалы не подтверждены, кроме того, в смете определена стоимость выполнения работ в размере 409 000 руб., что на 10% больше от ранее согласованной суммы.

Заказчиком произведён контррасчет выполненных работ, в соответствии с которым итоговая стоимость работ составила 2 747 184 руб.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимый экспертный центр» ФИО3, общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 2 561 447,110 руб.

1 и 4 марта 2022 г. ответчику направлены досудебные претензии с требованиями об уменьшении цены договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, выплате переплаченной суммы, стоимости устранения недостатков, неустойки за несвоевременную сдачу результатов выполненных по договору работ в размере 3 811 500 руб. в течение 3-х дней со дня получения претензии, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, размер которой составил 3 627 620,37 руб. Кроме того, в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда истец испытывала нравственные страдания, которые оценивает в 25 000 руб.

Истец, с учетом уточнения, просила уменьшить цену договора подряда с 3 850 000 руб. до 2 747 184 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму уменьшения цены договора в размере 1 102 816 руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 2 561 447 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 01.10.2021 по 02.11.2021 в размере 3 811 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 09.03.2022 по 11.04.2022 в размере 3 627 620,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: уменьшена цена договора подряда от 23.04.2021 на сумму 1 169 416 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: неустойка в размере 230 028 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 3 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Новые технологии ремонта», ООО «Фабрика окон и дверей» отказано. Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки в размере 230 028 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 3 000 руб. оставлено без исполнения в результате взаимозачета денежных претензий.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что при определении дефектов оконных и дверных конструкций из ПВХ профилей экспертом установлены нарушения ГОСТов, которые, как указал суд, не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30.12.2009 № 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (постановление правительствам 985 от 04.07.2020), и которые, по мнению суда первой инстанции, носят рекомендательный характер, а потому не могут быть положены в основу решения о взыскании стоимости недостатков указанных конструкций.

Данный вывод суда не согласуется с содержанием заключения эксперта и Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985, пунктом 37 которого предусмотрен СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Разделы 1,4 (пункты 4.1 - 4.4), 5 (пункты 5.1 - 5.7), 6 (пункт 6.8), 7 (пункт 7.3), 8 (подпункты "а" и "б" пункта 8.1, пункты 8.5, 8.7), 9 (пункт 9.1), приложение Г., на который, в частности, на Таблицу № 3 пункта 5.2, в заключении при исследовании оконных и дверных конструкций из ПВХ профилей сослался эксперт. Указанный СП входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил). При этом, при исследовании оконных и дверных конструкций из ПВХ профилей эксперт пришел к выводу, что показатель приведенного сопротивления теплопередаче оконных и дверных блоков жилых зданий в Иркутской области должен составлять не менее 0,74 кв.м. С/ВТ, минимальный класс по показателю приведенного сопротивления теплопередаче элементов спорного объекта составляет 0,35-0,39, что значительно меньше требуемого 0,74 кв.м. С/ВТ.

Требования к оконным и дверным конструкциям из ПВХ профилей, к их маркировке регламентируются, в частности, ГОСТом 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с изменением № 1, с поправкой)», ГОСТом 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с поправкой), ГОСТом 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»; ГОСТом 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», ГОСТом 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия, СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция. СНиП 12-01-2004 (с изменением № 1).

Согласно разделу 1 «Область применения» ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с поправкой) настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами (далее - оконные блоки или изделия") для зданий и сооружений различного назначения. Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные). Требования ГОСТа № 5.3.1., нарушения которых установил эксперт, не являются рекомендательными или справочными.

Экспертом также установлено нарушение требований п.8.2.1 СП 48.13330.2019 В «Организация строительства. Актуализированная редакция. СНиП 12-01-2004 (с изменением № 1)»,

Неправомерно отказано судом в возмещении стоимости устранения недостатков оконных и дверных блоков из ПВХ профиля, которые по заключению судебной экспертизы имеют класс Г1, а не требуемый класс Б1, по причине отсутствия в договоре подряда надлежащим образом согласованных условий относительно класса предполагаемых к установке оконных и дверных блоков.

Вопреки данным выводам суда эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что маркировка на стеклопакетах ПВХ окон не соответствует требованиям таблицы 2 п.5.3.1. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с поправкой) в части того, что установленный стеклопакет имеет показатель приведенного сопротивления теплопередаче 0,51 кв.м. С/ВТ. Фактически установленные оконные и дверные конструкции из ПВХ профиля в спорном доме имеют класс «Г1» с показателем приведенного сопротивления теплопередаче 0,51 кв.м. С/ВТ, в связи с чем установленные оконные и дверные конструкции из ПВХ профилей подлежат замене на новые, поскольку, исходя из климатических условий Иркутской области, в жилом доме истца ответчиком установлены оконные и дверные конструкции из ПВХ профиля, непригодные для использования в данном регионе.

Неправомерным является вывод суда относительно качества металлической двери, поскольку отсутствие маркировки на входных дверях не позволяет произвести их идентификацию, определить принадлежность сертификатов или паспортов качества (в случае их наличия) к установленным входным дверям, определить принадлежность установленных дверей к качественной конструкции, потому что качество входных дверей не подтверждено, что является нарушением требований п.8.2.1. СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Вывод суда относительно несущих деревянных конструкций крыши также не согласуется с содержанием заключения эксперта и Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утверждённым постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

На указанные своды правил в заключении при исследовании несущих деревянных конструкций крыши сослался эксперт и, установив, что несущие деревянные стропильные конструкции крыши и обрешетка имеют острый обзол, что является нарушением требований п.7.2.5. СП 452.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные с применением деревянных конструкций. Правила проектирования», сделал вывод о необходимости полностью переделать стропильную систему и обрешетку крыши из доски без острого обзола.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд сослался на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неправильно определив количество дней просрочки исполнения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с 09.03.2022 по 11.04.2022.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, поскольку несвоевременное взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ законом не исключается. Суд не обосновал необходимость применения к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не учел, что истец с исковым заявлением обратилась в суд 11.03.2022, исковое заявление возвращено заявителю определением Иркутского районного суда от 16.03.2022, которое 01.06.2022 отменено судом апелляционной инстанции как незаконное, исковое заявление возвращено для рассмотрения в суд, т.е. фактически истец с иском обратилась в суд 11.03.2022, до вступления в силу названного постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на момент вынесения решения данное постановление прекратило свое действие, следовательно, к спорным правоотношениям применено быть не может.

Не определен судом размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, необоснованно, без учета норм действующего правового регулирования снижен размер штрафа до 3 000 руб., а также размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., необоснованно, без соответствующего заявления стороны произведен взаимозачет взысканных судом сумм; необоснованно отказано в привлечении ПООИО «За Граждан» к участию по настоящему делу в качестве процессуального истца.

В апелляционной жалобе ПООИО «За Граждан» просит решение суда отменить, взыскать с ФИО1 в пользу ПООИО «За Граждан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, приводя доводы, тождественные апелляционной жалобе ФИО2

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб ФИО1 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 27 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статьей 31 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 36 Закона о защите прав потребителей, которая является продолжением статей 10, 12 Закона, установлено обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

При разрешение возникшего спора установлено, что 23.04.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда в соответствии с которым, подрядчик с использованием собственных строительных материалов обязуется по заданию заказчика своими силами, либо с привлечением третьих лиц в установленный срок выполнить ряд следующих работ: построить индивидуальный одноэтажный жилой дом из профилированного бруса общестроительной площадью 82 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, а также установить бойлерное отопление, натяжные потолки, стеклопакеты по всему периметру дома, произвести установку электрики, бурение скважины, монтаж керамогранита (в кухне–гостиной, санузле и входной группе), укладку ламината в спальне, установить входную дверь, произвести монтаж теплого водяного пола на стяжке, установить уличное освещение 12 точечных светильников, произвести отделку цоколя габионом, установить санфаянс, произвести монтаж плинтуса по периметру дома, покрасить дом внутри бесцветной краской, покрасить дом снаружи цветной краской, установить забор по периметру участка, ворота с калиткой, посадить деревья на участке, произвести установку кровли из мягкой черепицы, утеплить кровлю пенопластом (10 см.), на земельном участке, предоставленном подрядчиком и сдать их результаты заказчику в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результаты в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязан приступить к выполнению указанных работ в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения наличных средств, но не позднее 19.04.2021 и выполнить работы в срок не позднее 5 месяцев с даты начала строительства. Общая стоимость работ составила 3 850 000 руб. Порядок оплаты по договору установлен следующий: 2 850 000 руб. переданы в день подписания настоящего договора, оставшаяся часть денежных средств в размере 1 000 000 руб. должна быть передана подрядчику наличными средствами в день регистрации права собственности дома на заказчика.

Разрешая возникший судебный спор, судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость устранения выявленных недостатков произведенных строительных работ составляет:

- по оконным дверям и конструкциям из ПВХ профилей - 652 397 руб.;

- по входной металлической двери - 53 668 руб.;

- по теплоизоляции наружных стен и перекрытий - 601 806 руб.;

- по несущим дверным конструкциям крыши - 685 966 руб.;

- по конструкции теплого водяного пола - 567 610 руб.

Также экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ по договору подряда, которая составила 4 918 444 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Новые технологии ремонта», ООО «Фабрика окон и дверей», как к ненадлежащим ответчикам, и, удовлетворяя исковые требования к ФИО1 в части, суд первой инстанции приняв экспертное заключение № 1660/09/22 как относимое и допустимое доказательство в части определения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда (4 918 444 руб.), стоимости устранения недостатков теплоизоляции наружных стен и перекрытий (601 806 руб.), всего 1 169 416 руб.; конструкции теплого водяного пола (567 610 руб.), не нашел оснований для взыскания стоимости устранения недостатков по установке крыши, оконных и дверных конструкций из ПВХ профилей и металлической входной двери, поскольку ГОСТы, нарушения которых при производстве указанных строительных работ выявлены экспертом, носят рекомендательный характер, не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30.12.2009 № 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 22 Закон о защите прав потребителей, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», определил с учетом действия моратория к взысканию неустойку за период с 09.03.2022 по 11.04.2022 в размере 807 990 руб., произведя следующее вычисление 3 513 000 руб. (стоимость внесенной истцом оплаты) * 1% * 23 (количество дней в периоде), при этом принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 230 028 руб.

Оснований для взыскания неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работ суд первой инстанции не усмотрел, мотивируя отказ тем обстоятельством, что с такими требованиями истец на стадии досудебного урегулирования спора к ответчику не обращался, и неустойка взыскана по иному основанию.

В порядке применения ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 руб., в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом статьи 333 ГК РФ – 3 000 руб.

Установив, что заключением судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по договору подряда определена в размере 4 918 444 руб., превышающем произведенные истцом выплаты по договору подряда (3 513 000 руб.) на 1 405 444 руб., суд первой инстанции произвел зачет указанной суммы недоплаты и взысканных по результатам рассмотрения гражданского дела сумм (1 405 444 руб.), в результате чего пришел к выводу, что спор разрешен погашением взаимных притязаний сторон.

Не оспаривая правильность выводов суда первой инстанции по оценке заключения судебной строительно-технической экспертизы относительно строительных недостатков по входной металлической двери - 53 668 руб.; по теплоизоляции наружных стен и перекрытий - 601 806 руб.; по несущим дверным конструкциям крыши - 685 966 руб.; по конструкции теплого водяного пола - 567 610 руб., не находя оснований для отмены решения суда в данной части, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков конструкций из ПВХ профилей (652 397 руб.), о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, а также в части произведенного судом взаимозачета денежных сумм, находит решение суда в данной части подлежащим отмене по основаниям п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

Как указано выше, Преамбула Закона о защите прав потребителя определяет в целях применения указанного закона недостаток товара (работы, услуги) как несоответствие, в случае данного спора, услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Не оспаривается сторонами спора, что целью заключения договора подряда являлось строительство жилого дома, т.е. объекта, пригодного для постоянного проживания в условиях той климатической зоны, в которой осуществляется соответствующее строительство. Принимая за основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством, суд оставил без должной оценки выводы эксперта ФИО3, подтвержденные им в ходе дачи пояснений в суде апелляционной инстанции, о том, что установленные в жилом доме истца конструкции из ПВХ профилей не отвечают требованиям теплозащиты, предъявляемым к таким конструкциям в климатических условиях Иркутской области, что существующие ГОСТы являются обязательными для применения, к ним не применима формулировка «рекомендательный характер», а Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утверждённый постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, содержит в себе минимальный перечень требований, предъявляемых к конструктивным элементам зданий и сооружений, соответственно руководствоваться только техническим регламентом неправильно. Поскольку не оспоренным ответчиком заключением судебной экспертизы определено, что окна должны иметь сопротивление теплопередаче в районе г.Иркутска 0,74 кв.м., тогда как фактически подрядчиком установлены окна с сопротивление теплопередачи 0,51 кв.м., что влечет намерзание на окнах и большие теплопотери, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 дополнительно стоимость устранения недостатков по указанным конструкциям - 652 397 руб., всего определив к взысканию по данному исковому требованию 1 821 813 руб.

Оценивая суждения и выводы суда первой инстанции по разрешению исковых требований о взыскании неустоек, судебная коллегия исходит из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Закона о защите прав потребителей относительно качества предоставления услуги, а не приобретения товара. При этом как размер, так и порядок расчета неустоек, связанных с нарушением качества и сроков оказания услуги, регламентированы ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей, а не ст.ст.22, 23 Закона, на которые ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении. Неправильными также являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания двух видов заявленных ФИО2 неустоек: неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда и неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков, поскольку действующее законодательство такого запрета не содержит.

При расчете соответствующей неустойки судебная коллегия исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения сроков удовлетворения отдельных требований за период с 09.03.2022 по 11.04.2022, период с 01.04.2022 по 11.04.2022 (включительно) подлежит исключению из подсчета неустойки в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации. Расчет должен быть произведен по правилам ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исходя из уплаченной ФИО2 суммы 3 513 000 руб.: 2 850 000 руб. при подписании договора, 663 000 руб. на основании расписок ФИО2 (21.05.2021 - 150 000,00 руб.; 27.05.2021 - 140 000,00 руб.; 01.06.2021 - 170 000,00 руб.; 07.10.2021 - 203 000,00 руб.) согласно следующему расчету: 3 513 000 руб. х 3% х 23 дня = 2 423 970 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с условиями договора от 23.04.2021 подрядчик обязан сдать результат работы по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 30.09.2021, соответствующий акт направлен в адрес заказчика лишь 12.11.2021, работа заказчиком в связи с разногласиями по качеству до настоящего периода времени не принята, что, даже при условии отсутствия досудебной претензии о выплате неустойки за нарушение сроков оказания услуги, свидетельствует о праве истца на предъявление соответствующих требований в данной части с даты принятия иска к производству суда (16.06.2022) до даты принятия апелляционного определения (26.09.2023). Однако, поскольку истцом заявлен период просрочки с 01.10.2021 по 12.11.2021, оснований для взыскания указанной неустойки в рамках данного иска судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данный вопрос являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции с учетом позиции истца о возможности применения указанной нормы закона при разрешении спорных правоотношений с учетом конкретных обстоятельств. При применении статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не может не учитывать, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в котором указано, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. С учетом длительности нарушения права истца, значимости нарушенного права с одной стороны, несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки с другой стороны, в целях отыскания баланса прав сторон-участников спорных правоотношений, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При увеличении размера компенсации морального вреда до 10 000 руб. по сравнению с суммой, определенной к взысканию судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из неконструктивности поведения ответчика, влекущего необходимость длительной судебной защиты права истца, что безусловно влечет значительные нравственные страдания, которые неоправданно оценены судом в 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном конкретном случае составляет сумму 1 165 906,50 руб. (1 821 813 руб. + 500 000 руб. + 10 000 руб.): 2), и что с учетом приведенных выше положений статьи 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации также позволяет судебной коллегии уменьшить его до 500 000 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не могут быть признаны обоснованными суждения и выводы суда первой инстанции о погашении обязательств ФИО1 перед ФИО2 путем зачета встречного требования (статья 410 ГК РФ), поскольку соответствующего заявления ФИО1 сделано не было, что не исключает его права заявить такое требование в отдельном производстве.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ПООИО «За Граждан», подлежит оставлении без рассмотрения, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела, ПООИО «За Граждан» с исковым заявлением в рамках полномочия общественной организации в суд не обращалась, иск подан самой ФИО2, суд полномочиями по привлечению истца не обладает, права указанного лица оспариваемым решением нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2023 г. по данному гражданскому делу в части разрешения исковых требований ФИО2 к ФИО1 об уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 об уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично.

Взыскать с ФИО1 Дата изъята года рождения в пользу ФИО2 Дата изъята года рождения стоимость устранения строительных недостатков 1 821 813 руб. (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча восемьсот тринадцать руб.), неустойку за нарушение прав потребителя 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.), компенсацию морального вреда 10 000 руб. (десять тысяч руб.), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.), в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 20 159,06 руб. (двадцать тысяч сто пятьдесят девять руб. 06 коп.). В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» без рассмотрения по существу.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.Н. Шишпор

В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03.10.2023