Дело № 2-4702/2025

55RS0003-01-2025-006968-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по <адрес>, РФ в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в отношении него было составлено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с которым им подана жалоба командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ штраф был оплачен. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение об отмене постановления, прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. При этом истец для оказания юридической помощи. Между ним и компанией «PRO-юрист» ИП ФИО5 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках названного договора за оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении им оплачено 33000 руб., а именно: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., составление жалобы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., составление ходатайств в Госавтоинспекцию по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 3 шт. по 1000 руб. каждое, 3000 руб.; представление интересов заказчика в ПДПС Госавтоинспекции <адрес> при рассмотрении жалобы – 10000 руб., составления заявления (после отмены постановления по делу на возврат денежных средств за оплаченный штраф) – 3000 руб., составление искового заявления о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в суд – 7000 руб. Указано, что ввиду привлечения к административной ответственности истец был в подавленном моральном состоянии, испытывал бессонницу. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 33 000 рублей, взыскать денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать денежные средства в размере 3000 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины.

В судебном заседании до перерыва ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД РФ, МВД РФ по <адрес> ФИО6, действующий на основании по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, УФК по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых указано, что исковые требования являются завышенными, не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что рассматривал жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела не усматривалось наличие на автомобиле предметов на передних боковых стеклах, в том числе, согласно просмотренной им видеозаписи. Предположил, что между ФИО1 и инспектором ДПС произошел конфликт. Также пояснил, что при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 участия не принимал, присутствовал только сам истец.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статьей 150 ГК РФ, согласно которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В силу пунктов 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Таким образом, в случае прекращения в отношении лица дела об административном правонарушении вследствие отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение, то требование такого лица о компенсации морального вреда может быть удовлетворено судом при наличии иных общих условий наступления ответственности за вред – незаконности действия или бездействия органов или должностных лиц публичной власти, их вины.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из названного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в <адрес>, управлял автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак <***>, на передних стеклах которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзоры с места водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление к командиру ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, в которой он просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Согласно решению по результатам рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем командира 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

Из названного постановления следует, что из материалов дела, в том числе видеозаписи, следует вывод, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения не подтверждается.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в дальнейшем в связи с отсутствием доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, что отражено в решении заместителем командира 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на МВД России в лице казны Российской Федерации возлагается обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания, характер и степень тяжести вреда здоровью, материальное положение ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ДД.ММ.ГГГГ, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если в отношении него осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения норм о компенсации морального вреда».

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддаётся точному денежному подсчёту, а его возмещение производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень нравственных переживаний истца, связанных с привлечением к административной ответственности, необходимость доказывания своей невиновность, учитывая факт привлечения его к административной ответственности и последующую отмену постановления с прекращением производства по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что подлежат доказыванию незаконность действий (решений, бездействия) государственных органов или должностных лиц, факт причинения лицам или их имуществу вреда или убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями (решением, бездействием) и причиненным вредом (убытком), а также размер убытков.

Поскольку действия органов публичной власти, выражающиеся в исполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей, предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких действий (бездействия) недействительными.

Учитывая, что возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, расходы истца на оплату юридических услуг в целях защиты своих прав, являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении, которое прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Предметом указанного договора являются следующие услуги: представление интересов заказчика по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, виды услуг и стоимость указывается в приложении к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору указывается в приложенных к настоящему договору являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по следующей стоимости:

Ознакомление с материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.,

Составление жалобы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.,

Составление ходатайств в Госавтоинспекцию по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 3 шт. по 1000 руб. каждое, 3000 руб.;

Представление интересов заказчика в ПДПС Госавтоинспекции <адрес> при рассмотрении жалобы – 10000 руб.,

Составления заявления (после отмены постановления по делу на возврат денежных средств за оплаченный штраф) – 3000 руб.,

Составление искового заявления о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в суд – 7000 руб.

Указано, что стороны договорились о стоимости комплекса услуг в размере 33000 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ИП ФИО5 33000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а надлежащим ответчиком – МВД России они не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании понесенных убытков подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств судом также не установлено.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика МВД России убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Отмечает, что обоснованными следует признать расходы истца на оплату услуг представителя по составлению жалобы, при этом размер расходов, подлежащих взысканию за составление жалобы, следует определить в размере 3000 руб.

При этом оценивая содержание иных оказанных услуг, суд отмечает, что доказательств тому, что исполнитель знакомился с материалами дела об административном правонарушении, представлял интересы ФИО1 при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление ходатайств в Госавтоинспекцию по делу об административном правонарушении в количестве 3 шт. по 1000 руб. каждое.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство ФИО1, где просит внести изменения в протокол об административном правонарушении в части указания своего адреса, вместе с тем названное ходатайство не следует признать необходимым для оспаривания истцом привлечения его к административной ответственности, как и представленное ходатайство о признании правонарушения малозначительным, освобождении от административной ответственности.

Третьего ходатайства в материалы дела не представлено, стороной истца не указано содержание данного ходатайства, а также было ли оно удовлетворено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Не находит подтверждения материалами дела участие представителя истца при рассмотрении жалобы в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, из представленной копии административного материала не следует, что ФИО1 заявлял ходатайство о допуске его представителя при рассмотрении жалобы, представителю разъяснялись процессуальные права. Напротив, как следует, из показаний свидетеля ФИО8 ФИО1 присутствовал один, представитель участия не принимал.

Оценивая доводы истца о взыскании судебных расходов в части оплату юридических услуг за составление заявления о возврате штрафа, суд отмечает, что такое заявление не обусловлено необоснованным привлечением ФИО1 к административной ответственности, защитой его прав, реализуемых при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В приведенной связи, суд полагает надлежащим признать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (составление жалобы по делу об административном правонарушении).

В силу вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных ввиду обращения в суд с настоящим иском, за составление искового заявления в размере 7000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения заявленных исковых требований частично, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, необходимость соблюдения принципа соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (составление искового заявления).

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает возможным определить размер судебных по оплате юридических услуг, отвечающих требованиям разумности и справедливости, в сумме 3000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, правило отнесения судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда невозможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 ГПК РФ не применяется, вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований, как имущественного, так и не имущественного характера, установить пропорцию по имущественным требования и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм, таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов, на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред), судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения, либо отказа в удовлетворении каждого требования. Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761.

Таким образом, учитывая, что судебные расходы истца по указанному делу составляют 3000 руб., с учетом предмета спора и характера заявленных требований, суд полагает необходимым при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков исходит из пропорции 1/2 - на требования имущественного характера (убытки, понесенные истцом, ввиду оплату услуг представителя при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении), подлежащие оценке, 1/2 - на требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) (3000/2=1500).

В указанной связи суд полагает возможным взыскать с РФ в лицке МВД России расходы по оплате юридических услуг в размере 1636,35 руб., из расчета: 1500 (за требования неимущественного характера) + 136,35 (1500*9,09%) (за требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании убытков), учитывая, что имущественные требования о удовлетворены судом частично, на 9,09% от заявленных требований о взыскании сумы ущерба, (3000*100%/33000).

Согласно представленному извещению от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1636,35 руб., по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.