Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что истец является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между 14 ч. 00 мин. и 14 ч. 30 мин. в районе <адрес>, <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, в результате чего были нанесены следующие повреждения: вмятины с повреждением ЛКП на крыше; вмятины с повреждением ЛКП левой передней стойки, вмятины с повреждением ЛКП на капоте; царапины на лобовом стекле; разбито левое зеркало заднего вида.

Происшествие зафиксировано в ОП № УМВД России по г. Нижнему Новгороду, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; по результатам проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором, тем не менее, фиксируется факт наличия повреждений на автомобиле истца вследствие падения дерева.

Для расчета причиненного вреда истец обратился в экспертную организацию ООО «Лига-Эксперт НН», расходы на экспертизу составили 3 500 рублей, что подтверждается соответствующим Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № в размере 115 594 рубля.

Истец полагает, что виновником в происшествии (падении дерева и причинении соответствующего ущерба) и надлежащим ответчиком является Администрация <адрес>.

Истцом была подана претензия в адрес Администрации г. Н. Новгорода по факту данного происшествия. Данная претензия была передана на рассмотрение в Администрацию Нижегородского района г. Н. Новгорода. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ на данную претензию Администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода сослалась на норму ч. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, остановленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 16,6.1 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса».

Таким образом, истец полагает, что Администрация не отрицает своей вины, а единственным препятствием возмещения вреда является отсутствие судебного акта, на основании которого могло бы быть обращено взыскание на средства муниципального органа власти, в связи с чем истец и вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Администрации <адрес> в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 115 594 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Нижегородское Г. лесничество» - ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что территория <адрес>-2 к/п Зеленый Город не входит в территорию МКУ «Нижегородское Г. лесничество».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было повреждено транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду зарегистрирован материал проверки № (КУСП №) на основании заявления ФИО1 по факту фиксации повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>-<адрес>, <адрес>.

Как следует из объяснения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она припарковалась по адресу: Зеленый город, Березовая Роща, <адрес>. После чего ФИО1 отлучилась на 30 минут, по возвращении обнаружила, что на ее автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <адрес> упало дерево, в связи с чем появились многочисленные повреждения в виде: вмятины с повреждением ЛКП на крыше; вмятины с повреждением ЛКП левой передней стойки, вмятины с повреждением ЛКП на капоте; царапины на лобовом стекле; разбито левое зеркало заднего вида.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно ч. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>", возлагает обязанность по обеспечению чистоты и порядка:

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти <адрес>, органы местного самоуправления и на их должностных лиц.

В соответствии с п. 25 части 1 статьи 8 Устава <адрес> к вопросам местного значения города относятся: организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства Г. лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Частью 1 статьи 43 Устава <адрес> предусмотрено, что к полномочиям администрации <адрес> относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В полномочия администрации <адрес> входит организация благоустройства и озеленения территории города (п. 16 части 7 статьи 43 Устава <адрес>).

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде действуют Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденные ФИО3 г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>, администрация г. Н. Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 6.5 Правил «Озеленение территории муниципального образования <адрес> обеспечивается следующими обязательными мероприятиями:

удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений;

обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров;

поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления;

проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;

обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений».

Согласно п.2.1.1 Правил «Содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется:

владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором;

органами исполнительной власти <адрес> - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности <адрес> и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

администрацией <адрес> - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяется сторонами самостоятельно в соответствии с договором».

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ) одним из основных мероприятий по правильному содержанию Г. зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, землепользователи озелененных территорий обязаны:

обеспечить сохранность насаждений;

обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.;

принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях;

в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники;

не допускать вытаптывания газонов и складирования на них материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.;

новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий;

во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам;

при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет;

предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Согласно пункту 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об охране озелененных территорий <адрес>» органы местного самоуправления Г. округов в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <адрес> организуют благоустройство и озеленение территорий.

В соответствии с пунктом 8 статьи <адрес> №-З решение о вырубке (сносе) аварийных деревьев и о проведении санитарных рубок принимается по результатам обследования (визуального осмотра или инструментального исследования), произведенного ответственным должностным лицом (лицами) органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, или по результатам экспертной оценки. При комиссионном обследовании аварийных деревьев состав комиссии утверждается органом местного самоуправления. По результатам обследования зеленого насаждения составляется акт с описанием зеленого насаждения (месторасположения, видовой и возрастной состав) и признаков аварийности и болезней, а также с приложением материалов фото - и видеофиксации признаков аварийности и повреждений.

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:28331, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов).

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:28331 является памятником природы регионального значения.

В соответствии с паспортом на памятник природы регионального значения «Зеленый Город», утвержденным распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191-р "Об утверждении площади, границ и паспорта памятника природы регионального значения "Зеленый Город" на всей территории памятника природы разрешаются, в том числе: проведение лесохозяйственных мероприятий, направленных на ликвидацию последствий стихийных бедствий и оздоровление насаждений, по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в области организации, охраны и использования ООПТ; уборка сухостойных, упавших и представляющих угрозу для жизни людей деревьев.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево не входит в границы ФИО4 лесничества.

Ответчик, как лично, так и путем привлечения специализированных организаций, каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на данной территории, своевременно не произвел, тем самым не обеспечил исполнение вмененных ему обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием Администрации <адрес>, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля и ухода за элементами озеленения на территории города, за состоянием деревьев, своевременным выявлением аварийных деревьев и их вырубкой.

Кроме того, суд также учитывает, что вопросы вырубки зеленых насаждений в силу прямого указания закона, находятся в ведении органов местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на Администрацию <адрес>.

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на Администрацию <адрес>, судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Лига-Эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 115 594 рубля - с учетом эксплуатационного износа.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено не было. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

Судом принимаются как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение, выполненное ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Заключение, выполненное ООО «Лига-Эксперт НН», достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, пострадавшего в результате рассматриваемого происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, истец вправе рассчитывать на полное возмещение понесенного ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Администрацией г.Н.Новгорода доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, с Администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 115 594 рубля, что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 594 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.