Дело № 22-1575/2023
Судья Сидоров В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,
при секретаре Яковлевой А.В.,
с участием прокурора Алексеевой С.И.,
адвоката Романовой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Кондратьева М.А. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление прокурора Алексеевой С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Романовой А.П., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 21 февраля 2023 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Кондратьев М.А. считает необоснованным признание обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отмечает, что на момент дачи ФИО1 признательных показаний инкриминируемое ему деяние выявлено, факт его участия установлен. Сама по себе дача признательных показаний ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию преступления, понятие которого отличается от активного способствования расследованию преступления.
Указывает, что анализ признательных показаний ФИО1 свидетельствует о том, что им какие - либо ранее не известные правоохранительным органам данные, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования, в том числе времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления, не указывались, что нельзя расценить как активное способствование раскрытию преступлений. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, по смыслу закона не может признаться достаточным для признания этих обстоятельств смягчающими наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Полагает, что само по себе признание ФИО1 вины под давлением собранных по уголовному делу доказательств не может являться основанием для признания этого активным способствованием раскрытию преступления, так как какую - либо информацию, ранее не известную правоохранительным органам, ФИО1 не сообщал и документы не предоставлял.
Считает, что нельзя признать обоснованным также ссылку суда в описательно- мотивировочной части приговора на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.
Отмечает, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и указание на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.
Обсудив доводы представления, с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.
Преступные действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания осужденному ФИО1 судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материалах дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно учтены на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных при назначении наказания, по делу не установлено.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, нашедших свое отражение в материалах дела и в протоколе судебного заседания, исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку исследованные судом доказательства не содержат вышеуказанных сведений, о которых сказано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58.
Также указание об учете при определении размера наказания ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора, поскольку данные нормы уголовного закона применяется только при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, каковые по делу не установлены и самому строгому виду наказания, то есть к лишению свободы.
При этом, исключение из приговора указания на данное смягчающее наказание обстоятельство не влечет усиление назначенного наказания, поскольку обстоятельств, указывающих на чрезмерную мягкость или чрезмерную суровость, назначенного ФИО1 наказания, не установлено. Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд, обоснованно, не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, свои выводы суд мотивировал.
Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, является справедливым.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при назначении ФИО1 наказания указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание об определении размера наказания с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: