Решение по делу № 2А-258/2023 от 29.03.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

УИД 16RS0041-01-2023-000109-27

Дело №2а-258/2023

учет 3.030

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Я.Р.Р. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Я.Р.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем - ФИО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Я.Р.Р. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем - ФИО было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты>, в связи с неисполнением Я.Р.Р. вышеуказанного исполнительного документа в добровольном порядке. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставов – исполнителем, незаконное, так как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было подано заявление Я.Р.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Я.Р.Р. денежной компенсации в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено определение, согласно которому Я.Р.Р. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивается сумма в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> выплачивается начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех месяцев не позднее 15 числа каждого расчетного месяца по <данные изъяты> рублей. При этом административным ответчик знал о наличии рассрочки, так как выступал в качестве третьего лица в данном деле, а также копия решения дополнительно передавалась непосредственно судебному приставу – исполнителю. При этом Я.Р.Р. добросовестно исполнял и продолжает исполнять свои обязательства по решению и определению суда, что подтверждается платежными поручениями о перечислении сумм.

Сославшись на указанные обстоятельства, Я.Р.Р. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя – ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Одновременно административный истец просил восстановить срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку данный срок им пропущен по уважительной причине, ввиду его нахождения на стационарном лечении в лечебном учреждении <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица Я.Н.А..

В судебном заседании представитель административного истца Я.Р.Р. – ФИО административное исковое заявление поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что в настоящее время вся сумма задолженности перечислена взыскателю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ в судебное заседание не явился, в поступившем в суд письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, административные исковые требования не признал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по РТ извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Я.Н.А. в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве".

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие 2-х условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), согласно ст. ст. 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ст. 105 закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах; исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено Верховным Судом в вышеназванном постановлении, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, а с другой - является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Судом установлены следующие значимые для разрешения дела обстоятельства.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Я.Р.Р. в пользу Я.Н.А. взыскана денежная компенсация в счет причитающейся ей ? доли от стоимости совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты>.

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Я.Р.Р. в <данные изъяты> было направлено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, указанные в частях 1 - 6 ст. 36, не включается время: со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты>, Я.Р.Р. была предоставлена рассрочка исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Я.Р.Р. в пользу Я.Н.А. денежной компенсации в счет причитающейся ей ? доли от стоимости совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> в следующем порядке:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ Я.Р.Р. выплачивает Я.Н.А. часть денежной компенсации в размере <данные изъяты>;

- оставшуюся часть компенсации в размере <данные изъяты> Я.Р.Р. выплачивает Я.Н.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех месяцев не позднее 15 числа каждого расчетного месяца по <данные изъяты> рублей.

Указанное определение не обжаловано, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Я.Р.Р. выплатил Я.Н.А. компенсацию на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> соответственно.

Суд находит административные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом и не оспаривается административными ответчиками, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ первая оплата прошла ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, следующая оплата прошла ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, таким образом на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель знала о частичном погашении долга по возбужденному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение положений п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после истечения срока вступления в законную силу определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Я.Р.Р. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

До вступления в законную силу указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ Я.Р.Р. частично исполнил требования исполнительного документа.

Таким образом, частичное исполнение должником судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены с нарушением установленного срока.

Обжалуемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как требования, содержащиеся в исполнительном документе, Я.Р.Р. были частично выполнены, при том, что судебный пристав – исполнитель знала о частичной оплате в рамках исполнительного производства. Проигнорировав данное обстоятельство и взыскав исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель установила Я.Р.Р. срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с Я.Р.Р., поскольку судебный пристав – исполнитель, согласно предоставленной распечатке с телефона (переписка) знала о том, что определением суда Я.Р.Р. предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Кроме того, Я.Р.Р. полностью исполнил требования исполнительного документа и оставшуюся сумму перечислил взыскателю – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление вынесено без учета фактических обстоятельств, с нарушениями требований закона "Об исполнительном производстве", а исполнительский сбор, как штрафная санкция, взыскан с административного истца необоснованно, то есть обжалуемое постановление подлежит отмене.

Оценивая доводы административного истца Я.Р.Р. о необоснованности взыскания исполнительского сбора судом дополнительно учитывается следующее.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

По мнению суда, своевременное обращение должника Я.Р.Р. в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, преждевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, свидетельствует об исключении одного из основных элементов для наступления предусмотренной частью 1 статьи 105, статей 112 Закона "Об исполнительном производстве", ответственности - неисполнения требований исполнительного документа, а равно и признака противоправности в поведении должника, а потому исключает возможность привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Удовлетворяя административные исковые требования Я.Р.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд считает необходимым отменить указанное постановление, освободить Я.Р.Р. от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании и заявления административного истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Я.Р.Р. находился на стационарном лечении в <адрес>.

В связи с данными обстоятельствами административный истец не мог своевременно обратиться в суд с административным заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанные обстоятельства подтверждены административным истцом медицинскими документами.

Данные обстоятельства суд признает уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд Я.Р.Р. с настоящим административным исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения с настоящими административными исковыми требованиями подлежит восстановлению, поскольку Я.Р.Р. находился на стационарном лечении в другом городе.

При этом при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, суд принимает во внимание, что нарушение прав и законных интересов носит длящийся характер.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Получение гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.

При таких данных, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Я.Р.Р. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Я.Р.Р..

Освободить Я.Р.Р. от взыскания исполнительского сбора.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.Е. Борисова

Подлинник данного документа подшит в деле №а-258/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики ФИО.