13RS0025-02-2022-000358-40

Дело № 2-2-267/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кочкурово 24 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре Чиряевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, по тем основаниям, что 7 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Aurus Senat, регистрационный знак <...>

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством BMW Х1, регистрационный знак <...>.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по полису ХХХ <...>.

На момент ДТП автомобиль Aurus Senat, регистрационный знак <...>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) <...>

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Aurus Senat, составила 1 104 618 руб. 39 коп.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания ответчика – ОАО «Альфастрахование».

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составила 704 618 руб. 39 коп., из расчета 1 104 618 руб. 39 коп. (сумма страхового возмещения) – 400 000 (страховая сумма по договору ОСАГО).

По данным основаниям истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в сумме 704 618 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 246 руб. 19 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 7 февраля 2022 года в 21 час 30 минут <адрес> в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW Х1, регистрационный знак <...> принадлежащим ФИО1 и под его управлением и автомобилем Aurus Senat, регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «Сибур», под управлением ФИО2

Вина ответчика ФИО1 в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением <...> по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 управляя автомобилем BMW Х1, регистрационный знак <...> и двигаясь по <адрес>, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, не учел состояние дорожного покрытия не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Aurus Senat, регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, в результате чего, совершил столкновение с указанным автомобилем (л.д.5).

Автомобиль Aurus Senat, регистрационный знак <...>, принадлежащий ООО «Сибур», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаем в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом <...>

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ <...> в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно условиям договора страхования поврежденный автомобиль Aurus Senat, регистрационный знак <...> по направлению СПАО «Ингосстрах» был отремонтирован на СТОА АО «Авилон Автомобильная Группа».

Стоимость ремонта согласно счета СТОА АО «Авилон Автомобильная Группа» <...> от 13 марта 2022 составила 1 104 618 руб. 39 коп. (оборотная сторона л.д.8).

4 апреля 2022 года на основании счета СТОА АО «Авилон Автомобильная Группа» <...> от 13 марта 2022, указанная сумма была перечислена на счет СTOA АО «Авилон Автомобильная Группа», что подтверждается платежным поручением <...> (л.д.9).

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

И согласно части 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 7 февраля 2022 года подтверждается исследованными материалами дела.

В данном случае, именно, на ответчика законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств, указывающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Aurus Senat, регистрационный знак <...>, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, ходатайств о проведении экспертиз не заявлено.При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Отремонтировав, поврежденный автомобиль Aurus Senat, регистрационный знак <...> по договору добровольного страхования <...> СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере понесенных убытков (ст.965 ГК РФ).

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к истцу, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составило 704 618 руб. 39 коп., из расчета: 1 104 618 руб. 39 коп. (стоимость ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП), в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» и взыскании с ответчика в порядке суброгации 704 618 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению

Иных доказательств, в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты сумм, взысканных в счет возмещения убытков в порядке суброгации, в размере 704 618 руб. 39 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор об оказании юридических услуг от 1 апреля 2016 г., а также дополнительные соглашения к нему, по которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке исковых заявлений и направлении их в суд.

Платежным поручением от 16 февраля 2022 г. <...> СПАО «Ингосстрах» произведена оплата ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по указанному договору (оборотная сторона л.д.39).

Принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов истца в размере 4 000 руб. отвечает критериям, предусмотренным в статье 100 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. при удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию возврат государственной пошлины в размере 10 246 руб. 19 коп., уплаченной согласно платежному поручению <...> от 13 сентября 2022 года (л.д.10).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 704 618 (семьсот четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины 10 246 (десять тысяч двести сорок шесть) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 704 618 рублей 39 копеек, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья М.Б. Вершинин

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 г.

Судья М.Б. Вершинин