Дело № 2-1896/2023

56RS0018-01-2023-000225-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика Л.И.АА., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что он является собственником двух земельных участков под газовую инфраструктуру N и N На протяжении длительного времени на данных земельных участках расположены объекты газораспределительной сети, принадлежащие АО «Газпром газораспределения Оренбург», а именно: газопровод высокого давления – 49,28м., газопровод низкого давления – 14,49 м. и два ГОШП (газораспределительных) шкафа 13,2 кв.м. и 28,8 кв.м.

ФИО1, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу 70 366,8 рублей неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины 2 336 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от 02.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Стройинвест».

Третье лицо ООО «УК «Стройинвест» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Использование земельного участка, необходимого для размещения и/или эксплуатации объекта недвижимости, предполагает необходимость внесения платы за такое пользование. Последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями неосновательного обогащения следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.

В частности, неосновательное обогащение может возникнуть, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Необходимым условием при этом является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N являются ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Стройинвест», по 1/2 доли каждый.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 29.12.2022г., ООО «Управляющая компания «Стройинвест» уступило ФИО1 право требования с АО «Газпром газораспределение Оренбург» платы за пользование (аренду) земельного участка с кадастровым номером N в ..., принадлежащее ООО «Управляющая компания «Стройинвест» как собственнику 1/2 доли в праве общедолевой собственности.

На земельных участках с кадастровыми номерами N и N располагаются газопроводы и ШП принадлежащие АО «Газпром газораспределение Оренбург», что подтверждается схемой расположения ШП, представленной в материалы дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем земельные участки с кадастровыми номерами N и N используются ответчиком без заключения договора аренды, оплата за использование земельного участка не производилась.

18.03.2020г. ФИО1 в адрес АО «Газпром газораспределение Оренбург» направлено заявление с предложением заключить договор аренды на земельные участки занятые газопроводом и ШП.

До настоящего времени договор аренды между сторонами не заключен.

Согласно расчету истца за период с 17.01.2020г. по 16.01.2021г. сумма сбереженных денежных средств в виде арендной платы составила 70366,8 руб., исходя из площади 167,54 кв.м., и платы в размере 35,71 руб. за кв.м.

В связи с необходимостью установления площади, необходимой для эксплуатации объектов газораспределительной сети, определением Ленинского районного суда ... от 21.03.2023г. назначена судебная экспертиза, производство которой назначено эксперту ...

В соответствии с заключением эксперта ... N от 25.08.2023г., размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов газораспределительной сети, принадлежащих АО «Газпром газораспределение Оренбург», расположенных на земельном участке N, N по адресу: ... и ..., составляет 350кв.м.

Среднерыночная стоимость арендной платы земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов газораспределительной сети за период с 17.01.2020г. по 16.01.2021г. составляет 36480 рублей.

Стоимость сервитута земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов газораспределительной сети за период с 17.01.2020г. по 16.01.2021г., исходя из рыночной стоимости земельных участков, составляет: 23227,50 руб.

Стоимость сервитута земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов газораспределительной сети за период с 17.01.2020г. по 16.01.2021г., исходя из кадастровой стоимости земельных участков, составляет: 9489,72 руб.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Стороной ответчика ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о том, что решением Ленинского районного суда ... от 19.06.2015г. по гражданскому делу N установлена иная площадь необходимого для эксплуатации оборудования земельного участка, судом отклоняется, поскольку указанное решение суда не является преюдициальным для рассматриваемого спора, экспертом установлена площадь необходимая для эксплуатации объектов газораспределительной сети в момент проведения экспертизы.

В силу ст. 2 Федерального закона от ... N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) охранная зона объектов системы газоснабжения - это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент приобретения истцом права собственности на спорные земельные участки и утратившего силу с ...) и частью шестой ст. 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от ... и Постановлением Госгортехнадзора России от ... N (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки), в частности, вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны.

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Таким образом, довод ответчика о недопустимости взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы на ту часть, где расположена охранная зона (308,08 кв.м.) судом отклоняется, при определении размера неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков, берется за основу площадь земельных участков в размере 350 кв.м.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В материалы дела не представлены доказательства установления сервитута в отношении имущества истца по соглашению с ответчиком, либо по судебному решению, таких требования ответчиком в суде также заявлено не было, в связи с чем, стоимость сервитута не может быть взыскана.

Поскольку в период с 17.01.2020г. по 16.01.2021г. ответчик использовал земельный участок, без внесения платы, суд приходит к выводу о том, что АО «Газпром Газораспределение Оренбург» неосновательно сберегло денежные средства в размере 36480 руб., эквивалентном среднерыночной арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором об оказании юридических услуг от 06.01.2023г., ФИО4 получила от ФИО1 вознаграждение в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО1 затрат в размере 5 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебных заседаниях считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 5 000 руб.

Согласно представленной квитанции от 12.01.2023г. истцом уплачена государственная пошлина 2 336 рублей.

Учитывая частичное удовлетворения заявленных требований, с ответчика АО «Газпром газораспределение Оренбург» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1294 рубля 40 копеек, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 25 сентября 2023 года

Судья А.В. Нуждин