Дело №2-375/2022

42RS0031-01-2022-000470-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 28 ноября 2022 года

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК "Главкредит" к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования, с учётом уточнённого иска, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Главкредит" и ФИО1 заключён договор займа № № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 61,685% годовых. Заёмщик обязался возвратить заём, а также выплатить проценты за пользованием займом в соответствии с графиком платежей. Сумма займа была выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа, заёмщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, вносит платежи в счёт погашения суммы долга несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника к мировому судье судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска. Вынесенный 20.04.2022 судебный приказ отменен 05.05.2022, задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 144 рубля, из которых: 74 127 рублей – задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 55 017 рублей – задолженность по процентам, предусмотренным графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в целях обеспечения суммы займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и ФИО2

Просит взыскать задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 144 рубля, из которых: 74 127 рублей – задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 55 017 рублей – задолженность по процентам, предусмотренным графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 782 рублей 88 копеек.

Представитель ООО МКК "Главкредит", ФИО1, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил в ООО МКК «Главкредит» кредит на сумму 100 000 рублей, он является поручителем, размер задолженности не оспаривает.

ФИО1, согласно представленным в письменном виде возражениям, исковые требования не признал, считает, что истец злоупотребляет своим правом, требуя взыскания с него задолженности без учета фактически оплаченных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что процентная ставка по договору в размере 61,685 % противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора займа и составит 20 477 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Главкредит" и ФИО1 заключён договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 61,685% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату займа и выплате процентов согласно графику (л.д.10-12).

В целях обеспечения возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства № между ООО «Главкредит», ФИО1 и ФИО2, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцев за своевременное и полное исполнение обязательств заёмщика по договору займа, в том же объёме, как и заёмщик, включая все возможные обязательства согласно самого договора займа либо закона (п.2.1 договора поручительства) (л.д.13).

ООО МКК "Главкредит" исполнило свои обязательства, выдав заёмщику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ответчиками (л.д.14).

ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 129 144 рубля, из которых: 74 127 рублей – задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 55 017 рублей – задолженность по процентам, предусмотренным графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт задолженности проверен судом, признается верным.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Поскольку поручитель несёт ответственность перед кредитором в том же объёме, что и должник, требование истца о взыскании задолженности с заёмщика и поручителя в солидарном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом при расчете суммы задолженности учтены не все платежи, внесённые им в счет погашения задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных суду материалов усматривается, что при расчете суммы задолженности истцом учтены платежи, произведённые ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе оплаты, полученные истцом по судебному приказу, отменённому ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о несогласии с размером процентов, начисленных за пользование денежными средствами в размере 61, 685% и начислении процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, суд находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2020) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Размер предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам с иным обеспечением, заключаемым на срок свыше 365 дней в первом квартале 2020 года составил 61,879% (л.д.49).

Установленная договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка в размере 61,685% соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего договоры микрозайма, поскольку не превышает размер предельного значения полной стоимости потребительского кредита, рассчитанного в первом квартале 2020 года Банком России и применяемого при заключении договоров потребительского кредита (займа) в первом квартале 2020 года.

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивая в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскивается государственная пошлина в размере 3 782 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК "Главкредит" к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 74 127 рублей - задолженность по основному долгу;

- 55 017 рублей - задолженность по процентам;

- 3 782 рубля 88 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области.

В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2022.

Председательствующий