Судья Титов А.П. Дело № 33-878/2023
№ 2-52/2022
67RS0002-01-2021-003766-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Родионова В.А.,
судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,
при секретаре (помощнике судьи)Редченковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тесту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов, указав в обоснование требований, что 21.11.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мицубиси Мираж Динго, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства марки Ауди А4, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 27.11.2020 он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения отказано, по тем основаниям, что заявленные повреждения автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Мицубиси Мираж Динго, государственный регистрационный знак № Не согласившись с данным отказом, истец 21.12.2020 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ссылаясь на экспертное заключение № 0612/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А4 с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила 408500 руб. Требования страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.02.2021 в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО также было отказано. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы страховое возмещение в размере 242700 руб., неустойку в сумме 400000 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 121350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по составлению рецензии в размере 12000 руб. (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 74).
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 72).
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 242700 руб., штраф в размере 121350 руб., неустойка в размере 80000 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере одного процента в день начисленного на сумму 242700 руб., но неболее 242700 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по составлению рецензии в размере 12000 руб. С ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска взыскано 9927 руб. государственной пошлины (т. 2 л.д. 91, 92-95).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО4 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика по выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «СК Согласие» о назначении по делу повторной экспертизы. В связи с чем ответчик ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, по результатам которой принять новое решение (т. 2 л.д. 98-100).
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части, и произвести взыскание неустойки (пени) с ограничением до 400000 руб. Ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку суд неправильно истолковал закон и не применил закон подлежащий применению, в связи с чем вынес неправильное решение в части ограничения взысканной открытой неустойки до 242700 руб. (т. 1 л.д. 110).
Представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что доводы его апелляционной жалобы разрешены путем проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы, выводы которой ответчик не оспаривает, признает размер страхового возмещения, рассчитанный с учетом износа транспортного средства.
Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки не представил.
Судебная коллегия, учитывая положения статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
В силу ч. 6 данной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии разногласий, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования одним из установленных названной нормой способов.
Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2020, вследствие действий водителя ФИО18 управлявшего автомобилем марки Митцубиши, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Ауди, государственный регистрационный знак №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т. 1 л.д. 6).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО«СК Согласие» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №), со сроком страхования с 15.09.2020 по 14.09.2021 (т. 1 л.д. 109), а виновника аварии – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).
27 ноября 2020 г. истец обратился в страховую компанию ООО«СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра (т. 1 л.д. 82).
1 декабря 2020 г. страховой компанией ООО«СК Согласие» с привлечением эксперта РАНЭ Северо-Запад проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № 223861/20-Пр-31673768 (т. 1 л.д. 92).
В целях установления обстоятельств получения транспортным средством заявителя повреждений ООО«СК Согласие» организовало проведение транспортно-трасологического исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».
Страховщик на основании проведенного транспортно-трасологического исследования ООО«Центральное бюро экспертизы по РТ» от 07.12.2020 №396/20, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 94-105, 112).
В обоснование заявленных требований для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Ауди, государственный регистрационный знак №, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 Сославшись на результаты представленного заключения от 10.12.2020 № 0612/20, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 470400 руб., с учетом износа – 408500 руб., истец 21.12.2020 обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 7-11, 17-18).
ООО «СК «Согласие» письмом от 22.12.2020 отказало истцу в удовлетворении требований изложенных в претензии (т. 1 л.д. 113).
В связи с отказом в удовлетворении требований 25.01.2021 истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ +» от10.02.2021 № У-21-8029/3020-004, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.11.2020 (т. 1 л.д. 51-58).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.02.2021 № У-21-80209/5010-007 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы, отказано (т. 1 л.д. 21-27).
С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд.
В связи с наличием противоречий в представленных по настоящему делу экспертных заключениях, по ходатайству представителя истца, определением суда первой инстанции от 03.02.2022 по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автономный институт «НАМИ» (т. 1 л.д. 191).
Согласно представленному заключению от 03.06.2022 532Э/2022 экспертом определен механизм заявленного ДТП от 21.11.2020, установлено наличие повреждений автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак №, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.11.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа деталей составила 279200 руб. и 242700 руб. с учетом износа деталей (т. 2 л.д. 1-52).
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, выводы которой признаны судом в полной мере отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, и установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в размере 242700 руб., определенного как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 12.01.2023 до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 242 700 руб.). Также суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 80000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, штрафа в сумме 121350 руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению рецензии в сумме 12 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, но не может согласиться с предельным размером взысканной открытой неустойки.
Выводы суда первой инстанции основаны на экспертном заключении ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автономный институт «НАМИ» № 532 Э/2022 от 03.06.2022, которым установлены механизм ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в с учетом износа деталей в размере 242 700 руб.
Поскольку данное экспертное заключение имело вероятностный характер, то суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», которые пришли к категоричному заключению, что в результате ДТП, имевшего место 21.11.2020 в 19 час. 34 мин. у ..., автомобилю Ауди А4, VIN №, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: капот (царапины); фара правая (скол, задир); накладка переднего бампера (царапины, изгиб, залом, деформация); дверь задняя левая (царапины, изгиб, залом, деформация); крыло левое переднее (вмятина, царапины, изгиб, деформация, залом); диск колеса левый передний (повреждение ЛКП); фара левая (скол, задир); накладка заднего бампера (деформация, трещина, царапина); соединитель бампера (трещина); воздуховод правый (трещина); диск колеса левый задний (повреждение ЛКП); дверь передняя левая (деформация, царапины); конденсатор (изгиб).
Указанные повреждения автомобиля получены при заявленных обстоятельствах и соответствуют механизму ДТП, имевшего место 21.11.2020.
В соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП (21.11.2020) без учета износа составляет 441800 руб., с учетом износа 285200 руб. (т. 2 л.д. 168-215).
Судебная коллегия соглашается с выводами повторной судебной экспертизы, поскольку ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого было бы возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, не установлено. Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно – обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, а также сведения об использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводов экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленная экспертным заключением ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 285200 руб. значительно превышает стоимость ремонта, определенную экспертами ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автономный институт «НАМИ» в размере 242 700 руб. и взысканную судом первой инстанции.
Ответчик ООО «СК «Согласие» согласился с экспертным заключением ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 285200 руб., о чем представлено платежное поручение от 04.08.2023 № 209625.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.
Между тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о том, что судом неверно определён максимальный размер открытой неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции в пользу истца взыскана неустойка в размере 80000 руб. за период времени с 18.12.2020 по 11.01.2023.
Следовательно, размер неустойки, взысканной с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере одного процента в день на сумму 242700 руб., не может превышать 320000 руб. (400000 руб. – 80000 руб. = 320000 руб.).
Между тем, суд первой инстанции ошибочно ограничил размер неустойки, начисляемой с 12.01.2023 по день исполнения обязательства, до 242700 руб., поэтому решение суда части указания предельного размера открытой неустойки подлежит изменению.
Решение суда в части взысканных сумм по оплате денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате рецензии и услуг представителя сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика.
Согласно сообщению ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» стоимость проведенной экспертизы составила 114405 руб. 18 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Первый проректор ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» ФИО20 ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 114405 руб. 18 коп., так как ее проведение не оплачено.
Учитывая изложенные требования закона, судебная коллегия находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» расходов по проведению экспертизы с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 114405 руб. 18 коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 января 2023 года изменить в части предельного размера открытой неустойки, указав, что размер неустойки, взыскиваемой с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не может превышать 320000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» 114405 рублей 18 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.