Дело № 62RS0004-01-2022-001655-64

(производство № 2-202/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 марта 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля Ниссан Инфинити, гос№, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», и автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО11, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Согласно административному материалу ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО11, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль Ниссан Инфинити, госномер <...>, который от удара совершил наезд на автомобиль <...>, госномер <...>. В установленный правилами страхования ОСАГО срок, а именно дд.мм.гггг., он с заявлением о страховом случае обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», приложив при этом все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате. Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал данное ДТП страховым случаем и произвел дд.мм.гггг. выплату страхового возмещения в размере 88 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, он был вынужден обратиться к независимому ФИО2 ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер <...>, с учетом износа составляет 262 300 руб., доаварийная стоимость поврежденного автомобиля - 349 600 руб., стоимость годных остатков составляет 81686 руб.31 коп. Следовательно, произошла полная гибель транспортного средства и ущерб должен рассчитываться согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

дд.мм.гггг. он обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения с компенсацией затрат на проведение экспертного исследования, а также взыскании неустойки, ответа на которую не получил. После этого он направил в адрес главного финансового уполномоченного обращение в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потребителя, а именно о взыскании со страховщика в пользу потребителя страхового возмещения в размере 10 200 руб. Однако до настоящего момента решение финансового уполномоченного не исполнено, причина ему неизвестна.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 169713 руб. 69 коп. (349 600 руб. - 81 686,31 руб. - 88 000,00 руб. - 10 200,00 руб.). Кроме того, были понесены дополнительные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, со страховщика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 286816 руб. 13 коп., а также неустойка в размере 1697 руб. 14 коп. за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в его пользу.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Рязанского филиала в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 169713 руб. 69 коп., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 286816 руб. 13 коп., неустойку в размере 1697 руб. 10 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО10, а также ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от дд.мм.гггг. произведена замена истца ФИО5 на его правопреемника – ФИО4 в связи с заключением между ними договора цессии от дд.мм.гггг., предусматривающего уступку ФИО5 ФИО4 прав требования к ОАО «АльфаСтрахование», а также к виновнику ДТП, возникших из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг..

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО4 уточнил – уменьшил с учётом состоявшегося решения Плавского межрайонного суда Тульской области от дд.мм.гггг., просил взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 28143 руб., неустойку за период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 35904 руб., неустойку в размере 281 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на имеющее преюдициальное значение решение Плавского межрайонного суда Тульской области, которым по результатам проведённой экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 в размере 126343 руб., в связи с чем в пользу истца не может быть взыскано в счёт страхового возмещения более 28143 руб. Также указала, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда и штрафа в рамках Закона об ОСАГО не могут быть переданы по договору уступки требования, заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагала, что уменьшение истцом цены иска более чем в 6 раз по сравнению с первоначально заявленной является злоупотреблением правом, в связи с чем просила при решении вопроса о возмещении истцу судебных издержек применить принцип пропорциональности.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях по иску просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и под его управлением, автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, и автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО11, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО13, управляя автомобилем <...>, двигаясь по ул. Халтурина г. Рязани со стороны ул. Спортивная в сторону <адрес>, в районе дома № по <адрес> при подъезде к перекрестку, увидев остановившиеся перед ним транспортные средства, принял меры к торможению, однако столкновения избежать не смог, в связи с чем совершил наезд на автомобиль Ниссан Инфинити под управлением ФИО6, который от удара проехал вперед и совершил наезд на автомобиль <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, в том числе автомобиль <...>, принадлежащий ФИО5, получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, левой и правой угловых частей бампера, левой задней фары, глушителя.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, по результатам которой инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО14 дд.мм.гггг. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО11, в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что не образует состава административного правонарушуения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель автомобиля ГАЗ-2834 ФИО11, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-2834 и водителя автомобиля Ниссан Инфинити была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховые полисы № соответственно).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 данного Федерального закона. Одним из таких случаев является наступление полной гибели транспортного средства (пп. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 указанного выше Федерального закона, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

дд.мм.гггг. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении способ выплаты страхового возмещения не указал.

В тот же день страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства <...>, о чём составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «ФИО2», согласно экспертному заключению которого от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет без учёта износа - 133400 руб., с учётом износа – 88000 руб.

дд.мм.гггг. ответчик выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 88000 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

дд.мм.гггг. ФИО15 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 179913 руб. 69 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.; к заявлению приложил заявлению экспертное заключение ИП ФИО9 № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учёта износа составляет 434800 руб., с учётом износа – 262300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 349600 руб., стоимость годных остатков – 81686 руб. 31 коп.

дд.мм.гггг. ответчик уведомил ФИО5 письмом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

дд.мм.гггг. ФИО5 в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от дд.мм.гггг. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179913 руб. 69 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО16 дд.мм.гггг. было принято решение № У-22-11253/5010-007, которым требования ФИО5 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10200 руб.; также в случае неисполнения ответчиком принятого решения в установленный законом срок постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО15 неустойку за период, начиная с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, в его основу положены выводы экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от дд.мм.гггг. № У-22-11253_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа составляет 154900 руб., с учётом износа – 98200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 299083 руб. 75 коп.

Вывод о наличии у ответчика права на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у АО «АльфаСтрахование» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», поскольку согласно сведениям официального сайта страховщика в регионе проживания ФИО5 у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта принадлежащего заявителю транспортного средства, 2007 года выпуска.

АО «АльфаСтрахование» с указанным выше решением финансового уполномоченного не согласилось, обратившись в Плавский межрайонный суд Тульской области с заявлением о признании его незаконным; в деле в качестве заинтересованных лиц участвовали ФИО5, ФИО11 и ФИО12

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка. Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» от дд.мм.гггг. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО5, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и материалов), подлежащих замене при восстановительном ремонта ТС, на дату ДТП составляет 126343 руб.

С учётом выводов приведённого выше экспертного заключения решением Плавского межрайонного суда Тульской области от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано ввиду отсутствия оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

Указанное решение Плавского межрайонного суда Тульской области имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ФИО5 подлежало выплате АО «АльфаСтрахование» в сумме 126343 руб.

дд.мм.гггг. ФИО5 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 10200 руб., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО5 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен Договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования к ОАО «АльфаСтрахование», а также к виновнику ДТП, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего цеденту на праве собственности, автомобиля Ниссан Инфинити, гос№VТА0I, принадлежащего ФИО7, и автомобиля ГАЗ2834 ВЕ, госномер <...>, принадлежащего ФИО8 Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требования страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер <...>, в полном объеме, утраты товарной стоимости транспортного средства в полном объеме или неоплаченной части; расходов по проведению оценки/независимой экспертизы; расходов по эвакуации транспортного средства, уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафов, компенсации морального вреда; все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования, предъявляемые законом к форме договора об уступке прав (требования), при уступке прав ФИО5 ФИО4 соблюдены, при этом закон не содержит запрета на уступку требования к страховщику, вытекающего из обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 приобрел уступленные ему ФИО5 права требования к ОАО «АльфаСтрахование», возникшие из обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., на получение страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При этом перечисление ответчиком доплаты страхового возмещения в размере 10200 руб. на счёт ФИО5 является исполнением обязательства надлежащему лицу, поскольку об уступке прав требования АО «АльфаСтрахование» было извещено в ходе рассмотрения настоящего дела – дд.мм.гггг..

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО5 было выплачено страховое возмещение в общем размере 98200 руб., взысканию с него в пользу ФИО4 подлежит страховое возмещение в сумме 28143 руб. 00 окоп. (126343 руб. – 98200 руб.).

Следовательно, в указанной части иск ФИО4 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Судом установлено, что ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг., в течение 20 календарных дней (до дд.мм.гггг.) АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 88000 руб.

Доплата страхового возмещения в сумме 10200 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного произведена ответчиком дд.мм.гггг., в полной сумме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начиная с дд.мм.гггг., которая за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (351 день) составляет (10200 + 28143) х 1% х 351 = 134583 руб. 93 коп., за период с дд.мм.гггг. по дату принятия настоящего решения дд.мм.гггг. (167 дней) составляет 28143 х 1% х 167 дней = 46998 руб. 81 коп., всего за период с дд.мм.гггг. по настоящую дату – 181582 руб. 74 коп.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 85 которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства дела ссылалась на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции ответчиком представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 4328 руб. 34 коп.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства исходя из размера не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки, превышает сумму взысканного при рассмотрении настоящего дела страхового возмещения более чем в 6 раз, в связи с чем взыскание неустойки в указанном размере будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Разъясняя природу неустойки и порядок ее присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Таким образом, иск ФИО4 в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы не выплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако размер неустойки должен быть ограничен, исходя из положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с учётом взыскания судом неустойки в размере 50000 руб., суммой 350000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не могут быть переданы по договору уступки требования, поскольку неразрывно связаны с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ).

Учитывая приведённые выше разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно п. 9 указанного выше постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённые ФИО5 по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде к ответчику АО «АльфаСтрахование», в сумме 30000 руб., подтверждённые распиской ФИО1 от 10.04.2022.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на завышенный размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку все доказательства по настоящему делу представлялись не истцом, а иными лицами.

Исходя из категории спора, длительности его рассмотрения (с учётом приостановления производства по делу до рассмотрения Плавским межрайонным судом Тульской области заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного), объёма доказательств, первоначально представленных истцом в обоснование исковых требований, а также степени участия в судебном разбирательстве представителя истца, который принимал участие в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, суд полагает, что требованиям разумности будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2544 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (паспорт <...>) к АО «АльфаСтрахование (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 28143 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 50000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в размере 20000 руб., всего – 98143 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 28143 руб., но не более 350000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2544 руб. 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.