Решение по делу № 2-112/2022 от 14.06.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк»» обратился в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своего иска ссылается на то, что 08.07.2014 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств предоставлены денежные средства в размере 485967,68 рублей, для приобретения транспортного средства на срок 84 календарных месяца, с процентной ставкой в размере 27,90% годовых. 22.03.2021 ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк». Ответчик за счет представленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства № от 08.07.2014г. автомобиль «ОPELAstra» (№), который в целях обеспечения исполнения обязательств передал истцу в залог. 20.08.2014 была осуществлена регистрация уведомления № о залоге транспортного средства «ОPELAstra» (VIN№, 2008 года выпуска). Начиная с 07.04.2020 ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом. По состоянию на 06.10.2020 задолженность ответчика составляет 200915,16 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 170673,73 рублей; задолженность по просроченным процентам - 30241,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено не было. В связи с неисполнением требования истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора. Просило расторгнуть кредитный договор № от 08.07.2014, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность в размере 200915,16 рублей, а также государственную пошлину в размере 11209,15 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль «ОPELAstra», VIN№, 2008 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк»» -ООО «Долговые Инвестиции» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, приняв во внимание доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передач денег или других вещей.

Из положений статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.07.2014 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 485967,68 рублей сроком на 84 месяца, под 27,90 % годовых. Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортное средство «ОPELAstra», VIN№, 2008 года выпуска.

22.03.2021г Публичное акционерное общество «Плюс Банк» переименовано в Публичное акционерное общество « Квант Мобайл Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, общими условиями потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен.

Размер ежемесячного платежа составил первый месяц - 21015,44 рублей, последующие месяцы - 13215,76 рублей, последний месяц - 16422,51 рубль.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и /или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом установленным договором.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору № от 08.07.2014.

24.09.2020г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательства по кредиту, однако требование не было исполнено ответчиком.

Согласно представленному расчету по состоянию на 06.10.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 08.07.2014. составляет 200915,16 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 170673,73 рублей; задолженность по просроченным процентам - 30241,43 рублей.

Представленный истцом расчет подтвержден материалами гражданского дела, а именно условиями кредитного договора, выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 при предоставлении заемных средств, кредитной историей внесения платежей.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, следовательно, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если и иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Судом установлено, что обязательства ответчиком не исполнялись своевременно и надлежащим образом, чем существенно нарушены условия договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнений обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного законом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.07.2014 ответчик предоставил Банку в залог транспортное средство- «ОPELAstra», VIN№, 2008 года выпуска.

Материалами дела подтверждено, что истцом осуществлена регистрация уведомления № о залоге транспортного средства ОPELAstra», VIN№, 2008 года выпуска.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом в п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.89 указанного ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору № от 08.07.2014иперечисленные в п.2 и п.3 ст.348 ГК РФ обстоятельства, препятствующие обращению взыскания, отсутствуют, у истца имеется право обратить взыскание на предмет залога.

Поэтому суд считает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению путем продажи автомобиля ОPELAstra», VIN№, 2008 года выпуска с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены полностью, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового требования имущественного характера, в размере 11209,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.07.2014, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от 08.07.2014 в размере 200915,16 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство, автомобиль ОPELAstra», VIN№, 2008 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Квант Мобайл Банк» государственную пошлину в размере 11209 (одиннадцать тысяч двести девять) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд Пензенской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022.

Председательствующий О.Т. Неверова.