Дело № 2-1587/2022

42RS0009-01-2022-000822-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 31 октября 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Кемерово (далее – Администрация г. Кемерово), в котором просит сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение (квартиру) по адресу: ..., общей площадью 77,2 кв.м. в перепланированном состоянии.

Требования обосновывает тем, что она является собственником изолированного жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: .... **.**.**** она самовольно произвела перепланировку указанной квартиры. Согласно отчету ### от **.**.****г. перепланировка заключалась исключительно в переносе ненесущих перегородок, расположение санузлов и кухни сохранено, нарушений обязательных требований при выполнении перепланировки квартиры не выявлено. Выполненная перепланировка отвечает требованиям проектной документации и нормам СНиП и СанПин. Кроме того, перепланировка квартиры не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово», ООО «Газпром газораспределение Томск», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГЖИ Кузбасса, Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (Том 1 л.д. 77-78, 120-125).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (Том 1 л.д. 48), на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (Том 1 л.д. 49), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку перепланировка была выполнена изначально без соответствующих согласований, в том числе, с газоснабжающей организацией, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Также полагает, что представленный истцами отчет не может рассматриваться в качестве доказательства, безусловно подтверждающего, что техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, не несет угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГЖИ Кузбасса, Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» и ООО «Газпром газораспределение Томск» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, ранее письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие (Том 1 л.д. 138). Также в своем заявлении указали, что в результате выполненной истцом перепланировки улучшилась звукоизоляция в их квартире, при проведении ремонтных работ никаких проблем в их жилом помещении не возникло. Считают требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (Том 1 л.д. 139). В заявлении указала, что при проведении работ никаких трещин в смежных или иных конструкциях квартир и подъезда не появилось. Считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен ч. 1 ст. 27 ЖК РФ.

Согласно положениям ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.****г. (Том 1 л.д. 4-6).

Жилой дом по адресу: ... входит в перечень жилых домов газифицированных природным газом, что подтверждается письмом за ### от **.**.****г. ООО «Газпром газораспределение Томск» (Том 1 л.д. 68-71).

Из письменных материалов дела видно, что в данной квартире была произведена перепланировка, о чем свидетельствуют проектная документация ###, составленная ООО «ПРОЕКТ Регион-42» (Том 1 л.д. 7-27), технический паспорт от **.**.****г. (Том 1 л.д. 31-35), отчет ### от **.**.****г. ООО «Сибирский экспертный центр» (Том 1 л.д. 36-45, 52-65), дополнением к отчету ### от **.**.****г. (Том 1 л.д. 85-86), актом освидетельствования скрытых работ ### от **.**.****г. (Том 1 л.д. 87-88), актом освидетельствования скрытых работ ### от **.**.****г. (Том 1 л.д. 96-97), актом освидетельствования скрытых работ ### от **.**.****г. (Том 1 л.д. 100-101). После перепланировки общая площадь квартиры не изменилась - 77,2 кв.м.

В результате данной перепланировки были демонтированы ненесущие кирпичные перегородки, возведены новые перегородки, расширена ванная комната за счет площади кладовой и шкафа, расширен туалет за счет площади коридора, заложен дверной проем между туалетом и кухней, устроен дверной проем между кухней и жилой комнатой.

После произведенной перепланировки квартиры ООО «Сибирский экспертный центр» был составлен отчет ### от **.**.****г. (Том 1 л.д. 52-65), из которого следует, что нарушений обязательных нормативных требований при выполнении перепланировки квартиры, расположенной по адресу: ... не выявлено, выполненная перепланировка отвечает требованиям проектной документации и нормам СниП и СанПин; перепланировка квартиры, расположенной по адресу: ..., не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы граждан.

Аналогичные выводы содержатся в дополнении к отчету ### от **.**.****г. ООО «Сибирский экспертный центр» (Том 1 л.д. 85-86).

Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово ФИО2 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки со ссылкой на то, что перепланировка жилого помещения уже выполнена. На основании данных технического паспорта, вышеуказанный жилой дом построен в **.**.**** году. Согласно письма ООО «Газпром газораспределение Томск» от **.**.****г. ### работы по переустройству и (или) перепланировке в газифицированных домах должны быть согласованы с газоснабжающей организацией. Представленная проектная документация не согласована с газоснабжающей организацией. Обращено внимание, что данный многоквартирный дом входит в список жилых домов, эксплуатирующихся длительное время (30-60 лет), имеющих трещины в несущих конструкциях, являющихся объектами высокоточных наблюдений за осадками фундаментов. **.**.****г. главным специалистом отдела индивидуального строительства и перепланировок жилых помещений УАиГ проведен осмотр жилого помещения с выездом на место. В результате осмотра установлено, что в жилом помещении ... по ... демонтированы ненесущие кирпичные перегородки, возведены новые перегородки, расширена ванная комната за счет площади кладовой и шкафа, расширен туалет за счет площади коридора, заложен дверной проем между туалетом и кухней, устроен дверной проем между кухней и жилой комнатой (газифицированный дом). Работы проведены без согласования с органом местного самоуправления. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ). Следовательно, необходимо привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищный кодекс РФ) (л.д. 107).

Для разрешения заявленных требований по существу по инициативе суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» согласно определению Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. (Том 1 л.д. 156-160).

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы ### ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз»: 1) Перепланировка жилого помещения ... по ... в ... по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению и переустройству в части инженерно-технических сетей электроснабжения, водоснабжения, и канализации соответствует требования Федерального закона от **.**.****г. ### «Технический регламент о безопасности зданий». 2) Выполненная перепланировка и переустройство систем электроснабжения, водоснабжения и канализации в ... в ... не повлияла на законные интересы граждан, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, и не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе собственников как смежных (соседних) квартир ### и ###, так и всему многоквартирному жилому дому в целом. Отсутствие прибора отопления в квартире ... нарушает требования Федерального закона от **.**.****г. ### «Технический регламент о безопасности зданий» (гл. 2, ст. 10, п. 2, п. 6 и п. 7), постановления Правительства РФ ### «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (р. 1, п. 6) и СП ### «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (п. 21.1.2). Выявленное нарушение является устранимым. При этом установить кем и когда выполнен демонтаж прибора отопления, а также определить выполнен ли он в процессе перепланировки ..., не представляется возможным. 3) Выполненная перепланировка в ..., не затрагивает стояк газоснабжения и / или внутриквартирное газовое оборудование. Параметры кухни после перепланировки и устройство двери соответствуют нормативным требованиям СП ### «Свод правил Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления». Следовательно, жилое помещение ..., после выполненных работ по его переустройству и (или) перепланировке, отвечает требованиям СП ### «Свод правил Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», утвержденным Приказом Минстроя России от **.**.****г. ###/пр. (Том 2, л.д. 24-57).

Кроме того, в настоящем судебном заседании судом была допрошена Ф.О.А. эксперт ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», проводившая и составившая вышеуказанное заключение, которая дала подробные и последовательные пояснения по существу поставленных вопросов, в том числе о том, что выполненная перепланировка в квартире ..., не нарушает конструктивную целостность квартир ..., не создает угрозу жизни и здоровью граждан и / или всего многоквартирного жилого дома в целом. Квартиру можно использовать в качестве жилого помещения без прибора отопления и это не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также конструктивной целостности всего жилого дома.

Суд признает показания допрошенного в судебном заседании эксперта и имеющееся составленное им заключение допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку само заключение и показания эксперта не противоречат друг другу и изученным судом письменным материалам дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения эксперта ### ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» у суда не имеется, так как оно отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик, выражая несогласие с иском, ссылается на отчет ### от **.**.****г., составленный ООО «Сибирский экспертный центр», представленный истцом, однако, к данному отчету суд относится критически, поскольку в материалах дела представлено заключение судебной экспертизы. Кроме того, при проведении оценки эксперт об уголовной ответственности не предупреждался и, по сути, оценка является мнением специалиста., которое составлено в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что перепланировка и переустройство вышерасположенной квартиры осуществлены незаконно относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 сентября 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав.

Учитывая, что доказательств нарушения прав ответчика перепланировкой и переустройством жилого помещения истцом материалы дела не содержат, принимая во внимание, что проведенная истцом перепланировка и переустройство, а также проведенные работы соответствуют требованиям нормативно-технической документации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приведения жилого помещения ФИО2 в первоначальное состояние.

Несогласие ответчика с выводами строительно-технической экспертизы ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» отказа в удовлетворении иска не влечет.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие согласования переустройства и перепланировки квартиры истца с органом местного самоуправления в административным порядке, в том числе, до подачи иска в суд, предъявленные исковые требования не опровергает, так как согласно ч. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Иные доводы представителя ответчика направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела и выражают несогласие с исковыми требованиями в целом.

Поскольку у истца имеются все необходимые документы и полномочия на перепланировку жилого помещения, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ, в перепланированном состоянии жилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд, с учетом представленных доказательств, считает возможным сохранить квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 77,2 кв.м., в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 77,2 кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья О.А. Килина