УИД 71RS0019-01-2024-002431-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2025 г. г.Суворов Тульской области
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Стукалова А.В.,
при секретаре Лобановой Л.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-417/2025 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,
установил:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.
Требования мотивированы тем, что в ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные 17.06.2022 на основании исполнительных листов, выданных Козельским районным судом по уголовному делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3 морального вреда, причиненного преступлением.
До настоящего времени исполнительные производства не исполнены, денежные средства на счета ФИО4, ФИО2, ФИО3 не поступают, судебными приставами-исполнителями в отношении ФИО6 не предпринимаются меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта, чем нарушают права и законные интересы взыскателей.
Административные истцы просили: признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 и ФИО5 незаконным; обязать судебных приставов-исполнителей принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных производств.
Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены судом в установленном законом порядке.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административных истцов, пояснила, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Представлена копия исполнительного производства №-СД в отношении ФИО6
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещена судом в установленном законом порядке.
Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен судом в установленном законом порядке. Возражений не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен судом в установленном законом порядке. Возражений не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из смысла положений ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при установлении в суде совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В ст.4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2022 на основании исполнительных листов (ФС №, ФС №, ФС № №), выданных Козельским районным судом по делу № о взыскании морального вреда, причиненного преступлением на общую сумму 2300000 руб. (300000 руб. + 1000000 руб. +1000000 руб.) с должника ФИО6 в пользу взыскателей ФИО4, ФИО2, ФИО3, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, соответственно.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен №-СД.
В период с 17.06.2022 по настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного производства направлены запросы и получены ответы из ГИБДД, Росреестра, ЗАГС, Фонда пенсионного и социального страхования РФ.
24.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО9 получены сведения о наличии зарегистрированных на имя должника ФИО6 транспортных средств: ВАЗ21099, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.
02.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
01.08.2022, 06.03.2023, 09.11.2024 по запросу судебного пристава-исполнителя органом ЗАГС представлены сведения о заключенном ФИО6 и ФИО10 браке (запись акта регистрации № от 28.06.2003).
По информации Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 11.07.2022, 10.10.2022, 17.01.2023, 13.06.2023, 14.02.2024, 13.09.2024 сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника ФИО6 не имеется.
27.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
Следует отметить, что впервые выход по месту жительства должника совершен судебным приставом-исполнителем только 23.11.2023 по адресу: <адрес>. Впоследствии, через год 19.11.2024, был совершен еще один безрезультативный выход. Согласно актам о совершении исполнительских действий, дверь никто не открыл, имущественное положение должника, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Транспортные средства должника на придомовой территории не обнаружены. Других конкретных действий по установлению местонахождения должника не предпринималось.
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 26.10.2023, 06.11.2024, ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 52 кв.м, по адресу: <адрес>.
19.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 от ФИО6 получены объяснения. Он пояснил, что частично возместил ущерб по реквизитам взыскателей путем денежных переводов через ФГУП «Почта России», в дальнейшем будет погашать долг по возможности. В настоящее время в поисках работы для выплаты задолженности. <данные изъяты>
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не проверены его банковские счета на предмет поступления денежных средств, полученных ФИО6 в вознаграждение при исполнении обязательств по контракту, и не обратили на данные денежные средства взыскания в целях погашения задолженности по исполнительному производству.
21.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО5 получены сведения о наличии зарегистрированных на имя должника ФИО6 транспортных средств: №, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №; ФИО7, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.
Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие принятие мер по наложению ареста на имущество должника, и разрешению вопроса об обращении взыскания на него, в целях исполнения судебного акта.
Из справки-телефонограммы, представленной судебным приставом-исполнителем ФИО1, следует, что на имя ФИО6 зарегистрированы указанные транспортные средства, которые утилизированы в 2008 г. и 2021 г., однако подтверждающих документов не представлено. Судебными приставами-исполнителями меры по розыску транспортных средств должника не принимались.
По информации Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 22.01.2025 сведений о размере пенсии застрахованного лица ФИО6 не имеется, вместе с тем представлены сведения о полученном ФИО6 доходе (работодатель ФИО17 М.А.) в декабре 2024 г. в сумме 4233,33 руб.
21.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
23.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено два постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк»).
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст.64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, располагая информацией о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, на которое возможно обратить взыскание, до настоящего времени соответствующих мер не предприняли, следовательно, исполнительные действия и меры принудительного исполнения осуществлены и совершены не в полной мере.
Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО6, на неисполнение которого указывают административные истцы, находится на исполнении фактически с 2022 г. и до настоящего времени оно не исполнено.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, административный истец указал, что никакие исполнительные действия по исполнительным производствам в отношении должника ФИО6 не предпринимают, чем нарушают права и законные интересы взыскателей, в том числе на своевременное исполнение судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В нарушение ст.62 КАС РФ, административными ответчиками не представлено доказательств, что судебными приставами-исполнителями совершены необходимые действия и приняты меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, равно как и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.
Предпринимаемые судебными приставами-исполнителями однотипные меры в виде подачи запросов и безрезультативных выходов по адресу должника, не принесли должного эффекта, не привели к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа.
На основании изложенного, суд усматривает в действиях судебных приставов-исполнителей противоправность допущенного бездействия.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административных истцов о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 и ФИО5, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №53068/22/71019-СД.
Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства № от 17.06.2022.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Стукалов
Мотивированное решение составлено 6 февраля 2025 г.