ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1153/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилиноь» с иском о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру. Цена договора составляет руб., которые были внесены истцом в полном объеме. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обнаружены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, исполнения требований о возмещении убытков в связи с имеющимися недостатками, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении материального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере руб. за каждый день; неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.; компенсацию морального вреда – руб., штраф, а также просит признать недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности рассмотрения споров, считая его ущемляющим ее права как потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался после завершения строительства многоквартирного дома и исполнения участником долевого строительства всех обязательств, передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) общей площадью 74,82 кв.м, расположенные в многоквартирном по строительному

Из п.2.5.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что окончание передачи Объекта долевого строительства должно произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет руб. (п.3.1 Договора).

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнена в полном объеме.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком выполнены с нарушением срока, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, расположенная по , передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом произведен расчет в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.190,193 ГК РФ, а также с п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,5% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подп.2 ч.2 ст7 Закона об участии в долевом строительстве).

Истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из строительно-технического заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО3, следует, что качество выполненных строительно-отделочных работ в жилом многоквартирном доме, расположенном по , не соответствует требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, условиям договора долевого строительства. Все обнаруженные строительные недостатки и дефекты возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет руб.

Суд принимает как доказательство в качестве средств обоснования выводов суда данное Заключение, поскольку оно выполнено сертифицированным экспертом по соответствующей строительной специальности, включенным в национальный реестр специалистов в области строительства. В Заключении подробно описаны подходы к оценке, последовательность оценки, применяемые подходы и методики, а так же нормативные документы, иная документация, использованная при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку истцом представлены допустимые доказательства имеющихся недостатков в объекте долевого строительства, стоимость устранения которых установлена экспертным заключением в размере руб., а доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, материальный ущерб в размере руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 12728266054763. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения требований истца ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.4 ГК РФ к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 5438,90 руб. за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и принимается за основу. Доказательств обратного, контррасчета ответчиком суду не представлено.

Как следует из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости, объем нарушенных прав, и приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000,00 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф составляет 411922,78 руб. (543890,00 руб. + 163167,00 руб. + 96788,55 руб.+20000,00 руб.) х 50%).

В удовлетворении требований истца о признании недействительным п.11.10 Договора участия в долевом строительстве о разрешения споров в суде по месту нахождения объекта долевого строительства как ущемляющим права потребителя надлежит отказать, поскольку наличие в Договоре участия в долевом строительстве подобного рода оговорки о подсудности не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам ст.29 ГПК РФ, в связи с чем истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения объекта долевого строительства, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 11538,46 руб. (11238,46 руб. от требований имущественного характера + 300,00 руб. от требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 543890,00 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении материального вреда за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163167,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 5438,90 руб. за каждый день; неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96788,55 руб.; компенсацию морального вреда –20000,00 руб., штраф в размере 411922,78 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» ИНН/ОГРН <***>/<***> в бюджет муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН <***>/<***> государственную пошлину в размере 11538,46 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2022 г.

Председательствующий