Дело №2-3155/2025

УИД 03RS0003-01-2025-001570-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 03 сентября 2025 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «ПАРИ» к ФИО1 о признании договора страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней недействительным

установил:

АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № (Э) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), а именно:

-Смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой Застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование,

- Установление Застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности ( течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой Застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование,

- Смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования,

- Установление Застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

По условиям договора страхования, Страхователем является – ФИО1.

Согласно условиям Договора страхования, Выгодоприобретателем по договору в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является – ПАО «Сбербанк».

В части страховой выплаты, превышающей размер неисполненных обязательств заемщика по Кредитному договору является – Застрахованное лицо.

При заключении договора страхования ФИО1 отрицательно ответила на вопросы об имеющихся у нее заболеваниях.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно установлением ФИО1 <данные изъяты>

В ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что при заключении договора страхования ФИО1 предоставила страховщику заведомо несоответствующую действительности (ложную) информацию о состоянии своего здоровья.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № (Э) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СК «ПАРИ» и ФИО1, недействительным.

Истец, надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик не явился, надлежаще извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» не явился, надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, о уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствии на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № (Э) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

По условиям договора (полис № (Э) от ДД.ММ.ГГГГ) страховыми случаями признаются: смерть застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования; смерть застрахованного лица в течение срока действия договора в результате заболевания, впервые диагностированного в течение срока действия договора страхования, либо обострения хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора страхования; установление застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности I или II группы, в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования; установление застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности I или II группы, в связи с заболеванием, впервые диагностированным в течение срока действия договора страхования, либо обострением хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора страхования.

Страховым случаем признается событие, наступившее в течение срока действия договора страхования, а также в течение одного года с момента наступления несчастного случая или впервые диагностированного заболевания, повлекшее наступление страхового случая.

По условиям страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, утвержденным Приказом Генерального директора АО «СК «ПАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ № несчастным случаем признается фактически произошедшее независимо от воли застрахованного лица внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, причинившее вред его жизни, здоровью. При этом заболевания, медицинские манипуляции, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью застрахованного лица, несчастными случаями не являются.

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 12.апреля.2023 года по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № (Э) от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное лицо - в части страховой выплаты, превышающей размер неисполненных заемщика по кредитному договору.

Страховая сумма составила 3 152 000,00 рубля.

Страховая премия составила 10 023 рубля 36 копеек.

При заключении договора страхования, ФИО1 заполнена анкета, на вопросы которой о наличие заболеваний или их симптомов, страхователь ответил отрицательно.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2023 № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» ФИО1 установлена инвалидность второй группы общая заболеваемость впервые.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «ПАРИ» поступило заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от ФИО1

Уведомлением Исх. №.026/2 от ДД.ММ.ГГГГ установление второй группы инвалидности ФИО1 признано АО «СК «ПАРИ» страховым случаем, сумма страховой выплаты составляет 3 152 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

По ходатайству представителя ответчика, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (г.Уфа, <адрес>).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: -находятся ли в прямой причинно-следственной связи заболевания, установленные клиническим путем ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и установлением ФИО1 <данные изъяты>?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №-II Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан между заболеваниями, диагностированным ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> впервые был установлен ФИО1 в декабре 2023 года (после заключения Договора страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № (Э) от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.

Сторонами экспертное заключение должным образом не оспарено.

Истцом не представлено доказательств предоставления страхователем ФИО1 страховщику заведомо ложной информации, находящейся в причинной связи с установлением ей инвалидности, а также прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации.

Кроме того, причины наступления страхового случая, установления ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности ФИО1 не связаны с указанной истцом болезнью ответчика.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

Как установлено судом, установление ответчику ФИО1 <данные изъяты> имело место в период действия договора страхования, при этом причиной инвалидности явился установленный <данные изъяты> впервые установлен ФИО1 в декабре 2023 года (после заключения Договора страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № (Э) от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установление ответчику ФИО1 <данные изъяты> было связано с каким-либо заболеванием, о котором ответчик не поставил в известность страховщика при заключении договора страхования.

Установив, что причиной установления 2 группы инвалидности ФИО1 явился диагноз «Рак левой молочной железы», который впервые был установлен ФИО1 в декабре 2023 года (после заключения Договора страхования, а диагностированные до ДД.ММ.ГГГГ иные заболевания не повлекли (как прямо, так и косвено) установление ФИО1 группы инвалидности, а следовательно и наступление страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора страхования недействительным и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом не были удовлетворены основные исковые требования о признании договора страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № (Э) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «ПАРИ» и ФИО1, постольку не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебной экспертизы, а так же расходы по оплате услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав ответчик понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чек от 18.08.2025г.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Чрезмерность несения расходов судом не установлена.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходит из того, что понесенные расходы ответчика по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 106399,460 рублей, подтверждены и поэтому данные судебные расходы должны быть возмещены ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СК «ПАРИ» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о признании договора страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № (Э) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «ПАРИ» и ФИО1 недействительным, и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за судебно-медицинскую экспертизу в размере 106 399,46 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2025 г.