Дело № 2-3582/2023

УИД 23RS0041-01-2022-021249-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является изготовление мебели, взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, а именно кухонного гарнитура, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом внесена оплата по указанному договору в сумме <данные изъяты> в кассу ИП ФИО3 в полном объеме. Изготовлением кухни занимался ИП ФИО2 Свои обязательства по изготовлению и установки мебели в установленные договором сроки ответчики не исполнили, до настоящего времени товар истцу не передан, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа, требования, изложенные в претензии не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что на договоре стоит печать ИП ФИО3, так же на платежных документах стоит печать ИП ФИО3, обязательства ответчиком по договору не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, представитель просит восстановить нарушенные права истца и возвратить оплаченные по договору денежные средства, а так же применить к виновному лицу штрафные санкции в виде компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований в отношении ИП ФИО2 возражал, указа на то, что у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 имелась договоренность по совместной работе, изготовлению мебели, однако денежные средства по заключенным договорам, в ом числе и по заключенному договору с иском, вносились в кассу ИП ФИО3, о чем свидетельствуют квитанции об оплате, в связи с чем, у ИП ФИО2 не возникло обязательств перед истцом, в том числе по той причине, что печать на договоре стоит ИП ФИО3 В ходе бухгалтерской проверки, поступление денежных средств ИП ФИО2 от истца не подтвердилось, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ИП ФИО2 не имеется.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика ИП ФИО3, согласно которым, в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать, поскольку договор ИП ФИО6 с истцом не заключался.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО7, представитель просит, без признания наличия задолженности перед истцом, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика ИП ФИО3 лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Поскольку представитель ответчика - ФИО8, согласно материалам дела, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует его подпись в расписке – извещении, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор, согласно которому ИП ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 изделие, состоящее из мебельных комплектующих, а ФИО1 обязуется принять и оплатить изделие.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по оплате изделия в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Как следует из представленных материалы дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец внес в кассу организации «Vladar» - ИП ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты>

Как следует из представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен от имени ИП ФИО2, однако печать от имени исполнителя проставлена ИП ФИО3

Как пояснил в судебном заседании представитель ИП ФИО2, между ответчиками была договоренность по совместному изготовлению мебели, заключались договоры с заказчиками, однако денежные средства вносились ИП ФИО3, который и исполнял обязательства по заключенным договорам перед заказчиками, как исполнитель. По заключенному договору с ФИО1 ИП ФИО2 денежных средств не получал.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени обязательства по заключённому с истцом договору, не исполнены, мебель истцу не передана, денежные средства не возвращены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как достоверно установлено судом и следует из самого договора от 27.02.2022 года № 0032, договор заключен между ИП ФИО3, как исполнителем, и заказчиком ФИО1, в связи с чем, обязательства по заключенному договору должны быть исполнены ИП ФИО3 Так же в материалы дела представлены платежные документы – квитанции на сумму <данные изъяты>, внесенные в кассу ИП ФИО3, на представленных квитанциях так же проставлена печать ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку в заключенном договоре, платежных документах проставлена печать ИП ФИО3, последний, в силу заключенного договора должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по заключенному договору.

Доказательств прекращения деятельности ИП ФИО3 на момент заключения договора с истцом в материалы дела не представлено, так же не представлено доказательств, что договор от имени ИП ФИО3 заключен иным лицом. Достоверных и надлежащих доказательств тому, что приобретаемый по договору истцом товар не был оплачен, в материалах дела не имеется.

Доводы ИП ФИО3 о том, что договор между ним и истцом не заключался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается обратное, факт внесения денежных средств истцом ИП ФИО3 во исполнение взятых на себя обязательств по оплате товара подтвержден документально.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно ИП ФИО3 несет ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, возникших из договора от 27.02.2022 года, подписанного от его имени с использованием его печати как частного предпринимателя, пока не доказано иное.

Кроме того, ответчик не представил доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением об изъятии данной печати либо об ее утере, в связи с чем, суд считает, что он несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по заключенному договору, который ответчиком не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона и условия договора, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и невозвращенной ответчиком в полном размере, в размере <данные изъяты>, является обоснованным и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлена к взысканию неустойка по договору № 0032 от 27.02.2022 за период с 06.04.2022 г. - 25.09.2022 г. - в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав продавца в пользу одного из потребителей, что затронет интересы и других потребителей, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> ) х 50%) в размере <данные изъяты>

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание штрафа в полном объеме может привести к ущемлению прав общества, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2023 года.

Председательствующий: