Решение по делу № 2А-295/2025 от 18.03.2025

Дело №2а-295/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего, судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М.,

с участием:

-представителя административного истца по доверенности (адрес обезличен)6 от (дата обезличена). ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело возбужденное судом по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному ФИО5 МВД России «Карачаевский» о признании решения о не разрешении въезда в РФ незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным принятого Межмуниципальным ФИО5 МВД РФ «Карачаевский» решения за (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым въезд на территорию Российской Федерации ФИО1 ФИО4 не разрешен сроком на пять (5) лет.

Указав в обоснование заявленного иска, что (дата обезличена) ему, ФИО1 Б., было вручено уведомление, подписанное ФИО2 отделения по вопросам миграции ФИО7, о том, что (дата обезличена) Межмуниципальным ФИО5 МВД РФ «Карачаевский» в отношении него принято решение за (номер обезличен) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с которым въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком на пять (5) лет. Из содержания уведомления следует, что решение от (дата обезличена) (номер обезличен) принято на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от (дата обезличена) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Также, было указанном на то что ему разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона РФ от (дата обезличена) №115-ФЗ «О правовом положении из Российской Федерации в течении трех (3) дней, а в случае уклонения от выезда, в соответствии с Федеральным законом №114-ФЗ от (дата обезличена) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении него будет применена депортация с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. При этом с принятым Межмуниципальным ФИО5 МВД РФ «Карачаевский» решением от (дата обезличена) (номер обезличен), равно как и с материалом, на основании которого было принято указанное решение, его не ознакомили.

Так, уведомление от (дата обезличена) (номер обезличен), которым его уведомили о принятом решении от (дата обезличена) (номер обезличен), не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (с изменениями и дополнениями) – приложение (номер обезличен).

В соответствии с положениями пп.«и» ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от (дата обезличена) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: - иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от (дата обезличена) N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Он, ФИО1 Б., гражданин республики ФИО1, законно прибыл в Российскую Федерацию и указанных нарушений российского законодательства не совершал, в связи с чем считает, что административный ответчик, Межмуниципальный ФИО5 МВД России «Карачаевский», ошибочно принял решение за (номер обезличен) от (дата обезличена) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым нарушаются его права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, предусмотренные ст. 27 Конституции РФ, право на образование, предусмотренное ст. 43 Конституции РФ, которое он получает в КЧГУ им. ФИО8, обучаясь на физико-математическом факультете по специальности «преподаватель математики»

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 просил признать незаконным решение МО МВД РФ «Карачаевский» от (дата обезличена) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с которым въезд на территорию Российской Федерации мне не разрешён сроком на пять лет, указывая, что действия ответчика неправомерны, приняты с неправильным толкованием норм материального и процессуального права и противоречат российскому законодательству, чем нарушают права истца.

Постановлением Карачаевского городского суда от (дата обезличена) ФИО1 Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, однако постановление было принято без прямых доказательств, что осуществлял трудовую деятельность, которые послужили основанием для составления протокола и вынесения решения, отсутствовали.

Из содержания протокола об административном правонарушении от (дата обезличена) серии (адрес обезличен) усматривается, что в 13 часов 20 минут (дата обезличена) в (адрес обезличен) КЧР было выявлено, что гражданин ФИО1 Б. нарушил миграционное законодательство, выразившееся в нарушении заявленной цели пребывания на территории Российской Федерации, а именно занимался трудовой деятельностью.

Выводы суда, что в действиях истца усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, принятыми на основании решения МО МВД РФ «Карачаевский», которые являются основанием для неразрешения въезда истца на территорию Российской Федерации, являются ошибочными и противоречат российскому законодательству.

В соответствии с положениями п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от (дата обезличена) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: -иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течении одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течении пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В течение одного года (2023 год) истец не привлекался к административной ответственности и законодательство Российской Федерации не нарушал.

Решение МО МВД РФ «Карачаевский» от (дата обезличена) в соответствии с положениями п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от (дата обезличена) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не является основанием о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данное решение является нормативным правовым актом в Российском законодательстве.

Согласно ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Кроме этого, при вынесении решения от (дата обезличена) принятым МО МВД РФ "Карачаевский", и с материалами, на основании которого было принято данное решение, истца не ознакомили, что повлекло за собой нарушение его процессуальных прав. Данное решение было запрошено Карачаевским городским судом (дата обезличена).

Представитель административного ответчика МО МВД России «Карачаевский», ФИО2 ОВМ, в представленных суду возражениях на административное исковое заявление просила рассмотреть дело заявлению ФИО1 без её участия. Указав в обоснование возражений по заявленному иску, что (дата обезличена) в ходе проведения профилактических мероприятий было установлено, что по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики ФИО1, (дата обезличена) года рождения, в нарушении норм Федерального закона № 115-ФЗ от (дата обезличена) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и без разрешительных документов (патента), требуемых в Российской Федерации согласно статье 13.3 федерального закона № 115-ФЗ от (дата обезличена) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Сотрудниками МО МВД России «Карачаевский» ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КРФ об АП. При проведении мониторинга сведений по учетам ЕИР РМУ ГИСМУ МВД России и АС ЦБДУИГ (СПО «Мигрант-1») также установлено, что гражданин Республики ФИО1, (дата обезличена) года рождения, (дата обезличена) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.8 КРФ об АП.

Согласно ЕИР РМУ ГИСМУ МВД России и АС ЦБДУИГ (СПО «Мигрант-1») оснований, препятствующих принятию решения о не разрешении въезда, в отношении данного иностранного гражданина не имеется. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 11 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от (дата обезличена) «О порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», было вынесено решение закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО1, (дата обезличена) года рождения сроком на пять лет и оформить в отношении гражданин Республики ФИО1, (дата обезличена) года рождения представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец – ФИО1, административный ответчик - Управление миграции по КЧР в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не уведомили, представитель административного ответчика - МО МВД России «Карачаевский» направила ходатайство о рассмотрении делав ее отсутствии, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требование административного истца не подлежащим удовлетворению по ниже следующим обоснованиям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в (адрес обезличен) (дата обезличена)) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой (дата обезличена) Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от (дата обезличена) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Согласно подп.4 ст.26 Федерального закона от (дата обезличена) №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию». Согласно Паспорта гражданина Республики ФИО1 за №А1948434 выданного (дата обезличена) ФИО1 (дата обезличена) года рождения, является гражданином Республики ФИО1.

ФИО2 по вопросам Миграции МО МВД России «Карачаевский» капитаном полиции ФИО7, руководствуясь п.п.11 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от (дата обезличена) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», было вынесено решение от (дата обезличена) о закрытии въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ФИО1, (дата обезличена) года рождения сроком на пять лет и о оформлении представления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование принятого решения указано, что сотрудниками МО МВД России «Карачаевский» ФИО1 Башир был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ.

При проведении мониторинга сведений по учетам ЕИР РМУ ГИСМ V МВД России и АС ЦБДУИГ (СПО «Мигрант-1») установлено, что гражданин Республики ФИО1, (дата обезличена) года рождения был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.8 КРФ об АП (дата обезличена). Также указано на отсутствие по делу правовых оснований, препятствующих принятию решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина.

Суд учитывает, что лицо признается совершившим административное правонарушение повторно, если им совершено административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (п.2 ч.1 ст.4.3, ст.4.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 4.6 КРФ об АП, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Гражданин республики ФИО1 был привлечен к административной ответственности (дата обезличена): -Постановлением судьи Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. Штраф оплачен (дата обезличена).

-Постановлением должностного лица МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) по ст.18.10 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. Штраф оплачен (дата обезличена).

Указанные постановления вступили в законную силу и в установленном законном порядке не были обжалованы. Оспаривая вышеуказанное решение ответчика МО МВД России «Карачаевский» административный истец ссылается на то, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 5 лет приняты без учета его законного пребывания в Российской Федерации. Также ссылаясь на то, что указанных нарушений российского законодательства он не совершал, он был привлечен один раз и в отношении него было составлено два протокола, в связи с чем считает, что административный ответчик Межмуниципальный ФИО5 МВД России «Карачаевский» ошибочно принял Решение за (номер обезличен) от (дата обезличена) о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, которым нарушаются его право на образование, предусмотренное ст.43 Конституции РФ, которое он получает в КЧГУ им. ФИО8, обучаясь на физико-математическом факультете по специальности - преподаватель математики.

Также указывая на то, что с принятым МО МВД РФ «Карачаевский» решением от (дата обезличена) (номер обезличен) и с материалом, на основании которого оно было принято, он не был ознакомлен. Уведомление от (дата обезличена) (номер обезличен), которым его уведомили о принятом решении от (дата обезличена) (номер обезличен), не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (с изменениями и дополнениями) - приложение (номер обезличен).

Суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от (дата обезличена) и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО11 Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований истца и возражений ответчика по делу (ст.62 КАС РФ). Судом установлено, что срок пребывания ФИО1 Б. был установлен учебной визой до (дата обезличена) в связи с обучением в КЧГУ им. ФИО8, что также подтверждается уведомлением, и административный истец зарегистрирован и проживает в (адрес обезличен) по месту регистрации до окончания учебного заведения, исходя из требований приведенных правовых норм, изложенных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое решение было принято по истечении более полутора лет со дня привлечения ФИО1 Б. к административной ответственности (дата обезличена) по ч. 2 ст. 18.8 и также (дата обезличена) по ст. 18.10 Кодекса РФ об АП, учитывая, что к нему не было применено дополнительное наказание в виде административного выдворения, учитывая положения приведенных международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, назначенную в отношении ФИО1 Б. за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и, как следствие, аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ, в связи с чем, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Вопреки приведенным правовым позициям уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО1 Б. к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности нахождения в РФ на законных основаниях по учебной визе, обучающегося на втором курсе Физико-математического факультета Университета им. ФИО8 по программе магистратура, законности пребывания на территории РФ.

Судом также установлено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 Б. было принято на основании постановления судьи Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей и постановления должностного лица МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) по ст.18.10 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. Таким образом, в данном случае административный истец был привлечен к ответственности за совершение двух административных правонарушений, охватывающих одно событие.

По смыслу подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ неоднократным привлечением к ответственности является повторное привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения за ранее совершенное правонарушение, а не единовременное привлечение за два и более правонарушений.

В той связи вывод о неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений нельзя признать обоснованным,

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 Б. к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался; нарушений общественного порядка не допускал; на момент вынесения решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 от (дата обезличена), он не считался подвергнутым к административному наказанию, в виду истечения со дня вступления в законную силу указанных постановлений до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о не разрешение въезда в РФ применительно к ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, расценивается как нарушающие права иностранного гражданина на обучение, чрезмерное и неоправданное.

Также, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), решение о неразрешении въезда принимается в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, тогда как в данном случае решение о неразрешении ФИО1 Б. въезда в РФ было принято (дата обезличена), на основании постановлений о назначении административного наказания от (дата обезличена) В связи с чем, срок для принятия вышеуказанного решения, был истек.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии по делу правовых оснований для признания незаконным принятого должностным лицом решения о неразрешении ФИО1 Б. въезда в РФ на период в 5 лет. Решение является основанием для возложения обязанности на ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1 Б. на территорию Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.174-178, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Межмуниципальному ФИО5 Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карачаевский» о признании незаконным решение о неразрешении въезда в РФ ФИО1, удовлетворить. Признать незаконным принятое ФИО2 по вопросам Миграции Межмуниципального ФИО5 МВД России «Карачаевский», решение за от (дата обезличена) в соответствии с которым въезд на территорию Российской Федерации ФИО1 ФИО4 не разрешен сроком на пять (5) лет.

Возложить на Межмуниципальный ФИО5 Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карачаевский» обязанность отменить решение за (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с которым въезд на территорию Российской Федерации ФИО1 ФИО4 не разрешен сроком на пять (5) лет.

Исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1, (дата обезличена) года рождения на территорию Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по административным делам в Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.С. Долаев