дело №2-1043/2025

УИД 62RS0005-01-2025-000750-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2025 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

ответчика ФИО13., его представителя - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО12, к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что в ходе осуществления надзорной деятельности по уголовному делу № было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннический действий у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём обмана похитили денежные средства в общей сумме 1 209 000 руб., которые ФИО2 под предлогом вложения денежных средств в целях получения прибыли перевёл на банковский счёт ПАО «ВТБ» №, принадлежащий ФИО7 Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Перевод денежных средств истца на счёт ответчика осуществлён в отсутствие каких-либо законных оснований и помимо воли ФИО2

Истец просил взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 209 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО15 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали, при этом пояснили, что умышленные действия ответчика не доказаны, производство по уголовному делу приостановлено, при этом, ответчик не воспользовался денежными средствами, поскольку так же перечислил их мошенникам.

Истец ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании ч.1 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ и ч.4 ст.1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является владельцем счёта №, открытого в ПАО Банк ВТБ, и счёта 40№, открытого в ПАО Сбербанк России.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безналичным способом осуществил перевод денежных средств в общей сумме 1 209 000 руб. на счёт №, открытый на имя ФИО16 в ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России ФИО10 с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, сообщив о том, что 30 или ДД.ММ.ГГГГ, просматривая в своём телефоне ленту новостей в социальной сети «<данные изъяты>», он увидел объявление от «<данные изъяты>» о том, что они выплачивают всем по 75 000 руб. По ссылке он перешёл на указанный сайт, зарегистрировался, введя все необходимые данные о себе. Через некоторое время с ним связалась женщина по имени София и предложила подзаработать, то есть инвестировать деньги в различные проекты, после чего получать от них прибыль. По подсказкам Софьи он внёс 5 000 руб. на номер телефона +№, который диктовала женщина. Женщина по имени «София» сказал, что его номер телефона она передаст менеджеру, надо ждать от него звонка.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил мужчина, представившийся менеджером компании ФИО17. С его слов они торгуют нефтью и газом. Он предложил вначале внести денежные средства в сумме 1 000 руб., якобы для «раскрутки», спросил, есть ли у него банковские карты и в каких именно. ФИО2 ответил, что у него есть банковская карга Сбербанк и вклад со счётом 1 000 000 руб. ФИО1 А.С. предложил перевести указанные денежные средства со вклада на счёт банковской карты Сбербанка, что он и сделал в этот же день. По указанию ФИО1 А.С. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в филиале банка ВТБ в <адрес> он написал заявление и получил банковскую карту № с логотипом МИР, со сроком действия до апреля 2031 г.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 А.С. предложил ФИО2 перевести 200 000 руб. на счёт, который он продиктует, для пробы. В 12 часов 44 минуты этого же дня ФИО2 перевел 200 000 руб. на свой счёт №, открытый в ВТБ Банк. Затем, под диктовку ФИО1 А.С. он частями перевел на номер телефона +№ ФИО9 денежные средства: в 17 часов 37 минут – 333 000 руб.; в 17 часов 40 минут – 333 000 руб.; в 17 часов 42 минуты – 333 000 руб. Затем, по указанию ФИО1 А.С. в 18 часов 18 минут этого же дня ФИО2 со своего счёта перевёл денежные средства в размере 185 000 руб. на номер счёта № на имя ФИО9 Впоследствии ФИО1 А.С. сказал ФИО2, что у него на счету находятся 16 000 долларов, которые он может получить в Банк ВТБ. Однако, никаких денег не было и ФИО2 понял, что его обманули.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбуждённого уголовного дела № ФИО2 признан потерпевшим.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «ФИО10» ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор <адрес> указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на счёт ФИО18 в общем размере 1 209 000 руб. под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО20 и его представитель - адвокат ФИО8 в судебном заседании пояснили, что ФИО7 действительно получил денежные средства в размере 1 209 000 руб. от ФИО2, с которым ФИО21 ФИО22 не знаком. Он так же находился под влиянием мошенников и путём сообщения кодов, приходивших на его телефон смс-сообщением, перевёл данные денежные средства неустановленному лицу. Полагали, что неосновательного обогащения ФИО19 не имело место, поскольку переведённые ФИО2 денежные средства были выведены со счёта и перечислены неустановленным лицам.

В соответствии с ч.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (ч.2 ст.160 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктами 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №-П, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отношения с использованием карт регулируются договором банковского счёта, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз.2 п.1.5 Положения, расчётная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций её держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в силу п.1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесённая на неё информация позволяет идентифицировать её держателя для допуска к денежным средствам.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чём свидетельствует его заявление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса потерпевшего и дополнительный протокол допроса потерпевшего, что ФИО2 не имел намерения переводить денежные средства ФИО23

В данном случае ответчиком не представлено доказательств законности приобретения им денежных средств, принадлежащих истцу.

Следовательно, ФИО25., получив денежные средства без наличия каких-либо оснований от неизвестного ему ФИО2 ФИО24., самостоятельно распорядился указанными денежными средствами, сообщив третьим лицам смс-коды для перевода.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы в силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 27 090 руб., от которой истец был освобождён при подаче иска в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО29, удовлетворить.

Взыскать с ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), неосновательное обогащение в размере 1 209 000 руб.

Взыскать с ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 090 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ