Решение по делу № 2-4351/2021 от 20.06.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

копия

Дело №

24RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просили:

Взыскать с ответчика в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150032,78 рублей, из которых:57627 рублей-задолженность по основному долгу,19146, 48 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,34996,12 рублей- задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30431,40 рублей - задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11831,78рублей -задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины в размере 11831,78рублей.

Взыскать с ответчика в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму процентов из расчета 23 % годовых на сумму основного долга в размере 57627 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ответчика в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму неустойки из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 57627 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ответчика в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму неустойки начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб., сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 83,95 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ -23 %. Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составила 150032,78 рублей, из которых: 57627 рублей-задолженность по основному долгу,19146, 48 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34996,12 рублей- задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30431,40 рублей - задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11831,78 рублей -задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Енисей» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Ранее представили суду отзыв на возражения, из которого следует, что банк не согласен с указанными возражениями в силу следующего. В соответствии с п. 2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен на ДД.ММ.ГГГГ. Действие кредитного договора исчисляется с момента его подписания сторонами до полного выполнения обязательства заемщика по кредитному договору. Следовательно, срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности нельзя признать пропущенным. Поскольку обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения задолженности вытекают из общих условий кредитного договора, считают, что срок исковой давности для указанных ответчиком платежей нельзя признать пропущенным. При этом необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закон связывает начало течения срока исковой давности с нарушением субъективного гражданского права лица. В настоящем споре на момент, с которого суд исчисляет срок исковой данности, право требования к заемщику не принадлежало банку. Сведения об этих обстоятельствах были изложены в исковом заявлении. В материалах дела имеются соответствующие определения Арбитражного суда <адрес> и постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда. Также следует учитывать положения п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» дополнил данное правило указанием на то, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Требование истца к ответчику были восстановлены в результате оспаривания Банком договора уступки прав требования, в том числе, по кредитному договору с ответчиком. После признания недействительным договора уступки прав требования Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику соответствующее уведомление. В указанном уведомлении содержалась информация о надлежащем кредиторе, об актуальной сумме задолженности должника перед Банком, реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, а также указание на возможность должника сообщить Банку о полном или частичном исполнении условий кредитного договора предыдущему кредитору, направив в адрес Банка соответствующие пояснения с приложением платежных поручений. Уведомление о признании сделки недействительной было направлено на разрешение разногласий между истцом и ответчиком, связанных с определением актуальной суммы задолженности, а также на нормализацию правоотношений между должником и кредитором, выражающуюся в возвращении должника в график уплаты платежей в счет погашения задолженности, что в дальнейшем позволило бы избежать рассмотрения спора в судебном порядке. Несмотря на то, что предпринятая Банком попытка урегулировать настоящий спор в претензионном порядке не достигла поставленной цели, применяя положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности следует приостановить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает утверждение суда о пропуске Банком сроков исковой давности. Кроме того, согласно Указам Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории РФ ведены меры препятствующие свободному перемещению граждан их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций, вследствие чего, получение и направление почтовых отправлений, стало затруднительно, а зачастую невозможным. В период распространения коронавирусной инфекции АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) смог реализовать свое право на судебную защиту только ДД.ММ.ГГГГ направив в адрес мирового суда заявление о вынесении судебного приказа, то есть оно направлено в суд после отмены единого периода нерабочих дней, продленных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно (ответ на Вопрос 6) «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) «Основания для приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения). Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. Однако невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ». Таким образом, имеются все основания для приостановления течения сроков исковой давности на единый период нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции. Кроме того, в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с п, 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Исходя из п. 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Истец обращался к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности в настоящем деле перестал течь с ДД.ММ.ГГГГ (даты направления в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа) и продолжил течь с момента отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства опровергают заявление Ответчика о пропуске Банком исковой давности. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Учитывая, что Банк долгое время не являлся кредитором по обязательству Ответчика, предпринимал попытки для урегулирования спора в добровольном порядке, срок исковой давности подлежит восстановлению.

В судебном заседание представитель ответчика ФИО1 по доверенности исковые требования не признала частично. Пояснила, что был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей. Поскольку банк был признан банкротом, у ответчицы не имелось информации о лице, в адрес которого необходимо было производить платежи, следовательно, отсутствует вина ответчика в неисполнении кредитного договора. Кроме того, в силу пропуска срока исковой давности, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, задолженность и проценты подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. К требованиям о взыскании суммы неустойки просили применить ст.333 ГК РФ.

Суд, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснение представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб., сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 83,95 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ -23 %.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика № денежных средств в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что ФИО2 принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере154032,78 рублей, из которых:57627 рублей-задолженность по основному долгу,19146, 48 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,34996,12 рублей- задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30431,40 рублей - задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11831,78рублей -задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины в размере 2140рублей по ходатайству ответчика ФИО2 был отменен.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, и просьба отказать в иске.

Разрешая требования банка с учетом ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает возврат суммы кредита ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ по графику погашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж согласно графику платежей должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, но оплаты не последовало.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору в данном случае производится периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит удовлетворению частично.

АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд электронно ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с исковым заявлением в суд трехлетний срок исковой давности по платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ истек.

В силу ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, при применении сроков исковой давности, данный срок должен быть продлен на срок приостановления течения срока исковой давности с момента обращения банка с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выдачи судебного приказа и до его отмены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет задолженности следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы банка о том, что срок приостановил свое действия на период обжалования сделки уступки прав требований, противоречат положениям ч.3 ст. 202 ГК РФ- Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, подлежит исчислению задолженность согласно графика платежей к договору потребительского кредита с ДД.ММ.ГГГГ, что составит:

- по основному долгу- 33898,40 рублей;

-проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования согласно графика 6157,11 рубля.

-проценты после установленных сроков возврата (ежемесячно) за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату рассмотрения)- 19659,90 рубля, исходя из следующего расчета: 33898,40 руб.х 23%/365 в году х 923 дня.

- ответственность - проценты на просроченный долг со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20,0% = за просроченный основной долг 33898,40 руб.х20 %/365 в году х 1490дней–27 565 рубля;

-пени на просроченные проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1490 дней) 6157,11 рублей х 20,0%/365 годовых х 1490= 4917 рублей.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения в размере: 33898,40 руб. – основной долг; 6157,11 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по процентам после установленных сроков возврата кредита за просроченный основной долг – 19659,90 рублей.

Рассматривая требования о взыскании ответственности (пени) по неуплате основного долга и процентов, с учетом ходатайства ответчика, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом того факта, что ответчику не была предоставлена достоверная информация о порядке погашения кредита после уступки прав, а также тот факт, что истец является юридическим лицом, а ответчик экономически слабой стороной, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении суммы, а также что заявленная истцом к взысканию ответственность (пени) сумма за не уплату основного долга (кредита) 27565 рублей и сумма неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в размере 4917 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимания обстоятельства задолженности, необходимо уменьшить до 10 000 и 3000 руб. соответственно.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца следующие суммы: 33898,40 руб. – основной долг; 6157,11 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по процентам после установленных сроков возврата кредита за просроченный основной долг – 19659,90 рублей, пени за неуплату основного долга (кредита) – 10 000 руб.; пени за несвоевременное погашение процентов –3 000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, суд отмечает следующее:

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты решения суда) на сумму основного долга в размере 33 898,40 руб., по дату фактической уплаты суммы основного долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов и основного долга из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов 6157,11 руб. и основного долга 33898,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2965,92 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (№ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 33898,40 руб. – основной долг; 6157,11 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по процентам после установленных сроков возврата кредита за просроченный основной долг – 19659,90 рублей, пени за неуплату основного долга (кредита) – 10 000 руб.; пени за несвоевременное погашение процентов –3 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2965,92 рублей, а всего 75 681, 33 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 23 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 33898,40 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку за неуплату основного долга (кредита) из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 33898,40 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору из расчета 20% годовых на сумму начисленных на сумму процентов 6157,11 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина