Дело №

24RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 августа 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ПКО УК Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО УК Траст» (ранее ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 21,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст» (ООО «ПКО УК Траст»). В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательство не исполняет, размер задолженности по кредитному договору с даты уступки прав не изменился и составляет 242 580,83 рублей, из которых: 167 448,69 рублей – основной долг, 75 132,14 рубля – просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 242 580,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 277,42 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала протиив удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности, в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «ПКО УК Траст», ответчик ФИО2, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 21,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1-4 кредитного договора).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 5 564,23 рубля, вносимыми не позднее 16 числа каждого календарного месяца.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, однако, ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав) составила 242 580,83 рублей, из которых: 167 448,69 рублей – основной долг, 75 132,14 рубля – просроченные проценты.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (Согласие на кредит от ДД.ММ.ГГГГ №).

Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора Банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам в объеме, указанном в акте приема-передачи. В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к данному договору, к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Размер уступаемой задолженности составил 242 580,83 рублей, из которых: 167 448,69 рублей – основной долг, 75 132,14 рубля – просроченные проценты.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО2 основаны на нормах закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, имеющаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не оспорена, доказательств исполнения кредитных обязательств суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по возврату кредита должно было осуществляться равными ежемесячными платежами, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается графиком платежей.

С заявлением о вынесении судебного приказа согласно почтовому штемпелю ООО «ПКО УК Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 242 580,83 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 812,9 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С настоящим иском ООО «ПКО УК Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок подлежит продлению до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

Как следует из расчета задолженности заявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом рассчитаны за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по заявленным процентам в сумме 75 132,14 рубля истцом пропущен в полном объеме.

Размер задолженности по кредитному договору по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 757,76 рублей, исходя из расчета: 4 559,23+4 788,09+4794+4 861,19+5 011,69+5 066,80+5 200,06+5 257,76+5 362,29+5 856,65=50 757,76 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО УК Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 757,76 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО УК Траст» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ПКО УК Траст» (ИНН №) с ФИО2 (паспорт №) задолженность по кредитному договору в размере в размере 50 757,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 54 757,76 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш