Решение по делу № 2-11/2025 от 30.04.2025 - о возмещении ущерба.

Мотивированное решение изготовлено:

30 апреля 2025 года.

Дело № 2-11/2025 (УИД 77RS0003-02-2023-003183-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 590 500 руб., расходов по дефектовке и подготовке автомобиля к экспертизе – 2 500 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 руб., расходов на представителя – 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 9 105 руб.

В обоснование иска указано, что 11.08.2022 г. на <адрес> Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Икс Трейлг/н № под управлением и принадлежащим истцу, и автомобиля Хендэ Элантра г/н № под управлением ФИО2 и работающего у ИП ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО2

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив полный пакет документов и транспортное средство к осмотру. Однако 22.09.2022 г. истец получил официальный отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что по представленному ответчиком полису № застраховано иное транспортное средство. Истец обратился к ответчику для добровольного разрешения спора, однако столкнулся с отказом.

После этого истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № 20-10-22 от 20.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 590 500 руб. Истец понес дополнительные расходы: на дефектовку, на эксперта, на представителя и по оплате госпошлины.

Протокольным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. настоящее дело передано по подсудности в Угличский районный суд.

ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, с учетом изменения исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 676 700 руб., согласно заключению судебной экспертизы от 20.03.2025 г. № 07/С/25, расходы по оплате госпошлины – 9 911 руб., расходы на представителя – 35 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта – 20 000 руб.

В судебное заседание Угличского районного суда истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по тем адресам, которые имелись в распоряжении суда. С учетом того, что место жительства ответчиков суду не известно, каждому ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя судом назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Боброва Т.А. и представитель ответчика ФИО3 – адвокат Слесаренко А.В. исковые требования не признали, сославшись на отсутствие позиции со стороны ответчиков. Боброва Т.А. просила учесть, что из материалов дела следует о том, что ФИО2 являлся работником ФИО3, поэтому не может нести ответственность за причиненный истцу вред. Слесаренко А.В. напротив полагал, что ответственность должен нести ФИО2 как причинитель вреда. взаимоотношения между ФИО3 и ФИО2 не известны. Оба представителя заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела и материалы проверки из ГИБДД, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Nissan X-Trail г/н № был поврежден в результате наезда на него автомобилем Хендэ Элантра г/н №, находящимся под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3

Столкновение произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле Хендэ Элантра г/н № не соблюл достаточную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, которая позволила бы избежать столкновения.

По данному факту нарушения ПДД РФ постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.09.2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа - 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Помимо указанного постановления, факт и обстоятельства ДТП, его механизм и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, приведшая к столкновению с автомобилем истца и повреждению автомобиля истца, установлена схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail г/н №, не установлено.

Указанными материалами дела об административном правонарушении подтверждается прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО2 и ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Согласно материалам дела, на дату ДТП ответственность перед третьими лицами за причиненный при управлении автомобилем Хендэ Элантра г/н №, по договору обязательного страхования ответственности (договору ОСАГО) застрахована не была, что подтверждается сведениями РСА (л.д. 65) и отказом в страховой выплате истцу в порядке прямого возмещения убытков. Согласно данным РСА, по страховому полису, представленному ФИО2 сотрудникам ГИБДД, зарегистрировано иное транспортное средство, а не то, которым он управлял в момент ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 № 20-10-2022 от 20.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail г/н № без учета износа составила 590 500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 от 20.03.2025 г. № 07/С/25, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail г/н № с учетом повреждений, полученных этим автомобилем в ДТП, зарегистрированном 11.09.2022 г. на <адрес> с участием этого автомобиля и автомобиля Хендэ Элантра г/н №, определена судебным экспертам по среднерыночным ценам региона, в котором произошло ДТП, на дату ДТП: в размере 522 700 руб. (без учета износа заменяемых запчастей), в размере 427 600 руб. (с учетом износа заменяемых запчастей) и на дату составления заключения: в размере 676 700 руб. (без учета износа заменяемых запчастей), 530 500 руб. (с учетом износа заменяемых запчастей).

Оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие повреждений, полученных автомобилем в результате указанного ДТП, у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является полным, научно обоснованным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования, проведено ввиду изменения цен на запчасти и работы с момента обращения истца с настоящим иском. Судебный эксперт ФИО6, которой было назначено производство судебной экспертизы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба суд соглашается с требованиями истца о взыскании расходов на восстановление транспортного средства без учета износа и на дату составления заключения – 20.03.2025 г. в размере 676 000 руб.

Возмещение убытков в полном объеме в данном случае не ограничено, отсутствие у ответчиков договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать возмещения вреда в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд учитывает, что определение размера ущерба не на дату ДТП, а на дату составления экспертного заключения, вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам, приближенным к ценам на момент рассмотрения дела судом. Такие обстоятельства по делу наличествуют: значительное увеличение стоимости запасных частей и стоимости работ, в том числе на оригинальные запчасти, значительное увеличение сумм по сравнению с аналогичным периодом, когда право истца было нарушено (поврежден автомобиль), но это право не восстановлено.

Поэтому при определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из определенного заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату составления экспертного заключения – 676 000 руб.

Доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца в материалах дела отсутствуют.

Объем повреждений и ремонтных воздействий представителями ответчиками не оспорено, как не оспорено и само заключение судебной экспертизы.

Исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9 105 руб., которые являлись необходимыми, подтверждены документально (л.д. 3). Оснований для взыскания госпошлины в большем размере (9 911 руб. как заявлено истцом в уточненном иске) у суда не имеется, доказательств несения данных расходов в большем размере в материалы дела не представлено.

Остальные издержки, понесенные истцом, а именно: расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 64), по оплате независимой экспертизы – 10 00 руб. (л.д. 17), также подтверждены документально, являлись для истца необходимыми и взыскиваются судом.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультации, подготовку иска, подготовку заявлений и ходатайств, участие в одном судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела в целом), суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ соглашается с размером представительских услуг в 30 000 руб., не считая их чрезмерными, а напротив полагая их разумными и справедливыми.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере (35 000 руб. как заявлено истцом в уточненном иске) у суда не имеется, доказательств несения данных расходов в большем размере в материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, который в силу закона несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред имуществу истца вред, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Ниссан Икс Трейлг/н № ФИО3

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела о ДТП следует, что на момент ДТП ФИО3 продолжал оставаться законным владельцем автомобиля Хендэ Элантра г/н №, поскольку никакого договора, соглашения по передаче именно права владения транспортным средством между ФИО3 и ФИО2 в материалы дела представлены не были; договор страхования, предоставляющий право владения ФИО2 при эксплуатации автомобиля, в установленном законом порядке не оформлялся.

Подобные отношения между ФИО3 и ФИО2 об использовании последним автомобиля в целях указанной поездки, факт передачи ключей на автомобиль лишь подтверждает волеизъявление собственника ФИО3 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в означенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно материалам ГИБДД, ФИО2 работал у ИП ФИО3 таксистом, в момент ДТП осуществлял на принадлежащем ФИО3 автомобиле Хендэ Элантра г/н № перевозку пассажира в аэропорт «Шереметьево».

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.07.2019 г., основным видом его деятельности является легковое такси и аренда легковых автомобилей с водителем, вспомогательными – прочая деятельность с сухопутным транспортом.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент ДТП ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем как его работник.

Таким образом, виновник в ДТП ФИО2 в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Поэтому ответственность за вред, причиненный истцу при эксплуатации автомобиля Хендэ Элантра г/н №, возлагается на его титульного владельца – ответчика ФИО3

Соответственно исковые требования к ответчику ФИО2, к которому истец от исковых требований не отказывался, оставляются судом без удовлетворения.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета довзыскивается государственная пошлина в размере 9 429,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба – 676 700,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 000,00 руб., расходы на представителя – 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 105,00 руб.

В остальной части исковые требования (о взыскании расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины в большем размере) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 429,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева