Дело №2-8557/2023 (11) 66RS0004-01-2023-009370-18

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием

С участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Максимовой О.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Вохмянина С.В., истца И.Т.Н., представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО3 к НО ТСЖ «Оптимум» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

И.Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к НО ТСЖ «Оптимум» о признании незаконным приказа №-у от <//> о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца в должности председателя П. НО ТСЖ «Оптимум» с <//>, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с <//> по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с <//> истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С <//> с истцом заключен трудовой договор, срок которого определен до избрания нового председателя П.. По результатам проведенного с <//> по <//> общего собрания членов НО ТСЖ «Оптимум», избранный состав П. избрал истца председателем П. НО ТСЖ «Оптимум». <//> с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <//>. В силу п. 14.2 Устава НО ТСЖ «Оптимум» председатель П. избирается на срок 2 года. В период с <//> по <//> истец находилась на листке временной нетрудоспособности. <//> истцу вручено уведомление о прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, с чем истец не согласилась. Приказом №-у от <//> трудовые отношения прекращены. Увольнение истец считает незаконным.

Так, решение внеочередного собрания, указанные в качестве основания для издания приказа о прекращении трудового договора с истцом проведено лишь с участием трех домов, вместе с тем в НО ТСЖ «Оптимум» входит 4 многоквартирных дома (далее МКД), юридически выход 4-го МКД из состава НО ТСЖ «Оптимум» не оформлено, разделительный баланс не составлен, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены, как и в Устав НО ТСЖ «Оптимум», таким образом, соответствующего кворума для принятия решения общего собрания не имелось, следовательно, оно недействительно.

Кроме того, увольнение истца имело место по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, вместе с тем, кандидатура истца не выдвигалась при голосовании, соответственно процедуру избрания не проходила. Полагает, что имело место прекращение трудовых отношений досрочно, а не в связи с не избранием на должность, то есть по иному основанию, отличному от указанного в приказе, правовое основание для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ отсутствовало, в связи с чем оспариваемый приказ является незаконным.

Поскольку увольнение является незаконным, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий работодателя, причинивших нравственные страдания, вызвавшие переживания, волнения с самим фактом увольнения с нарушением трудового законодательства, о неосведомленности в связи с предстоящим увольнением.

Истец И.Т.Н., представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом представленных уточнений, поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указывали, что результаты проведения внеочередного собрания НО ТСЖ «Оптимум», которые легли в основу приказа об увольнении, являются самостоятельным предметом оспаривания в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга в рамках иного гражданского дела, в связи с чем полагали невозможным рассмотреть настоящий спор до вынесения решения по иному спору. Настаивали на незаконности самого решения внеочередного общего собрания, в связи с отсутствием необходимого кворума, поскольку 4 МКД, который не привлекался к голосованию является самым большим и превышает по численности все три дома, принявших участие в голосовании. Указали, что реорганизация не завершена, поскольку юридического оформления не проведено.

Представитель истца ФИО1, также указала, что с истцом с учетом дополнительного соглашения был заключен именно срочный трудовой договор, и фактически прекращение имело место в связи с досрочным расторжением срочного трудового договора, а не по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, поскольку срок полномочий не истек, кандидатура не выдвигалась на избрание на должность. Также в Уставе отмечено, что если переизбирают председателя П. до истечения 2-летнего срока, то это относится к досрочному прекращению полномочий. Кроме того, Устав общества не изменен и свой состав включает 4 МКД, один из которых не принял участие в голосовании при проведении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от <//>. То основание, которое лежит в основе приказа, является незаконным, поскольку фактически имеет место досрочное прекращение полномочий истца.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам представленных возражений. Дополнительно пояснила, что решение Арбитражного суда о выделении 4 МКД из состава НО ТСЖ «Оптимум» не завершено юридически именно по вине истца. Прекращение трудового договора с истцом имело место именно по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Отметила, что вся документация, касающаяся трудовых отношений с истцом, И.Т.Н. не передавалась при прекращении трудовых отношений, в том числе печать организации, что в том числе явилось основанием для получения новой печати организации. Отметила, что оснований для внесения изменений в дополнительные соглашения не имелось, в том числе в части выплаты окладов истцу по дополнительному соглашению от августа 2023 года, так как печать была у истца в нарушение положений Устава не передана, и, соответственно изменения могли быть внесены в любое время. Пояснила, что МКД по <адрес> был избран свой Председатель, они ведут свою деятельность и посчитали нужным участвовать в нашем собрании, оформленным протоколом <//>. <адрес> г. Екатеринбурга приняли решение о выделении и выделились уже в феврале 2022 года, что следует из судебных актов. Решение внеочередного собрания от <//> не является основанием увольнения истца. По вопросу проведения общего собрания, оформленного протоколом от <//> истец была уведомлена, поскольку информацию о его проведении размещала сама.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Вохмянин С.В. в своем заключении указал, что поскольку фактически имела место реорганизация НО ТСЖ «Оптимум», что следует из судебного постановления Арбитражного суда Свердловской области, принятое решение внеочередного общего собрания обоснованно, принимая во внимание, что дом, в котором проживает истец не входит в НО ТСЖ «Оптимум», а исключен из него, соответственно истец в силу положений ЖК РФ не может являться председателем П. НО ТСЖ «Оптимум». Решение внеочередного общего собрания НО ТСЖ «Оптимум», явившиеся основанием для принятия решения о прекращении трудовых отношений с истцом, незаконными не признаны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что товариществом собственников жилья (далее ТСЖ) признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах.

Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в МКД на основании заявления о вступлении в ТСЖ.

В ст. 140 ЖК РФ предусмотрено возможность реорганизации ТСЖ.

В силу п.3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов П. товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя П. товарищества из числа членов П. товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

Согласно ч. 1 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Таким образом, председателем П. ТСЖ может быть исключительно собственник помещения в МКД.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: неизбрание на должность.

В соответствии с п. 14.1 Устава Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья «Оптимум» (далее Устав) председатель Правления обеспечивает выполнение решений Общества собрания членов Товарищества и заседаний Правления, руководит текущей деятельностью товарищества.

В силу п. 14.2 Председатель П. избирается членами П. на первом заседании П., которое должно быть проведено в срок не позднее 10 дней после оглашения результатов Общего собрания, из числа членов П. на срок 2 года путем открытого голосования. Избрание Председателя происходит большинством голосов от списочного состава П..

Кандидатуры для избрания на должность председателя П. выдвигаются членами П., а также путем самовыдвижения (п. 14.3 Устава).

В силу п.13.2.3 члены П. избираются на общем собрании членов Товарищества в количестве не менее 5 человек.

Кандидатуры в члены П. считаются избранными в состав П., если за их кандидатуры проголосовало простое большинство голосов членов Товарищества, принявших участие в Общем собрании (имеющим кворум).

Судом установлено, что И.Т.Н. является Председателем П. НО ТСЖ «Оптимум» с <//>, на основании трудового договора от <//> и дополнительного соглашения к нему от <//>.

Поскольку срок полномочий Председателя П. согласно п. 14.2 Устава составляет два года, исходя из дополнительного соглашения к трудового договору, срок полномочий истца исчисляется с <//> по <//>.

<//> истцу за подписью председателя П. НО ТСЖ «Оптимум» - ФИО2, вручено уведомление №-ОК о прекращении трудового договора через три календарных дня после получения уведомления по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неизбранием на должность.

Истец указала на несогласие с указанным уведомлением в связи с нарушением процедуры увольнения и основания увольнения.

Согласно протокола № заседания П. НО ТСЖ «Оптимум» от <//> принято решение об увольнении истца И.Т.Н. после закрытия больничного листа.

Приказом от <//> №-у трудовой договор от <//> прекратил свое действие на основании п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, неизбрание на должность.

В качестве основания приказа от <//> указаны п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, п. 14.7.6 Устава НО ТСЖ «Оптимум», уведомление о прекращении трудового договора от <//>.

Пунктом 14.7 Устава предусмотрены условия досрочного освобождения от занимаемой должности, в том числе в связи с принятием решения о досрочном прекращении полномочий Председателя П. решением Общего собрания членов Товарищества (п.14.7.6).

Согласно протокола № от <//> внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Оптимум» в МКД, расположенных по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, 37, 39, принято решение о досрочном прекращении полномочий членов П. НО ТСЖ «Оптимум» с учетом принятия собственниками <адрес> решения о выделении, что следует из решения Арбитражного суда <адрес> от <//>, а также положений п. 8. 4 Устава. Также по итогам внеочередного общего собрания утвержден новый состав П., в который истец И.Т.Н. не вошла.

В соответствии с Протоколом № заседания П. НО ТСЖ «Оптимум» от <//> утверждена повестка дня: избрание председателя П. ТСЖ «Оптимум» из состава членов П., утвержденных на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Оптимум».

Как следует из материалов дела, истец И.Т.Н. в новый состав членов П. НО ТСЖ «Оптимум» не вошла, вместе с тем, протоколом внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Оптимум» № от <//> вопрос о прекращении полномочий ее как Председателя П. не рассматривался.

По результатам обсуждения вопроса об избрании председателя члена П. НО ТСЖ «Оптимум» - избрана ФИО2, что подтверждается протоколом № от <//>.

Учитывая, что ТСЖ – это некоммерческая организация, созданная в результате добровольного объединения собственников жилых помещений, и осуществляющая совместное управление принадлежащим общим имуществом, суд полагает, что ТСЖ свободно в выборе лиц, осуществляющих общее руководство и управление домом в их интересах.

Принимая во внимание изложенное, предостережение Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от <//>, решение Арбитражного суда <адрес> от <//>, постановление Арбитражного апелляционного суда от <//>, постановление Арбитражного суда <адрес> от <//>, Устав НО ТСЖ «Оптимум», суд приходит к выводу, что оснований для избрания на должность Председателя П.И. Т.Н. у ответчика не имелось, заседание П. членов ТСЖ проведено в соответствии с положениями Устава, кворум для принятия решения имелся, в связи с чем приказ от <//> №-у издан законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным у суда отсутствуют, и соответственно требования о восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о том, что протокол внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Оптимум» № от <//> является незаконным, поскольку проведен в отсутствие необходимого кворума, в связи с тем, что жильцы дома по <адрес> № г. Екатеринбурга, входящий в состав НО ТСЖ «Оптимум», в силу Устава и ввиду отсутствия юридического оформления выхода данного дома из состава ТСЖ путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, суд отклоняет, поскольку исходит из положений п. 8.4 Устава, а также ввиду принятия решения о неизбрании на должность истца именно по результатам Протокола членов П. № от <//>, в том числе по тому основанию, что истец не является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>,37,39, а дом по <адрес> № фактически имеет свое П., что следует из судебных актов Арбитражных судов и предостережения контролирующего органа в сфере жилищных правоотношений.

В силу ст. ст. 394, 327 ТК РФ оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку суд не усмотрел оснований для признания увольнения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к НО ТСЖ «Оптимум» (№) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.В. Киприянова