03RS0030-01-2023-000387-04

№ 1-52/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Сайфуллина И.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Платициной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, неработающего, никогда не состоящего в браке, военнообязанного, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто пять месяцев восемнадцать дней дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 28 минут на <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ), умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился частично, показал, что до дорожно-транспортного происшествия употреблял спиртные напитки, в момент наезда на ограждение также был пьян, но также употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия. В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. У его брата ФИО13 Рамиля в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он вместе со своими знакомыми по имени Свидетель №2 и ФИО4 распивали спиртное у него дома. Около 20.00 они решил съездить в <адрес>, купить шаурму. Он сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и вместе с Свидетель №2 и ФИО4 выехал из дома и поехал в <адрес>. Доехав до поселка Приютово, он купил себе шаурму и поехал домой. В пути обратного следования, когда он проезжал <адрес> Республики Башкортостан около 22 часов 28 минут на <адрес> он не справился с рулевым управлением, съехал в кювет, врезался в столб и задел забор. После чего его знакомые уехали, а он пытался вытащить на дорогу автомобиль случайными проезжающими автомобилями. В это время подъехали сотрудники ДПС, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего ему неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

/том № л.д. 74-77/

Оценивая достоверность приведенной выше позиции ФИО2 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, в своих показаниях, данных в судебном заседании, ФИО2 желая избежать уголовной ответственности за содеянное, дал ложные пояснения о том, что употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, поскольку об употреблении спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия он ранее не заявлял (при возбуждении дела об административном правонарушении, после возбуждения уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого и ознакомлении с материалами уголовного дела), впервые он указал об этом 24 октября 2023 года в ходе судебного следствия, то есть по истечении более шести месяцев после совершения указанного деяния. Однако, данное утверждение ФИО2 материалами дела не подтверждается, напротив, опровергается показаниями как свидетелей так и самого подозреваемого, данными в присутствии его защитника, а также содержанием процессуальных документов, составленных при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что показания подсудимого в судебном заседании являются объективными лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе содержанию видеозаписи, в остальной части его показания суд находит недостоверными и относится к ним критически, поскольку они, по мнению суда, обусловлены избранной им позицией защиты и желанием оправдать себя.

Несмотря на частичное отрицание подсудимым своей причастности к совершенному преступлению, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 28 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. После чего он совместно с инспектором по ИАЗ ФИО7 выехал на данное сообщение. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, у которого имелись механические повреждения, также были выявлены механические повреждения электроопоры и забора ограждения. При оформлении ДТП было установлено, что наезд совершил гражданин ФИО1, который пояснил, что не справился с управлением, вследствие чего произошло ДТП. В ходе оформления происшествия у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего ему неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался;

/том № л.д. 50-52/

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3;

/том № л.д. 63-65/

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы около 18 часов 30 минут, после чего увидел на улице своего знакомого ФИО1, и они решили употребить спиртное у последнего дома. В дому у ФИО13 уже был ФИО5 Свидетель №2 житель того же села. Они втроем употребляли спиртное, а именно около 3-х бутылок пива по 0,5 литра на каждого. После чего ФИО3 предложил съездить куда-нибудь. Они сели в автомобиль ВАЗ 2110, который стоял возле его дома, при этом ФИО3 сел за руль. В ходе движения ФИО3 решил поехать в <адрес>. Доехав до <адрес>, они зашли в магазин и потом снова поехали в <адрес>. В пути следования, когда они проезжали <адрес>, ФИО3 не справился с рулевым управлением и съехал в кювет, где задел столб и ограждение (забор). Они все вышли из автомобиля, он с Свидетель №2 решили поехать домой, а ФИО3 остался возле своего автомобиля. Время, когда они выехали из <адрес> было около 20.00 часов, а, когда ФИО3 совершил ДТП - около 22 часов 30 минут;

/том № л.д. 33, 34/

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

/том № л.д. 79-81/

Показания названных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, совпадают в деталях, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц, по делу не установлено.

Виновность ФИО1 в содеянном, его причастность к совершенному деянию, подтверждаются и другими доказательствами, а именно:

рапортом старшего инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

/том № л.д. 7/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, обнаружены поврежденные автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № электроопора и ограждение;

/том № л.д. 8-13/

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 10 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №

/том № л.д. 42/

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатом теста на бумажном носителе, согласно которому в 23 часа 24 минуты ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

/том № л.д. 43/

протоколом о направлении на медицинское освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 38 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

/том № л.д. 44/

видеозаписью применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу;

/том № приложение к делу/

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с нагрудной камеры «DOZOR» инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №3 были изъята видеозапись применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

/том № л.д. 54-57/

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен один диск формата DVD-R с видеозаписями, изъятыми с нагрудной камеры «Dozor», на которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

/том № л.д. 60, 61/

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 16, изъят автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №;

/том № л.д. 83-86/

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 16, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, на котором имеются повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия;

/том № л.д. 87-92/

справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

/том № л.д. 24-30/

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, в том числе нарушений, вследствие которых возможно признать недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора.

Все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене подсудимый не заявлял.

Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от подозреваемого и его защитника не поступило.

Все это говорит о том, что следственные действия с участием подсудимого проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Судом исследован вопрос о вменяемости ФИО2 Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. В судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает доказанной виновность ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку в силу Примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является частичное признание вины.

Вопреки позиции защиты, само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, он не представил органам дознания ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Таким образом, объективных оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее – постановление Пленума № 25) при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, что объективно свидетельствует о системном характере предшествующих действий ФИО2 по нарушению Правил дорожного движения и указывает на высокую степень выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полает, что лишь наказание в виде лишения свободы будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости и превенции, которое ФИО2 надлежит отбывать реально, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это будет способствовать непосредственному предупреждению совершению новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осужден за преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Оснований для заключения ФИО2 под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, предусмотренных ч. 3 ст. 75.1 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо 264.1 УК РФ, в связи с чем, автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, подлежит возвращению собственнику ФИО6 Диск DVD с видеозаписью и иные процессуальные документы, составленные при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу, надлежит хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок пять лет семь месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 16 мая 2021 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок шесть лет.

Обязать ФИО2 после вступления данного приговора в законную силу самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания через органы уголовно-исполнительной системы, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, чек алкотектора, диск DVD с видеозаписью применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу - хранить в деле;

автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, - возвратить ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате