Апелляционное определение по делу № 11-190/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-568/2023 (11-190/2023)

УИД 42MS0065-01-2023-000947-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27 июля 2023 года апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу ш. Космическое, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: TOYOTA RAV 4, г/н №, находившего под управлением К.В.В., и SKODA FABIA, г/н №, находившего под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №. Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которое им было оплачено 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Им понесены расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 500 руб. За отправление данного заявления им понесены почтовые расходы в размере 550 руб. В ответ на данное заявление страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 56262,50 руб. САО «ВСК» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 136101 руб. за проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9000 руб. Неисполненные страховщиком обязательства в части оплаты стоимости восстановительного ремонта составляют 43737,50 рублей, исходя из следующего расчёта: 100000 - 56262,50 = 43737,50. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» им было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой он просил перечислить на его счёт: страховое возмещение в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; почтовые расходы в размере 550 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата денежных средств в размере 3341,23 руб., из которых 2114,70 руб. - доплата страхового возмещения, 1 226,53 руб. - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ им почтовым отправлением направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей и почтовые расходы в 73,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за № №. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней. Для вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Фортуна Эксперт». Согласно экспертному заключению «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость, восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86837,83 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 в отношении САО «ВСК», согласно которому

решил:

«Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, юридических расходов, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов удовлетворить частично. Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара оставить без рассмотрения. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 460 рублей 63 копейки. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 500 руб. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 63 рубля 44 копейки. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнено решение Финансового уполномоченного и произведена выплата денежных средств в размере 29024,07 рублей, из которых 28 460,63 руб. страховое возмещение, 500 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, 63,44 руб. неустойка. С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным. В связи с тем, что САО «ВСК» добровольно не удовлетворило его требования в полном объеме, он был вынужден обратиться за юридической помощью, как потребителю ему был причинен моральный вред. Согласно вышеизложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в его пользу: 3000,00 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 550,00 руб. почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58237,84 рублей; штраф в размере 50% от страхового возмещения; 7000,00 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550,00 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000,00 руб. расходы на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 000,00 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000,00 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15000,00 руб. в счет компенсации расходов на представительство; 10000,00 руб. в счёт компенсации морального вреда; 1700,00 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; 73,50 руб. расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №): 3000,00 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 550,00 руб. почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков; неустойку за период с 01.09.2022г. по 02.02.2023г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 22000,00 рублей; 1500,00 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550,00 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 1500,00 руб. расходы на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000,00 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 4000,00 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 1500,00 руб. в счёт компенсации морального вреда; 4000 руб. в счет компенсации расходов на представительство в суде; 1700,00 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; 73,50 руб. расходы на отправку; обращения в адрес Финансового Уполномоченного, в остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 700,00 рублей.

САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины - за рассмотрение настоящей жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом взыскана неустойки за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и привело к нарушению прав ответчика. Поскольку Финансовым уполномоченным установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения, Финансовым уполномоченным взыскано с Ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. С учетом изложенного, Ответчик полагает, что указанную сумму в размере 28460 руб., правомерно считать убытками истца. Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщик обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании ст. 15 ГК РФ. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков, не может быть признано обоснованным. Считает неправомерным удовлетворение требований истца о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств начисленную на сумму убытков. Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. По настоящему делу имеются основания для освобождения страховщика от уплаты санкций. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное по обращению истца, вступило в силу и подлежало исполнению суммарно в течение 20 дней с даты вынесения указанного решения (10 дней на вступление в силу + 10 дней на добровольное исполнение). Согласно платежному поручению, представленному ответчиком суду первой инстанции, решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно в установленный срок. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, отсутствуют. Сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной. По настоящему делу судом не установлено, какие физические или нравственные страдания перенес истец в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения. Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя, понесенных для обращения к Финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным. Из материалов обращения не следует, что для подачи указанного обращения привлекались какие-либо третьи лица. Взыскание с САО «ВСК» в качестве судебных издержек понесенных истцом расходов на претензионной стадии и/или стадии обращения к финансовому уполномоченному также противоречит положениям законодательства. Расходы на аварийного комиссара взысканы судом первой инстанции необоснованно, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела (в чем именно заключались указанные услуги) и без подтверждения факта оказания и оплаты указанных услуг надлежащими доказательствами (не представлен договор, акт выполненных работ, платежные документы, оформленные надлежащим образом). Кроме того, суд не установил, действительно ли указанные расходы были необходимы. В данном случае расходы на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться страховщика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство SKODA FABIA, г/н № (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 19-20). Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX № (<адрес>).

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» по прямому возмещению убытков (л.д. 10-11), при этом в заявлении о выплате страхового возмещения (л.д. 11), истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении.

Приняв ДД.ММ.ГГГГ заявление истца, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 56265,50 руб. (л.д.32)

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 136101 руб. (л.д. 74-85).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой он просил перечислить на его счёт: страховое возмещение в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; почтовые расходы в размере 1100 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 000 рублей; расходы за составление; заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 3341,23 руб., из которых 2114,70 руб. - доплата страхового возмещения, 1226,53 руб. - неустойка, что не оспорено сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 34-35).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг почты по доставке заявления о страховом случае и заявления (претензии), расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за несоблюдение срока, осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворено частично (л.д. 43-55).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86837,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнено решение Финансового уполномоченного и произведена выплата денежных средств в размере 29024,07 рублей, из которых 28460,63 руб. страховое возмещение, 500 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, 63,44 руб. неустойка, что не оспорено сторонами.

Обращаясь с иском к мировому судье, истец указывал на то, что имеет право на взыскание неустойки, а также на компенсацию расходов на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа.

Мировой судья, установив, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, выплату страхового возмещения без учета износа в установлены сроки не произвела, пришел к выводу, что истец имеет право на выплату неустойки, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара и почтовых расходов за отправку заявления о прямом возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, однако мировым судьей в нарушение норм материального права неустойка рассчитана не верно, не учтено, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара и почтовых расходов за отправку заявления о прямом возмещении убытков включаются в сумму страхового возмещения, в связи с чем также не правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, суд находит не состоятельными.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., которые вопреки доводам жалобы подтверждены договором оказания услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом указанного, с мировой судья пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб.

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и почтовых расходов за отправку заявления о прямом возмещении убытков, которые взысканы судом первой инстанции, включаются в сумму страхового возмещения, с указанной суммы подлежит начислению неустойка, а также рассчитывается размер штрафа.

При таких обстоятельствах решение мирового подлежит отмене в части взыскания неустойки, в части отказа во взыскании штрафа, и вынесению нового решения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков.

Последним днем для рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному финансовым уполномоченным, принятому судом первой инстанции, не оспоренному сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86837,83 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения и указанный истцом ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51741,32 руб., исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 20816,45 руб., исходя из расчета: 34125,33 руб. (86837,83 руб. страховое возмещение + 3000 руб. расходы на аварийного комиссара + 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления ответчику - 56262,50 руб. выплаченное страховое возмещение) * 1% * 61 = 20816,45 руб.

г. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 2114,70 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 30924,87 руб., исходя из следующего расчёта: 32898,80 *1 % * 94 = 30924,87 руб.

Общий размер неустойки за период с 01.09.2022г. по 02.02.2023г. составляет 50451,35 руб. = (20816,45 + 30924,87)

С учетом произведенных выплат с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 50451,35 руб. (51741,32 - 1 226,53 - 63,44)

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Из письменных возражений, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, оценивая период просрочки, объем нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов, полагает размер неустойки в сумме 50451,35 рублей явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22000 рублей.

Доводы жалобы о том, что на сумму износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, так как износ является убытками истца, а неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 1775 руб. (3000 руб. (расходы на аварийного комиссара) + 550 руб. (направление заявления о страховой выплате)) * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлены нарушения прав потребителя.

Также доводы жалобы о завышенном размере расходов на юридические услуги подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка, данные расходы признаны относимыми, не являются чрезмерными и соответствуют принципу разумности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение мирового судьи отменено в части взысканных сумм неустойки и штрафа, то отмене подлежит данное решение также в части взысканной с ответчика госпошлины в доход местного бюджета. Более того, взысканная мировым судьей госпошлина в размере 700 руб. не соответствовала размеру взысканных судом первой инстанции сумм.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2120,04 руб. (от суммы взысканных имущественных и неимущественных требований).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей отменить в части взыскания неустойки, госпошлины, в части отказа во взыскании штрафа, апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 руб., штраф в размере 1775 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет госпошлину 2120,04 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Ижболдина