Решение по делу № 2-296/2023 от 20.12.2023 - о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, признании недействительным пунктов договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-296/2023

58RS0005-01-2022-000166-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 20 декабря 2023 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 29 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евро-Трейд» о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, признании недействительным пунктов договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 23 февраля 2021 года между ФИО1 и ООО «Евро-Трейд», действующим через своего агента ООО «СВ групп», был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел транспортное средство – автомобиль Mazda CX-7, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Цена договора составила 765 000 руб.

Согласно п.1 договора купли-продажи пробег автомобиля на момент покупки составил более 10 000 км. При заключении договора сотрудники автосалона заполнили и выдали истцу сервисную книжку с указанием пробега 132540 км, который совпадал с показаниями одометра.

В процессе эксплуатации автомобиля истец выявил в нем многочисленные недостатки. Согласно отчету об оценке транспортного средства ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» на 22 декабря 2020 года пробег автомобиля составил 150 000 км, стоимость автомобиля с учетом пробега и технического состояния составила 581 000 руб.

Таким образом, ответчиком ООО «Евро-Трейд» была предоставлена недостоверная информация о транспортном средстве, приобретенном истцом, в том числе о пробеге и его техническом состоянии.

Просил суд со ссылкой на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2021 года №, заключенный между ООО «Евро-Трейд» и ФИО3, в связи с отказом от исполнения договора, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 765 000 руб., признать недействительными п. 14, 15 договора купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2021 года, взыскать с ООО «Евро-Трейд» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

13 июня 2023 года истец ФИО1, от имени которого действовала на основании доверенности представитель ФИО4, увеличил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2021 года №, заключенный между ООО «Евро-Трейд» и ФИО3, в связи с отказом от исполнения договора, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 765 000 руб., признать недействительными п. 14, 15 договора купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2021 года, взыскать с ООО «Евро-Трейд» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Из письменных пояснений, направленных в суд 19 марта 2022 года, следует, что при заключении договора купли-продажи ответчик сообщил ФИО1 недостоверную информацию о техническом состоянии транспортного средства, а именно о его пробеге. Пробег автомобиля является характеристикой, существенно влияющей на его стоимость. Продавец нарушил ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не предоставив достоверную информацию о пробеге приобретенного транспортного средства, фактически занизив его. В связи с чем, истец отказывается от договора купли-продажи и просит возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль. После заключения договора купли-продажи в автомобиле обнаружились недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, а именно: протечка масла в двигателе, которая вызвана неисправностью переднего и заднего сальника коленвала; неисправность турбокомпрессора, который не осуществляет должным образом нагнетание холодного воздуха в цилиндры двигателя внутреннего сгорания; неисправность полного привода автомобиля, коробка передач не обеспечивает плавное переключение передач на транспортном средстве, на приборной панели транспортного средства выводится ошибка двигателя, утечка жидкости из гидроусилителя руля, трещина на клапанной крышке двигателя внутреннего сгорания, недостатки системы электрооборудования. Указанные недостатки являются существенными. В настоящее время движение транспортного средства затруднено, его эксплуатация по назначению невозможна, что дает право истцу отказаться от договора в силу п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно возражениям от 13 июня 2023 года указывает, что недостатки товара носят скрытый характер, могли быть обнаружены только при эксплуатации автомобиля и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в связи с чем, ссылка о том, что истец принял автомобиль без замечаний и возражений, несостоятельна. Потребитель является лицом, не обладающим специальными познаниями о свойствах и характеристиках приобретаемого товара. ФИО1 приобрел автомобиль, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка – автосалона, при приобретении истец был не в состоянии в полной мере оценить техническое состояние автомобиля и скрытые недостатки в нем. По состоянию на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства истцу не было известно о наличии недостатков, заявленных в рамках данного дела. Доказательств, подтверждающих разъяснение ФИО1 о том, что пробег автомобиля может отличаться от показаний на одометре, ответчиком не представлено. Из текста договора, спецификации, акта приема-передачи не следует, что продавец довел до покупателя информацию, что гарантийный срок завода-изготовителя на автомобиль истек. Ответчик ввел в заблуждение относительно этого ФИО1, указав, что гарантийный срок устанавливается производителем и указан в сервисной книжке. На ответчике лежит обязанность доказать, что он довел в доступной для потребителя, т.е. лица, не обладающего специальными познаниями, сведения о техническом состоянии спорного автомобиля, о сроке его гарантии. Спорный автомобиль имеет существенные недостатки товара, которые приводят к невозможности использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется. В направленных в адрес суда письменных объяснениях от 19 декабря 2023 года указала, что заключением экспертов установлены многочисленные недостатки спорного транспортного средства, в т.ч. попадание моторного масла в камеры сгорания, при которых эксперты сочли недопустимым запустить двигатель автомобиля даже в тестовом режиме. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не довел до сведения истца полную информацию о техническом состоянии автомобиля в наглядной и доступной для истца форме, ввиду чего истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара. Ни акт приема-передачи, ни расписка, на которые ссылается ответчик, не содержат развернутого перечня дефектов, о которых был предупрежден истец. При неисправности двигателя и рулевого управления эксплуатация автомобиля невозможна, следовательно, использовать транспортное средство по прямому назначению нельзя. Первое обращение в сервисный центр истцом было совершено спустя 3 дня после приобретения транспортного средства. Экспертами установлено, что на момент приобретения автомобиль требовал капитального ремонта, о чем истцу сообщено не было.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Просила суд в случае удовлетворения заявленных требований возложить обязанность на истца по передаче транспортного средства по акту приема-передачи вместе с комплектом ключей автомобиля, всей документации в течение одного мясца с момента исполнения ответчиком решения суда в части взыскания денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Евро-Трейд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ранее в суд поступили возражения на заявленные требования от представителя ООО «Евро-Трейд» ФИО5, действующего на основании доверенности от 01 июня 2022 года. согласно возражениям в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, а также обязать истца передать автомобиль ответчику. В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что ФИО1 было разъяснено до подписания договора, что он вправе ознакомиться с историей транспортного средства и его техническим состоянием с помощью соответствующих интернет-ресурсов. Правом на осмотр автомобиля в порядке ст. 495 ГК РФ истец не воспользовался. В акте приема-передачи указано на то, что замечаний у покупателя не выявлено, автомобиль находится в справном техническом состоянии, претензий по качеству и техническому состоянию покупатель не имеет. Указали, что истцу было известно и он согласился с тем, что приобретаемое в рамках договора транспортное средство является бывшим в употреблении, гарантийный срок завода-изготовителя на него истек, транспортное средство имеет значительный пробег, соответственно, у транспортного средства имеется эксплуатационный износ. В момент приема-передачи автомобиль был технически исправен. Продавцом было разъяснено покупателю, что пробег транспортного средства, указанный на одометре, может отличаться от фактического вследствие действия третьих лиц. Полагают, что в силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» стороны достигли соглашения о качестве транспортного средства, которое соответствует условиям заключенного договора. В листе согласования ФИО1 указал, что автомобиль им осмотрен, с техническими недостатками он ознакомлен, финансовых претензий к продавцу по качеству не имеет. В целях урегулирования претензий истца относительно качества товара была составлена расписка о получении истцом в качестве уменьшения покупной цены автомобиля скидки в размере 20000 руб. В расписке указано, что претензий к продавцу в том числе, по качеству, стоимости, техническому состоянию, качеству и объему оказанных услуг в связи с приобретением автомобиля нет. Бремя доказывания наличия недостатков возлагается на покупателя. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у спорного автомобиля недостатков, в том числе, подтверждающие невозможность его эксплуатации, в с вязи с чем, у истца отсутствуют основания для изменения условий договора в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи под влиянием заблуждения, стороной истца не представлено. Условие о пробеге автомобиля как обязательная его техническая характеристика сторонами не было согласовано в договоре купли-продажи, поэтому утверждение о неполном информировании продавцом относительно технических характеристик транспортного средства несостоятельно. С ценой автомобиля ФИО1 в момент приобретения транспортного средства был ознакомлен и согласен. В спорном автомобиле отсутствуют недостатки, которые можно было бы отнести к категории существенных. В связи с чем, требовать возврата денежных средств истец не может. Полагает, что расходы на оплату услуг представителю подлежат максимальному снижению, так как такая категория споров не требует сбора значительного количества доказательств, не относится к сложным. Заявленные истцом размер неустойки и штрафа являются несоразмерными, поэтому подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Служба взыскании» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Судом установлено, что 23 февраля 2021 года между ООО «Евро-Трейд», от имени, в интересах и за счет которого действует агент ООО «СВ Групп» на основании Агентского договора № от 23 февраля 2021 года, именуемый продавец и ФИО1, именуемый покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство - Mazda CX-7, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, пробег более 10000 (л.д.20-21).

В силу п.2 договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями.

Согласно п.3, 5 договора цена транспортного средства составляет 765 000 рублей; транспортное средство свободно от прав третьих лиц, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, находится в исправном и пригодном состоянии.

Гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и указывается в сервисной книжке. Продавец и/или Агент гарантию на транспортное средство не предоставляют (п.6 договора).

В силу п.12 в случае выявления покупателем в течение 14-календарных дней с момента передачи транспортного средства скрытых недостатков приобретенного транспортного средства или иных недостатков транспортного средства, не оговоренных Продавцом при заключении договора, покупатель направляет продавцу претензию. Срок направления ответа на претензию составляет тридцать дней.

Автомобиль передан истцу в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 23 февраля 2021 года (л.д. 22).

Как усматривается из гарантийного сертификата на автомобиль Mazda CX-7, VIN№, 2008 года выпуска, пробег автомобиля на момент покупки составил 132 540 руб. (л.д.19).

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены многочисленные недостатки.

27 февраля 2021 года истцом были произведены ремонтные работы автомобиля Mazda CX-7 на общую сумму 14 150 руб., что подтверждается договором заказ-наряд на работы №.

05 сентября 2021 года истцом были произведены ремонтные работы на общую сумму 14 000 руб., что подтверждается договором заказ-наряд на работы №.

Согласно отчету об оценке транспортного средства № от 16 апреля 2021 года рыночная стоимость автомобиля Mazda CX-7 составила 581 000 руб., пробег транспортного средства на 22 декабря 2020 года составил 150 000 км (л.д.9-14).

Указанный отчет стороной ответчика не оспаривался.

21 декабря 2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2021 года №, заключенного между ООО «Евро-трейд» и ФИО1, возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар в размере 765 000 руб. (л.д.23-24). Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылается на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, и представил в суд отчет от 16 апреля 2021 года о том, что пробег автомобиля на дату 22 декабря 2020 составляет 150 000 км.

Кроме того истец сослался на данные о пробеге, указанные в гарантийном сертификате.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля (на 22 декабря 2020 год пробег составлял 150000 км, на момент покупки одометр показывал и продавец указывал пробег как 132540 км, при этом доказательств доведения сведений о наличии такого недостатка до истца при приобретении им автомобиля вопреки доводам ООО «Евро-трейд» ответчиком не представлено.

Таким образом, при заключении договора до ФИО1 как покупателя транспортного средства, не была доведена полная, достоверная информация о пробеге данного транспортного средства, величина которого очевидно указывает на техническое состояние товара, на износ деталей, и безусловно влияет на потребительские качества товара, на определение сторонами продажной стоимости товара.

Наличие указанного недостатка, не оговоренного продавцом, и являющегося существенным, предоставляет истцу право в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратиться с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Указание стороны ответчика о том, что до истца доводилась информация о том, что пробег транспортного средства, указанный на одометре, может отличаться от фактического вследствие действия третьих лиц, ничем не подтверждено, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Согласно заключению экспертов АНО «Пензенская ЛСЭ» № от 20 ноября 2023 года у исследуемого автомобиля MAZDA CХ-7 VIN № имеются дефекты (неисправности) а именно: люфт правой стойки стабилизатора, левой рулевой тяги, сайлентблоков с правой стороны транспортного средства, подтекание рабочих жидкостей в гидросистеме усилителя рулевого управления (ГУР) и двигателе, имеются коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики, а также царапины ЛКП и налет ржавчины на кузове. Автомобиль MAZDA CХ-7 VIN № имеет дефекты, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Давность возникновения установленных дефектов не представляется возможным установить по причине отсутствия апробированных экспертных методик определения давности образования повреждений. Согласно материалам дела у автомобиля MAZDA CХ-7 VIN № на момент его приобретения истцом имелись неисправности (дефекты), требующие замены датчика кислорода после катализатора, блока управления вентилятором, масла в АКПП, правой шаровой опоры, передних стоек стабилизатора, задних тормозных дисков, переднего и заднего сальников коленвала. Неисправности, имеющиеся у автомобиля MAZDA CХ-7 VIN № на момент его экспертного осмотра могли быть вызваны состоянием транспортного средства, которое было до 23 февраля 2021 года.

Исходя из выводов экспертов, пояснений стороны истца, представленных документов о производимом неоднократно после приобретения в 2021 году ремонте транспортного средства, суд приходит к выводу, что установленные в транспортном средстве недостатки возникли до передачи транспортного средства истцу, а проявились в ходе эксплуатации транспортного средства. При этом суд учитывает, что временной промежуток, в течение которого начали выявляться недостатки, является незначительным относительно даты покупки транспортного средства, что также свидетельствует о том, что на момент покупки данные недостатки были в транспортном средстве.

ФИО1 уже 13 мая 2021 года, т.е. спустя менее чем три месяца с момента приобретения транспортного средства обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки действий ООО «Евро-трейд» на предмет их противоправности в связи с приобретением им транспортного средства, у которого был указан неверный пробег на одометре, а также выявлены неисправности.

Недостатки автомобиля MAZDA CХ-7 VIN № в ходе его нахождения у истца были выявлены неоднократно, о данных недостатках покупатель при приобретении транспортного средства уведомлен не был, выявленные недостатки приводят к невозможности использования автомобиля по его назначению, что подтверждается заключением эксперта, и по этому критерию суд признает их существенными недостатками, что в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар сумм.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 в полном объеме достоверная информация о приобретаемом им транспортном средстве предоставлена не была, ответчиком не представлено доказательств, что о данных недостатках на момент продажи транспортного средства ему известно не было, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 765 000 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцу была доведена полная информация, в том числе, о наличии недостатков, о чем указано в листе согласования, где ФИО1 указал, что автомобиль им осмотрен, с техническими недостатками он ознакомлен, финансовых претензий к продавцу по качеству не имеет, указание в расписки о получении истцом в качестве уменьшения покупной цены автомобиля скидки в размере 20000 руб., что претензий к продавцу, в том числе, по качеству, стоимости, техническому состоянию, качеству и объему оказанных услуг в связи с приобретением автомобиля ФИО1 не имеет, суд не принимает во внимание, поскольку ни в одном из этих документов не конкретизирован список недостатков, с которыми был ознакомлен истец. При отсутствии указания конкретных недостатков нельзя признать это полным доведением информации о состоянии транспортного средства.

Рассматривая требования истца о признании недействительными п.14 и 15 договора купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2021 года №АГ-61, заключенного между ООО «Евро-трейд» и ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из п.14 договора купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2021 года №АГ-61 следует, что требование по качеству транспортного средства может быть заявлено покупателем в суд только после получения отказа продавца удовлетворить требования покупателя либо неполучение ответа в тридцатидневный срок. Все вопросы между сторонами, по которым не было достигнуто согласие, решаются в соответствии с действующем законодательством РФ по месту нахождения продавца (п.15 Договора).

Исковые требования ФИО1 основаны, в том числе, на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и мотивированы нарушением его прав как потребителя, допущенным ответчиком.

Принимая во внимание, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и, как следствие, правила об альтернативной подсудности, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона, на момент обращения с иском истец был зарегистрирован и проживал на территории Бессоновского района Пензенской области, он вправе обратиться в Бессоновский районный суд Пензенской области с иском о защите прав потребителей по месту жительства, правила подсудности соблюдены, в связи с чем, требования истца о признании недействительными п.14 и 15 договора купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2021 года №АГ-61, заключенного между ООО «Евро-трейд» и ФИО1 являются законными и подлежат удовлетворению. Обязательный досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 385 000 руб. (770 000 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ суд не находит. Вышеуказанный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты госпошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 11150 руб. (10850 руб. за требование имущественного характера +300 руб. за требование неимущественного характера) с ответчика в доход муниципального образования Бессоновский район.

Суд также считает необходимым для обеспечения баланса интересов сторон возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца с момента исполнения решения суда ответчиком передать транспортное средство MAZDA CХ-7 VIN № ООО «Авто-трейд» за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Евро-Трейд» о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, признании недействительным пунктов договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2021 года №, заключенный между ООО «Евро-Трейд» в лице агента ООО «СВ групп» и ФИО1.

Признать недействительными пункты 14, 15 договора купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2021 года №, заключенного между ООО «Евро-Трейд» в лице агента ООО «СВ групп» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Евро-трейд», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, денежные средства в размере 765 000 (семисот шестидесяти пяти тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 385 000 (трехсот восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Евро-трейд», ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 150 (одиннадцати тысяч ста пятидесяти) рублей.

Возложить на ФИО1, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, обязанность в течение одного месяца с момента исполнения ООО «Евро-трейд» решения суда в части выплаты ФИО1 денежных средств передать ООО «Евро-трейд», ИНН №, транспортное средство MAZDA CХ-7 VIN №, 2008 года выпуска, по акту приема-передачи с комплектом ключей, документами за счет ООО «Евро-трейд».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Гусарова