УИД 93RS0031-01-2025-001044-30
Дело № 2-762/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года Першотравневый районный суд Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Шемигон И.В.,
при секретаре Цукановой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Мангуш гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Мангушского муниципального округа Донецкой Народной Республики, третье лицо - Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,-
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2025 года ФИО1 обратилась в Першотравневый районный суд Донецкой Народной Республики с иском к Администрации Мангушского муниципального округа Донецкой Народной Республики, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что ей ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера была выдана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. С указанного времени по настоящее время она открыто и беспрерывно владеет указанной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, благоустраивает ее, производит в ней ремонтные работы. С ДД.ММ.ГГГГ истец и ее семья зарегистрированы в указанной квартире. В настоящее время ей стало известно, что указанная квартира является бесхозяйной, и она лишена возможности произвести государственную регистрацию прав на указанную квартиру, в связи с ненадлежащим документальным оформлением имущественных прав на данный объект недвижимости. Полагает, что она на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанной квартирой, в связи с чем приобрела на нее право собственности в силу приобретательной давности.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, предоставили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают, просят их удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации Мангушского муниципального округа Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно п.п. 20, 21 указанного постановления Пленума №, по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.
Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Исходя из приведенных положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 15 лет; о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд проанализировал положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Конституционный Суд повторил ранее выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовую позицию, согласно которой и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.
Конституционный Суд отметил также, что при оценке добросовестности лица, претендующего на приобретение имущества по давности владения, во всяком случае не могут не учитываться в том числе предусмотренные статьей 225 ГК Российской Федерации положения, касающиеся возвращения в гражданский оборот вещи, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйной вещи). Оспариваемые законоположения при соблюдении определенных условий применимы и к случаям приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, не признанную по решению суда поступившей в муниципальную собственность, собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи из 4-х человек, выдан ордер на служебное помещение №, которым предоставлено право занять служебное помещение, жилой1 площадью 45,26 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире (л.д. 13, 18).
В соответствии со справкой Администрации Мангушского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: ФИО1 и ее супруг - ФИО5 (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственнику квартиры, выдан технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Центром электросвязи № Донецкой дирекции от имени УДПЕС «Укртелеком» заключен договор об оказании услуг телефонной связи № по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор аренды пая, в котором истец указывала свое место жительства по адресу: <адрес> (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Донецкоблэнерго» заключен договор на пользование электрической энергией по адресу: <адрес> (л.д. 22-23).
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена замена 2 (двух) окон в спорной квартире на металлопластиковые (л.д. 24-25).
Истцом в обоснование исковых требований предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг: электроэнергию, газоснабжение, вывоз ТБО и водоснабжение, за период с 2004 года по 2023 год (л.д. 30-37).
В подтверждение доводов, что спорная квартира является бесхозяйной истцом предоставлен ответ Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что указанное учреждение было образовано ДД.ММ.ГГГГ, и сведениями о выведении из коммунальной собственности <адрес> в пгт. Ялта не располагает (л.д. 29).
Кроме того, в соответствии с информацией Администрации Мангушского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: пгт. Ялта, <адрес>, на балансе Администрации не числится, и информация о балансовой принадлежности указанного домостроения отсутствует (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ППК «Роскадастр» суду предоставлены копии архивных документов относительно домовладения, расположенного по адресу: Мангушский муниципальный округ, пгт. Ялта, <адрес>, при этом, архивные дела относительно объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, а именно квартирам №№, 7, 8, 10, 12, не содержат правоустанавливающей документации. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Мангушский муниципальный округ, пгт. Ялта, <адрес>, не содержит данные о его правообладателе (л.д. 47-134).
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений приведенных норм закона, суд считает подтвержденным факт того, что истец ФИО1 на протяжении более 32 лет (с 1993 года) добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, расположенной по адресу: Мангушский муниципальный округ, пгт. Ялта, <адрес>, ее вступление во владение не было противоправным, истец на протяжении всего времени владения квартирой несет бремя содержания данной квартиры, как своим собственным имуществом, при этом, доказательства наличия спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права) в материалах дела, отсутствуют, в связи с чем, учитывая также, что ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 198 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд решает также вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым оставить оплаченную государственную пошлину за истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Апелляционная жалоба, протест могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Першотравневый районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемигон
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.