ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Телиной Е.Г.,
при помощнике судьи Шарковой Т.А.,
с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката ФИО12, представившего удостоверение и ордер №т552 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился по месту работы в офисе № в административном здании <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в офисе нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, взял со стола и <данные изъяты> похитил ноутбук «<данные изъяты> <данные изъяты>», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.
После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 13 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, по существу предъявленного обвинения показал, что ноутбук потерпевшей он действительно забрал из офиса без ее ведома, для того, чтобы поработать на нем дома, но позже так сложились обстоятельства, что в этот же день он вынужден был заложить ноутбук в ломбард. Потерпевшей про ноутбук сообщил на следующий день, намеревался в последствии из ломбарда его выкупить.
Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в рамках предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом подсудимый пояснил, что оглашенные показания соответствуют действительности, и он их полностью подтверждает.
Из совокупности показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 47-50, 133-136), а также в качестве обвиняемого (л.д. 153-155) следует, что в середине марта 2023 он устроился на работу логистом в транспортную компанию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в офисе директор Потерпевший №1 показала ему его рабочее место, выдала ему в пользование ноутбук «<данные изъяты>» черного цвета и сотовый телефон, пояснив, что это имущество компании, которым ему разрешено пользоваться как сотруднику, распоряжаться имуществом ему никто не разрешал. В течении рабочего дня он оформил одну заявку на 7 000 рублей. Потерпевший №1 в этот день в офисе работала на белом ноутбуке «<данные изъяты>». О том, что этот ноутбук принадлежит ей, он не знал, думал, что это также имущество компании. В обеденное время ФИО7 ушла из офиса, при этом свой ноутбук оставила на рабочем столе. После ухода Потерпевший №1 он продолжил работу в офисе вместе с Свидетель №2. По окончании рабочего дня он решил взять с собой ноутбук «<данные изъяты>» Потерпевший №1, чтобы дома завершить оформление заявки. Свидетель №2 мог не заметить или не обратить внимание на то, что он с собой из офиса взял ноутбук. Когда они с Свидетель №2 разошлись, он решил заложить ноутбук в ломбард, а через некоторое время выкупить его, так как у него не было денег. Для этого он приехал к своему знакомому Свидетель №1 и попросил его продать на свои документы ноутбук в ломбард, при этом пояснил, что это его имущество, просто у него нет паспорта. Свидетель №1 согласился и в этот же день заложил ноутбук в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> за 7 000 рублей, которые Свидетель №1 передал ему, после чего он потратил их на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, Потерпевший №1 несколько раз звонила ему на телефон, писала сообщения, он не сказал ей, что заложил ноутбук в ломбард. Потом он перестал выходить с ней на связь, так как у него не было возможности выкупить ноутбук. Причиненный потерпевшей материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме.
При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями ФИО1 учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 36-38, 95-98), следует, что с 2022 года она работает директором в транспортной компании ООО «<данные изъяты>» офис которой расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Ключи от вышеуказанного офиса находились у нее и Свидетель №2, а также один ключ находился на посту охраны. Брать ключи с поста охраны имели право только она и Свидетель №2. У нее в собственности находился ноутбук «<данные изъяты> <данные изъяты>», который она купила примерно 10 лет назад за 25 000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 13 000 рублей. Данный ноутбук постоянно находился в офисе ООО «<данные изъяты>», домой она забирала его редко, по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут к ним в офис по объявлению о трудоустройстве пришел ФИО1. Она предоставила ему рабочее место, в том числе ноутбук. В течение рабочего дня ФИО1 выполнял свои обязанности, оформил заявку о перевозке груза. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте примерно до 15 часов 00 минут, на протяжении рабочего дня она работала за своим ноутбуком «<данные изъяты> <данные изъяты>». По окончанию своего рабочего дня она оставила вышеуказанный ноутбук в офисе и ушла. В офисе остались ФИО1 и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей о том, что его не будет на рабочем месте, так как он уехал в <адрес>, также в смс-сообщении он указал, что забрал из офиса ее ноутбук «<данные изъяты> <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил Свидетель №2 о том, что его задержали и что ноутбук передаст ей его жена. После чего ФИО1 перестал выходить с ней и с Свидетель №2 на связь. В результате хищения ноутбука «<данные изъяты> <данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством ей причинен ущерб в размере 13 000 рублей.
Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании в полном объеме подтвердил показания, данные им в рамках предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (л.д.86-90) и из которых следует, что с 2022 года он работает менеджером в транспортной компании ООО «<данные изъяты>», офис которой расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, когда он пришел на свое рабочее место, Потерпевший №1 познакомила его с новым сотрудником ФИО1. ФИО1 пользовался сотовым телефоном и ноутбуком, принадлежащими их компании. Потерпевший №1 в офисе работала на своем личном ноутбуке «<данные изъяты>», который она обычно оставляла в офисе, как и в тот день. По окончанию рабочего дня в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут они с ФИО1 покинули рабочее место и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ он в офис не приходил. В этот день ФИО1 писал ему смс-сообщения о том, что он уехал в <адрес>, где его задержали, что имущество Потерпевший №1 ей вернет его жена, просил в долг 500 рублей, от отказал. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 забрал с офиса ее личный ноутбук «<данные изъяты>» и перестал выходить на связь. Как ФИО1 забрал с офиса ноутбук он не видел, но при выходе из офиса ДД.ММ.ГГГГ пр нем был черный пакет.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 62-64) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему в гости пришел ФИО1 с ноутбуком «<данные изъяты>» и сообщил, что хочет его продать, а денежные средства потратить на спиртное, но у него нет паспорта. ФИО1 не говорил ему что ноутбук похищенный, он был уверен, что он принадлежит ФИО1. В итоге он согласился и в этот же день в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на свой паспорт продал вышеуказанный ноутбук «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством 7 000 рублей. Деньги он передал ФИО1.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 110-113) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что с 2021он работает в должности дежурного администратора в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В его обязанности входит отметка работы постов, записи в журнале происшествий, видеонаблюдение, контроль работы технических средств на объектах. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Согласно журналу учета регистрации приема и выдачи ключей в здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 08 часов 45 минут пришла сотрудница офиса № Потерпевший №1, которая под свою подпись взяла ключи от вышеуказанного офиса. Отметка о сдачи ключей в этот день от данного офиса в журнале отсутствует. Посторонним лицам ключи не выдаются, все ключи предоставляются строго под роспись в книге учета сдачи и выдачи ключей.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 117-118) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает продавцом-кассиром в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит приемка, оценка и продажа товара. Согласно архивным данным у них магазине ДД.ММ.ГГГГ был продан Свидетель №1 ноутбук «<данные изъяты>» c зарядным устройством. В настоящее время ноутбук продан неизвестному лицу, так как учет покупателей в комиссионном магазине «<данные изъяты>» не ведется.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 130-132) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОСО УР У МВД России по <адрес>. В его обязанности входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий, раскрытие преступлений, оперативное сопровождение. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено, что к хищению ноутбука потерпевшей ФИО8 причастен ФИО1. В ходе отработки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и доставлен в ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>.
Вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО10, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из офиса транспортной компании «<данные изъяты>» сотового телефона «Itel» и ноутбука «<данные изъяты>», причинив ей ущерб в размере 18 000 рублей (л.д. 4)
- справкой оценщика-приемщика комиссионного магазина, согласно которой стоимость ноутбука «<данные изъяты>» <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 000 рублей. (л.д. 28)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: скриншоты с телефона на 7 листах, фотография чека от ДД.ММ.ГГГГ, фотография сертификации сотового телефона «Itel», копия заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в качестве приложения, к объяснению Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74, 75-78). Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.79)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис № ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 80-83, 84)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г Тольятти, <адрес>, были изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121, 122, 123)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии записей журнала учета регистрации приема и выдачи ключей здания <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № (л.д.124-126, 127-128). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 129).
В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.
Иных доказательств суду не представлено.
Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества доказана.
В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела, ФИО1 в период времени с 13 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, из офиса 304, расположенного в деловом центре по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил ноутбук «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью с учетом износа 13 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого ФИО1, данными им суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о похищенном имуществе и его стоимости, а также о том, что о хищении она узнала ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он не видел, чтобы подсудимый забирал из офиса ноутбук потерпевшей, видел лишь в руках у последнего пакет черного цвета, в котором мог находится ноутбук; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым <адрес> на ключ ДД.ММ.ГГГГ был заперт сотрудниками данного офиса и на охрану ключ сдан в этот день не был; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по предложению подсудимого он сдал в ломбард на свое имя ноутбук за 7 000 рублей, которые передал последнему; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он оформил продажу Свидетель №1 ноутбука потерпевшей в комиссионном магазине, а также исследованными материалами уголовного дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.
Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.
Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено и таковые суду не предоставлены.
Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу, право на распоряжение имуществом от собственника он не получал.
Хищение имущества подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц в момент совершения хищения имущества, которые бы осознавали действия подсудимого, не находилось.
Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Вместе с тем, органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 13 000 рублей, что со слов потерпевшей является для нее значительным. Суд, учитывая вид и значимость похищенной у потерпевшей вещи – ноутбук в комплекте с зарядным устройством, который последняя хранила на своем рабочем месте, - полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения в данном случае отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный ноутбук и зарядное устройство к нему не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, внесен в базу ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, что со слов подсудимого подтверждено в настоящее время врачами СИЗО-4, принимает активное участие в воспитании ребенка, осуществляет ежемесячные выплаты, мать подсудимого страдает хроническими заболеваниями, ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение.
Признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, состояние его здоровья и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, а также оказание финансовой помощи дочери и своей маме, в том числе помощь им в быту, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых объяснений подсудимого после задержания его сотрудниками полиции, в которых он сообщил обстоятельства, не известные на тот период сотрудникам полиции, куда и кто сдал похищенное у потерпевшей имущество (л.д. 40). При этом данное объяснение подсудимого суд не учитывает в качестве явки с повинной, поскольку сотрудниками полиции ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции в связи с имеющимися в отношении него обоснованными подозрениями в совершении инкриминируемого ему преступления.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.
Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.
При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.
В данном случае наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в настоящее время осужден приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Комсомольским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Также судом установлено, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по указанному приговору, назначенное по нему ФИО1 наказание надлежит исполнять самостоятельно.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в настоящее время он уже отбывает наказание в исправительной колонии общего режима за ранее совершенные им преступления.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.
Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 13 000 рублей, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть ФИО10 в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.<адрес>