УИД 45RS0007-01-2022-000727-10 Дело № 2а-458/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Катайск Курганской области 17 октября 2022 года
Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО2,
при секретаре Череваткиной К.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО3 о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Катайский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО3, в котором просит признать незаконным постановление должностного лица от 23.09.2022 о принятии результатов оценки, возложить обязанность устранить нарушение права путём вынесения нового постановления о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника в размере 306200 руб., взыскать с УФССП России по Курганской области расходы на оплату экспертизы – 3 000 руб., юридических услуг – 3000 руб.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от 19.05.2014, возбуждённое на основании исполнительного листа № от 17.04.2014 по решению Катайского районного суда от 12.03.2014 по делу № 2-95/2014. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2022, а именно – легковой автомобиль Форд Фокус, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет тёмно-синий.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Домовой», обладающий специальными познаниями в области оценки, по заключению которого (из отчёта об оценке № от 12.09.2022) стоимость арестованного имущества составляет 66070 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 согласилась с результатами оценки, 23.09.2022 вынесла постановление о принятии результатов оценки имущества должника.
Административный истец не согласился с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой, в связи с чем был вынужден прибегнуть к услугам независимого эксперта, по его заключению от 27.09.2022 № рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 306200 руб.
Стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 3000 руб., также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д. 5-9).
Определением Катайского районного суда от 03.10.2022 к участию по делу административным соответчиком привлечено УФССП России по Курганской области (л.д. 1-3).
Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС Российской Федерации) ввиду неявки административного ответчика судебного пристава-исполнителя Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО3, представителей заинтересованных лиц – ООО «Домовой», УФНС России по Курганской области (взыскателя), извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших, проведено в их отсутствие. Явка указанных участников по делу обязательной судом не признавалась.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях, как они сформулированы административным истцом в административно исковом заявлении, настаивал по изложенным в административном исковом заявлении доводам. Уточнил, что не согласившись с оценкой указанного автомобиля, проведённой по заданию судебного пристава-исполнителя ФИО3, обратился к оценщику ИП А.В., заключением которого стоимость автомобиля составила значительно большую сумму, которую считает рыночной. К отчётом оценки ИП А.В. в УФССП России по Курганской области не обращался.
Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО2 требования ФИО1 не признала, просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам. В письменным отзыве полагает, что оспариваемое административным истцом постановление является законным и обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 не могла не принять отчёт оценки автомобиля административного истца, на который наложен арест и на который подлежит обращение взыскание. Не возражала против того, чтобы судом была принята оценка спорного автомобиля, в соответствии с представленным административным истцом отчётом его оценки. Обращала внимание на то, что если судом будет признан недостоверным указанный отчёт оценки ООО «Домовой», то в соответствии с условиями договора, соответствующие судебные расходы административного истца в случае взыскания их с административного ответчика, последним могут быть взысканы с указанной экспертной организации.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в заявленном виде являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений ст. 226, 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Исполнительные действия судебного пристава–исполнителя, порядок их применения предусмотрены ст. 64, 68, 69, 80, 85 и др. Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных данным законом.
Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия (бездействие) или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного Закона, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 тыс. руб., судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пп. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Как следует из материалов административного дела, исполнительного производства, в производстве Катайского РО УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство № от 19.05.2014, возбуждённое на основании исполнительного листа № от 17.04.2014, выданного Катайским районным судом Курганской области, на основании решения указанного суда от 12.03.2014 по делу № 2-95/2014, которым удовлетворены исковые требования прокурора Катайского района в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 незаконно полученного дохода в размере 1065634,40 руб.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Катайского РО СП УФССП России по Курганской области от 22.06.2022 наложен арест на имущество ФИО1 в виде транспортного средства - легкового автомобиля Форд Фокус, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет темно-синий.
Согласно акту описи и ареста стоимость цена указанного автомобиля составила 800000 руб.
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должностным лицом ФИО3 был назначен оценщик ООО «Домовой», обладающий специальными знаниями в области оценки, с которым, согласно пояснениям представителя административного ответчика в судебном заседании, УФССП России по Курганской области имеет соответствующий договор.
Согласно заключению из отчёта об оценке № от 12.09.2022 ООО «Домовой», рыночная стоимость указанного объекта оценки составляет 66 080 руб. (л.д. 10).
На основании данного отчёта судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление от 23.09.2022 о принятии результатов оценки (л.д. 11-12).
В связи с оспариванием указанного постановления, административный истец (должник) воспользовался услугами независимого эксперта ИП А.В., оплатив их стоимость в размере 3000 руб. (л.д. 29).
Заключением № от 27.09.2022 независимой технической экспертизы транспортных средств (эксперт А.В.) рыночная стоимость арестованного автомобиля определена в размере 306200 руб. (л.д. 13-28).
От проведения по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости указанного автомобиля участники судебного разбирательства в судебном заседании отказались. При этом, представитель административного ответчика подтвердил, что представленный административным истцом отчёт ИП ФИО4 оценки стоимости указанного автомобиля более соответствует критериям определения рыночной стоимости автомобиля, поскольку стоимость автомобиля в нём указана значительно выше. При этом реализация автомобиля по большей цене соответствует целям исполнительного производства, интересам как взыскателя, так и должника.
При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 о необходимости разрешения судом вопроса достоверности принятой судебным приставом-исполнителем оценки имущества и в тех случаях, когда соответствующее требование перед судом не ставилось, суд считает возможным, при фактическом не оспаривании административными истцами и заинтересованными лицами по делу отчёта об оценке ООО «Домовой, признать указанную в нём стоимость автомобиля административного истца недостоверной.
Вместе с тем, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, исходя из невозможности непринятия судебным приставом-исполнителем проведённой по его заданию оценки арестованного имущество оценщиком, обжалуемое постановление нельзя признать незаконным по приводимым административным истцом основаниям. Согласно приведённым положениям КАС Российской Федерации суд правомочен признать оспариваемое постановление, действия (бездействие) должностных лиц незаконными и в случае удовлетворения данных требований возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.
С учётом изложенного, оснований к удовлетворению требований ФИО1, в их сформулированном административным истцом виде, не имеется.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлечённым к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причинённых убытков, в том числе в размере понесённых судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о недостоверности указанного заключения из отчёта об оценке ООО «Домовой», с установлением надлежащей оценки указанного автомобиля в соответствии с отчётом оценки ИП ФИО4, произведённой по обращению административного истца ФИО1, требование административного истца о возмещении расходов, понесённых им в связи с оспариванием принятой судебным приставом-исполнителем своим постановлением оценки рыночной стоимости арестованного автомобиля, подлежит удовлетворению.
Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО3 о признании постановления незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Установить надлежащую оценку рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 транспортного средства (автомобиля) Форд Фокус, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет тёмно-синий, в соответствии с заключением эксперта ИП А.В. от 27.09.2022 №, в размере 306200 руб.
Признать оценку указанного автомобиля в заключении из отчёта оценщика ООО «Домовой» от 12.09.2022 № в размере 66070 руб. - недостоверной.
Взыскать с УФССП России по Курганской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на проведение оценки - 3000 руб., оплату юридических услуг – 3000 руб., всего 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Колесников
В мотивированном виде изготовлено: 17.10.2022