Решение по делу № 2-136/2025 от 17.02.2025 - об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов.

УИД №

Дело № 2-136/2025 (2-2551/2024)

17 февраля 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Тавдгиридзе Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дактор Коммунарка» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дактор Коммунарка» (далее – ООО «Дактор Коммунарка») об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 29.12.2023, взыскании стоимости товара-автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска 2023, цвет <данные изъяты>, в размере 2 205 000 рублей; разницы между покупной стоимостью и стоимостью товара на дату написания искового заявления в размере 756 000 рублей; неустойки из расчета 24 490 рублей в день с 15.11.2024 по день фактического исполнения судебного решения; компенсации морального среда в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении в полном объеме, пояснил, что транспортное средство передано для гарантийного ремонта ответчику 12.08.2024, было готово к выдаче истцу 19.10.2024, то есть срок ремонта превысил 45 дней. Неустойка исчислена исходя из стоимости товара на момент обращения в суд. Ответчик урегулировать спор в добровольном порядке отказался.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика не оспаривал наличие в транспортном средстве дефектов завода-изготовителя, а также нарушения срока ремонта. Заявил о готовности добровольно решить вопрос, забрать транспортное средство у истца и выплатить его стоимость. В представленных в материалы дела возражениях и дополнениях к ним сторона ответчика просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Хавейл Мотор Рус» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд представителя не направило, письменных пояснений не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Авто-Премьер» (с 15.05.2024 ООО «Дактор Коммунарка») (Продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» в стандартной спецификации-код комплектации <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2023, цвет <данные изъяты>, стоимостью 2 205 000 рублей (л.д. 17-20). Истец произвел оплату стоимости товара в полном объеме, автомобиль передан истцу в этот же день (л.д. 21, 22).

Согласно пункту 4.1 названного договора продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль установлен срок гарантии 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (пункт 4.8)

12.08.2024 названное транспортное средство истцом передано ответчику для устранения недостатков автомобиля на безвозмездной основе по гарантии, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля от 12.08.2024. В качестве причины обращения указано на «стук в руле, шум заслонки печки при запуске двигателя, не переключение коробки передачи в режим D на другую передачу, обороты поднимаются, передача А не переключается» (л.д. 24, 62).

14.08.2024 истец обратился с претензией, в которой указал на обнаружение дефектов в процессе эксплуатации товара 09.08.2024 и требовал незамедлительно, безвозмездно устранить недостатки в товаре по гарантии и выдать по завершении ремонта необходимую документацию, предоставить на время ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами (л.д. 25-26).

24.09.2024 составлен комиссионный акт, в результате проверки (осмотра) сотрудниками ответчика установлено загрязнение сетчатого фильтра топливного насоса, что является недостатком снижающим производительность топливного насоса и может приводить к ухудшению динамики автомобиля. С проверкой качества не согласился истец, о чем выполнил соответствующую запись в акте (л.д. 29-30).

21.10.2024 истец вновь обратился с претензией, указав на то, что срок 45 дней с момента передачи автомобиля для ремонта прошел, истец лишен возможности использовать товар по назначению ввиду длительного проведения ремонта в рамках гарантийного обслуживания, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, произвести возврат уплаченной за товар суммы с учетом перерасчета покупной цены товара на дату удовлетворения требований, неустойку за просрочку проведения гарантийного ремонта (л.д. 27-28).

21.10.2024 автомобиль в соответствии с актом выполненных работ передан истцу. В акте указано на выполнение ответчиком следующих работ: подготовительная работа, вал рулевой карданный – замена; наименование запчастей и материалов – рулевой вал. Работы по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно. В акте истец указал на то, что недостатки в полном объеме не устранены, ремонтные работы произведены не в полном объеме (л.д. 39).

Таким образом, автомобиль находился на ремонте в период с 12.08.2024 по 19.10.2024, то есть 69 дней.

12.11.2024 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию (Исх. № 5 от 30.10.2024), сообщив о готовности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, приложив проект соглашения (л.д. 99, 100, 106, 108).

06.12.2024 по обращению истца проведена диагностика турбокомпрессора в спорном автомобиле, в результате диагностики выявлен люфт вала турбины, нет механической связи между колесом компрессора и турбинным колесом, необходим демонтаж турбокомпрессора для дальнейшей диагностики и расчета стоимости ремонта (л.д. 113-114).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, недостаток в котором обнаружен в течение гарантийного срока и имеет место нарушение срока устранения недостатков товара.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу названных норм права и разъяснений по их применению, потребитель имеет право на возврат уплаченной по договору стоимости автомобиля вследствие наличия существенного недостатка и возмещение разницы в стоимости на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части отказа от исполнения договора № купли-продажи автомобиля от 29.12.2023, заключенного между ФИО2 и ООО «Авто-Премьер», в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 2 205 000 рублей и разницу между покупной ценой и стоимостью товара в размере 244 000 рублей.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства разница между товаром и покупной ценой не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, и подлежит начислению, исходя из цены товара.

Поскольку по делу установлено нарушение сроков устранения недостатков в товаре и передаче его истцу, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать неустойку.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Период просрочки 13.08.2024-14.11.2024 (94 дня)

Стоимость товара 2 449 000 рублей (1%=24 490 рублей)

Неустойка за период 13.08.2024-14.11.2024 составит 2 302 060 рублей (94*24 490).

Учитывая требования истца о взыскании неустойки за вышеназванный период (ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.08.2024 по 14.11.2024 в размере 756 000 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки с 15.11.2024 по день фактического исполнения судебного решения из расчета 24 490 рублей в день также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая период нарушения права потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, составит 1 622 500 рублей (2 205 000+244 000+756 000+40 000)*50%)

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд по доводам стороны ответчика не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом указанных выше расходов подтверждается представленными в материалы дела: кассовым чеком от 18.10.2024 на сумму 5000 рублей (л.д. 13), договором № на оказание юридических услуг от 17.10.2024 (л.д. 14), договором № на оказание юридических услуг от 01.11.2024 (л.д. 15), платежным поручением № от 14.11.2024 на сумму 60 000 рублей (л.д. 16).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, цены на аналогичные услуги в регионе, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 60 000 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, несение которых подтверждается квитанцией от 15.11.2024 на сумму 79 рублей (л.д. 8), расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 435 рублей (л.д. 7, 9).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дактор Коммунарка» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора № купли-продажи автомобиля от 29.12.2023, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Премьер», в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дактор Коммунарка» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 2 205 000 рублей, разницу между покупной ценой и стоимостью товара в размере 244 000 рублей, неустойку за период с 13.08.2024 по 14.11.2024 в размере 756 000 рублей, штраф в размере 1 622 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 435 рублей, почтовые расходы 79 рублей, всего взыскать 4 949 014 (Четыре миллиона девятьсот сорок девять тысяч четырнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дактор Коммунарка» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку из расчета 24 490 рублей в день с 15.11.2024 по день фактического исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 03.03.2025.