Дело № 2-1725/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года город Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Брилевой В.О., рассмотрев с участием истца ФИО1 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежные средства, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 000 руб., расходов за доставку товара до г. Петропавловск-Камчатский в размере 15 466 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в сумме 9 790 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 233 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и поставки товара №, по которому покупатель ФИО1 поручил продавцу ИП ФИО3 подбор и поставку контрактного агрегата/запчасти ДВС D20DT Euro 4 k а/м SsangYong Kyron 2008 г.в. (далее товар, двигатель). Стоимость товара составляла 95 000 руб., из которых 19 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в качестве оплаты за товар, его подбор и доставку, поскольку продавец нарушил срок поставки товара, заключено дополнительное соглашение, согласно которому покупатель доплачивает продавцу сумму в размере 70 000 рублей (вместо 76 000 руб.). Стоимость услуг транспортной компании покупатель оплачивает отдельно, цена за доставку указывается по факту отправки товара. После оплаты товара и стоимости услуг транспортной компании полостью, получения товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО «Экспресс-сервис», где было установлено, что двигатель имеет повреждения, которые возможно устранить только в результате капитального ремонта или замены ДВС. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате 89 000 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, а так же компенсации убытков в размере 15 466 руб. 60 коп. за доставку товара. Поскольку ИП ФИО3 оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ответчик ответил на претензию, предложил вернуть товар и после 14 дней с момента возврата товара на склад будет произведен возврат денежных средств в размере 89 000 руб., однако расходы по доставке компенсировать отказался.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные требования содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3 названной статьи).

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор купли-продажи и поставки товара №, по которому Покупатель ФИО1 поручил Продавцу ИП ФИО3 подбор и поставку контрактного агрегата/запчасти ДВС D20DT Euro 4 k а/м SsangYong Kyron 2008 г.в. Стоимость товара составляет 95 000 руб. (л.д. 6-10).

В дополнительном соглашении, стороны договорились о том, что из-за задержки поставки товара, Покупатель вносит на терминале транспортной компании денежные средства в размере 70 000 руб.

Из переводов по номеру телефона (система быстрых платежей) следует, что ФИО1 перевел ИО2 В. ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 19 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 70 000 руб. (л.д. 12-13).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом по договору купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата товара в полном объеме в размере 89 000 руб.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Первая экспедиционная компания» сумму в размере 14016 руб. 60 коп. и из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил ООО «Первая экспедиционная компания» сумму в размере 1450 руб. (л.д. 14, 15).

Дефектовочной ведомостью транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате осмотра транспортного средства SsangYong Kyron контрактный двигатель № № требует капитальный ремонт либо его замену (л.д. 16). В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение представленной истцом дефектовочной ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о возмещении стоимости купленного товара ненадлежащего качества в размере 89 000 руб. и расходов на транспортировку товара ненадлежащего качества в размере 15 466 руб. 60 коп.

Из ответа на претензию следует, что ответчик готов произвести возврат денежных средств в размере 89 000 руб. в срок 14 календарных дней после возврата товара на склад продавца, вместе с тем, произвести возврат денежных средств за транспортные расходы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм материального права, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 000 руб., расходов за доставку товара до г. Петропавловск-Камчатский в размере 15 466 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поскольку договором купли-продажи и поставки товара предусмотрено, что транспортные расходы по доставке товара не компенсируются Продавцом требование истца о взыскании транспортных расходов не обоснованно, поскольку в силу абзаца седьмого пункта 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, предусматривающего, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара не надлежащего качества и в сроки установленные данным Законом РФ для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Поскольку истцу был поставлен товар не надлежащего качества, то расходы по его доставки являются убытками которые подлежат компенсации за счет продавца в силу прямого указания в законе.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда не требуется. Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Довод ответчика о том, что его вина отсутствует, в связи с чем, компенсация морального вреда истцом заявлена незаконно, основан на неправильном толковании норм права и не может быть принят судом во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Истцом в обоснование требования о взыскании неустойки указано на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке, в установленные сроки, требования потребителя о возврате денежных средств.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным в рамках заявленного истцом периода и стоимости товара. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 790 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что неустойка в размере 9 790 руб. неразумна и незаконна в силу ст. 56 ГПК РФ не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку ответчиком не представлены доказательства неразумности и незаконности неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя ФИО1 не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 59 628 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: (89000 + 15466,61+9790+5000) х 50% = 59 628 руб. 30 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил вознаграждение в размере 15 000 руб. ИП ФИО4 за консультацию и подготовку искового заявления в суд (л.д. 35).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района <адрес> в сумме 4677 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 ИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 ИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи 89000 рубля, расходы за доставку товара в размере 15466,60 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 9790,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 59628,30 руб., расходы по оплате услуг юриста 15000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) расходы по оплате госпошлины в размере 4677,7 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 16.09.2022 г.

Судья С.Н.Анофрикова