Дело №2-2-235/2025

УИД 40RS0008-02-2025-000076-93

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 сентября 2025 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

постоянное судебное присутствие в городе Тарусе

Тарусского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Аминова Джахонхуджа к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, в ходе которого автомобилю «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, причинены повреждения.

После уточнения требований ФИО3 просил взыскать с собственника ФИО2 и водителя ФИО1 ущерб на сумму *** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины на сумму *** рублей, за экспертное заключение на сумму *** рублей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержала и пояснила, что по вине водителя ФИО1, выехавшего на встречную полосу движения, произошло ДТП, истцу причинен имущественный вред, который подлежит взысканию с ФИО1 и собственника автомобиля ФИО2, заявленные требования просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск ФИО3 к ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 п.1 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 п.1 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 п.1 и п.2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла пунктов 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из обстоятельств такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <дата> около *** часов *** минут на *** автодороги *** водитель ФИО1, управляя автомобилем «***» госномер ***, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***» госномер ***, под управлением ФИО3, а также ФИО1 как водитель управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде ***

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Калужской области от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде ***

Из данного дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 <дата> написал расписку с обязательством восстановления автомобиля «***», поскольку по его вине произошло столкновение и причинены повреждения автомобилю ФИО3

Согласно карточки учета автомобиль «***» госномер *** с <дата> на праве собственности принадлежит ФИО3, автомобиль «***» госномер *** с <дата> по <дата> на праве собственности принадлежал ФИО6, данное транспортное средство <дата> собственником ФИО6 снято с регистрационного учета по истечение 10 суток после продажи ФИО2 на основании договору купли-продажи от <дата>.

Из договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, усматривается, что ФИО6 <дата> заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «***» госномер ***, право собственности на который переходит к покупателю ФИО2 с момента подписания договора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю «Шеврале Круз», принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения № от <дата>, подготовленного экспертом-техником ФИО4, составляет на сумму *** рублей.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО1, как с лица, виновного в причинении имущественного вреда, поскольку автомобиль находился в его реальном владении и использовался им в момент причинения вреда, и данным лицом было допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда потерпевшему ФИО3, а также установлено наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В удовлетворении требования к ответчику ФИО2, суд отказывает ФИО3, поскольку право собственности на транспортное средство в органе ГИБДД за ФИО2 не зарегистрировано, доказательств, подтверждающих переход права законного владения автомобилем к новому собственнику ФИО2, истцом не представлено, а также не представлено доказательств, что ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности на дату <дата>.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 имущественный вред в связи с повреждением транспортного средства на сумму *** рублей, размер восстановительного ремонта ответчиком ФИО1 не оспорен.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины на сумму *** рублей и экспертного заключения на сумму *** рублей, представленного в обоснование заявленного размера возмещения ущерба, которое суд находит подлежащим удовлетворению, расходы подтверждены чеком об уплате госпошлины и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на основании договора на выполнение экспертизы.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины на сумму *** рублей, экспертного заключения на сумму *** рублей, а всего *** рублей, поскольку в пользу истца состоялось судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Аминова Джахонхуджа (паспорт ***) имущественный вред на сумму *** рублей, судебные расходы на сумму *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, при наличии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, могущих повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.Н.Тюменцева