Решение по делу № 2-1049/2023 от 23.08.2023 - о взыскании неустойки в размере 25 914 рублей 27 копеек за период с 10 ноября 2022 г. по 07 декабря 2022 г., неустойки в размере 117 539 рублей за период с 08 декабря 2022 г. по 13 апреля 2023 г., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Дело № 2-1049/2023

УИД 13MS0035-01-2023-000898-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 23 августа 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чугуновой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 1297198 от 24 апреля 2023 г.,

ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 25 914 рублей 27 копеек за период с 10 ноября 2022 г. по 07 декабря 2022 г., неустойки в размере 117 539 рублей за период с 08 декабря 2022 г. по 13 апреля 2023 г., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки в размере 29997 руб. за период с 09.11.2022 по 07.12.2022, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак №, под управлением П., и еще несколькими транспортными средствами, его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца также застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам его обращения к ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 296561 руб. 81 коп. (277 712 руб. 85 коп. + 18 848 руб. 96 коп.). Согласно экспертному заключению №249/2-2 от 25 ноября 2022 г., составленному экспертом-техником ИП С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 546 000 руб., соответственно недоплата в счет возмещения ущерба составляла 103 438 руб. 26 января 2023 по заявлению истца страховой компанией выплачено в счет страхового возмещения 10 887 руб. 22 коп., в остальной части было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2023 г. на страховую компанию возложена обязанность выплаты недополученного страхового возмещения в размере 92 550 руб. 97 коп., в возложении обязанности по выплате неустойки на период с 9 ноября 2022 г. по 7 декабря 2022 г., а также расходов за оказание экспертных услуг, истцу было отказано.

13 апреля 2023 г. страховая компания исполнила возложенные на нее обязательства, перечислив страховое возмещение в указанном размере.

9 июня 2023 г. истец ФИО1 уменьшил свои требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 10 ноября 2022 г. по 7 декабря 2022 г. в размере 25 914 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы – 15 000 рублей.

В тот же день, 9 июня 2023 г. истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 10 ноября 2022 г. по 7 декабря 2022 г. в размере 25 914 руб. 27 коп., за период с 8 декабря 2022 г. по 13 апреля 2023 г. в размере 117 539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы – 15 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано по подсудности для рассмотрения в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом ФИО2, указав на наличие в исковом заявлении технической ошибки в наименование ответчика, просила считать ответчиком по делу ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить заявленный размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на представителя и компенсации морального вреда, в обоснование своей позиции указывая, что истцу ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 411130 руб. 88 коп., просрочка выплаты страхового возмещения не повлекла для истца существенные убытки, истцу также перечислена неустойка в общем размере 11130 руб. 88 коп., которая в расчете истца не учтена; истец искусственно разделил требования по периодам, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указывается на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного № У-23-16650/5010-008, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 июля 2022 г. примерно в 21 час 08 мин водитель П., управляя транспортным средством марки «Рено Меган» с государственным регистрационным номером №, двигаясь по автодороге по ул. Луначарского г. Рузаевка, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу ФИО1, припаркованному на автомобильной стоянке, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Тойота Камри» и П. при управлении транспортным средством марки «Рено Меган» застрахована по договорам ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полисы №, действующий с 31 мая 2022 г. до 30 мая 2023 г.; №, действующий с 14 августа 2021 г. по 13 августа 2022 г.).

19 октября 2022 г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

На основании калькуляции № 011GS22-001258_130300, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 352 978 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 277 712 руб. 85 коп., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 7 ноября 2022 г. произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 277 712 руб. 85 коп.

Не согласившись с выплаченной страховой выплаты, истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Из заключения эксперта №249/22 от 25 ноября 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Тойота Камри» без учета износа составляет 546 000 рублей.

При обращении в страховую компанию с претензией, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провело повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 372 824 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 296 561 руб. 81 коп., и 23 ноября 2022 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 18 848 руб. 96 коп.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 вновь обратился к страховой компании с претензией, на основании которой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провело повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 394 118 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 307 449 руб. 03 коп., и 26 января 2023 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 10 887 руб. 22 коп., а 15 февраля и 15 марта 2023 г. - неустойки, перечислив истцу 5 209 руб. 97 коп. и 5 142 руб. 91 коп., соответственно.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 21 марта 2023 г. № У-23-16650/5010-008 на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возложена обязанность по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 92 550 руб. 97 коп., кроме того, указано, что в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанной обязанности в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 10.11.2022 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму92 550 руб. 97 коп., но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 11130 руб. 88 коп., не более 400 000 руб.

13 апреля 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 92 550 руб. 97 коп.

Требование ФИО1 от 22 апреля 2023 г. о выплате неустойки за период с 08.12.2022 по 13.04.2023, оставлено ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на исполнение решения финансового уполномоченного в срок, а также выплату неустойки за каждый день просрочки.

19 мая 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой об удовлетворении требований к страховой компании о выплате неустойки за период с 08.12.2022 по 13.04.2023 в размере 117539 руб.

25 мая 2023 г. финансовым уполномоченным отказано в принятии указанного обращения к рассмотрению, поскольку 21.03.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-23-16650/5010-008 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в обращении.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ и указанных норм закона, суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 92 550 руб. 97 коп. в срок до 09.11.2022 включительно, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета.

Истцом с учетом обстоятельств дела период расчета неустойки разделен на 2 периода.

Период просрочки в выплате страхового возмещения в размере 103438 руб. в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в данном случае с 10.11.2022 по 07.12.2022 (28 дней), поскольку заявление о страховом возмещении подано истцом 19.10.2022, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 09.11.2022 (по истечению 20 дней за исключением праздничных, нерабочих), по день, указанный в претензии и обращении к финансовому уполномоченному – 07.12.2022.

15 февраля и 15 марта 2023 г. ответчик выплатил истцу неустойку, перечислив истцу 5 209 руб. 97 коп. и 5 142 руб. 91 коп., с учетом удержания НДФЛ, соответственно.

Из решения финансового уполномоченного от 21.03.2023 № У-23-16650/5010-008 усматривается, что сумма выплаченной неустойки рассчитана следующим образом:

18848 руб. 96 коп.?1%?14 дней=2638 руб. 85 коп. – неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 18848 руб. 96 коп., перечисленного 23.11.2022 за период с 10.11.2022 по 23.11.2022.

10887 руб. 22 коп.?1%?78 дней=8492 руб. 03 коп. – неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 10887 руб. 22 коп., перечисленного 26.01.2023 за период с 10.11.2022 по 26.01.2023.

Учитывая, что выплаченная неустойка в размере 2638 руб. 85 коп. на сумму страхового возмещения в размере 18848 руб. 96 коп., перечисленного 23.11.2022, отношения к предмету иска не имеет, поскольку предметом иска является неустойка на сумму недоплаты в размере 103438 руб. (согласно заявлению в страховую компанию от 12.12.2022), данная сумма неустойки вычету из размера заявленных требований не подлежит.

Учитывая, что неустойка на сумму страхового возмещения в размере 10887 руб. 22 коп., входящей в сумму страхового возмещения в размере 103438 руб., являющегося предметом иска, была выплачена ответчиком за весь период просрочки, сумма неустойки подлежит перерасчету:

103438 руб. – 10887 руб. 22 коп. = 92550 руб. 97 коп. (сумма страхового возмещения, за просрочку в выплате которого неустойка не выплачивалась),

92550 руб. 97 коп.?1%?28 дней=25914 руб. 27 коп.

Соответственно, неустойка за период с 10.11.2022 по 07.12.2022 будет составлять 25914 руб. 27 коп.

Поскольку недоплаченное страховое возмещение в размере 92 550 руб. 97 коп. было выплачено истцу ответчиком 13.04.2023, истец также имеет право на неустойку за период с 08.12.20.22 по 13.04.2023, исходя из расчета: 92550 руб. 97 коп.?1%?127 дней=117539 руб. 73 коп.

При этом довод ответчика о необходимости оставления требования истца о взыскании неустойки за период с 08.12.2022 по 13.04.2023 без рассмотрения в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что в истец в установленном законом порядке обращался к финансовому уполномоченному с просьбой об удовлетворении требований к страховой компании о выплате неустойки за указанный период, однако, финансовым уполномоченным отказано в принятии указанного обращения к рассмотрению с указанием на принятие решения № У-23-16650/5010-008 от 21.03.2023 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с указанными обстоятельствами оснований считать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется, как и оснований считать поведение истца, заявившего в рамках одного дела два периода взыскания неустойки, рассчитываемой от одной суммы невыплаченного страхового возмещения, фактически являющегося единым периодом, злоупотреблением правом.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 10.11.2022 по 13.04.2023 будет составлять 143 454 руб. (25914 руб. 27 коп.+ 117539 руб. 73 коп.).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на злоупотребление истцом правом с целью неосновательного обогащения. При разрешении данного ходатайства суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что просрочка исполнения ответчиком обязательства в размере 92550 руб. 97 коп. имела место в период 10.11.2022 по 13.04.2023 (155 дней). При этом суд учитывает фактическое поведение страховщика и исполнение им обязательств в сроки, установленные решением финансового уполномоченного, после вступления данного решения в силу, отсутствие доказательств недобросовестного поведения страховщика, направленного на затягивание процесса исполнения решения финансового уполномоченного от 21 марта 2023 г. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка в размере 143 454 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму до 60000 руб. По мнению суда, указанная сумма будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны. В части исковых требований в пределах, заявленных истцом, превышающей указанный размер, следует отказать (143 453,27 – 60000 = 83453 рублей 27 копеек).

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, считает разумным и справедливым присудить истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей суд истцу отказывает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер спора, количество участвующих в деле лиц, длительность рассмотрения дела (одно собеседование и одно судебное заседание при рассмотрении дела у мирового судьи, два собеседования и одно судебное заседание в районном суде), сложность проделанной представителем работы, его процессуальное поведение при рассмотрении дела, связанное с заявлением ходатайств об уменьшении и увеличении размера исковых требований, включая представление подробных расчетов с учетом произведенных ответчиком выплат, участие в трех собеседованиях по делу, составление искового заявления, суд считает данные расходы, подтвержденные материалами дела, а именно договором возмездного оказания юридических услуг от 21.04.2023, распиской от 21.04.2023 о передаче ФИО1 ФИО2 в счет оплаты юридических услуг по договору от 21.04.2023 15000 рублей, обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 15000 рублей, оценивая составление искового заявление в 5000 руб., представление интересов в суде – 10000 рублей, считая их разумными и не подлежащими снижению.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб. (исходя из расчета: (60000-20000) x 3%+800 = 2000 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с 10.11.2022 по 13.04.2023 в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании о взыскании неустойки за период с 10.11.2022 по 13.04.2023 в размере 83453 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2023 г.

Судья Л.М. Чугунова