Дело № 2 - 1282/2023

№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2023 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Клементьева О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «РН Банк» обратилось в Снежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (л. д. 4-5), мотивируя свои исковые требования тем, что 28 декабря 2019 года между истцом и ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования на приобретение им транспортного средства и о залоге №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 как заемщику в целях приобретения им транспортного средства <данные изъяты> 2019 года выпуска, №, кредит в размере 465.630 рублей 00 копеек на срок до 19 декабря 2022 года под 14,9% годовых с лимитом задолженности в размере при соблюдении предусмотренных кредитным договором условий не более 55.875 рублей 00 копеек под залог указанного транспортного средства. Однако условия указанного договора ФИО1 были нарушены. Учитывая то, что ответчик свои обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования на приобретение им транспортного средства и о залоге № от 28 декабря 2019 года нарушил, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по состоянию на 3 августа 2023 года в размере 227.152 рубля 96 копеек, из которых 211.169 рублей 10 копеек - просроченный основной долг, 12.924 рубля 69 копеек - просроченные проценты и 3.059 рублей 17 копеек - неустойка; обратить в пользу Акционерного общества «РН Банк» взыскание на заложенное имущество - зарегистрированный на имя ФИО1 легковой автомобиль «LADA Granta», 2019 года выпуска, VIN №, путем продажи этого транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость этого транспортного средства в размере 251.999 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную Акционерным обществом «РН Банк» государственную пошлину в размере 11.471 рубль 53 копейки.

Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 30 августа 2023 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «Ингосстрах» и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» (№

Представитель истца, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (№), в судебное заседание не прибыл, просил суд рассмотреть это дело без его участия №).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещался надлежащим образом по известному месту его жительства и по адресу его регистрации (№). В адрес Cнежинского городского суда Челябинской области вернулись конверты с отметкой «Возврат за истечением срока хранения» (№

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114 - п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных. Следовательно, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно пунктам 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении указанного ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ», будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. <...>), в судебное заседание не явились.

В связи с указанным выше суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон и третьих лиц, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Акционерного общества «РН Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено то, что 28 декабря 2019 года между истцом и ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования на приобретение им транспортного средства и о залоге №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 как заемщику в целях приобретения им транспортного средства «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN №, кредит в размере 465.630 рублей 00 копеек на срок до 19 декабря 2022 года под 14,9% годовых с лимитом задолженности в размере при соблюдении предусмотренных кредитным договором условий не более 55.875 рублей 00 копеек под залог указанного транспортного средства. В свою очередь заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором №

Разделом 6 Индивидуальных условий указанного выше договора № от 28 декабря 2019 года (№) определен порядок погашения основного долга по кредиту и уплаты начисленных процентов, а также порядок погашения кредита по договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования на приобретение ФИО1 транспортного средства и о залоге № от 28 декабря 2019 года в соответствии с графиком платежей.

С графиком уплаты ежемесячных платежей, в том числе с размером 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчик ФИО1 был ознакомлен под роспись №

Исполняя принятое на себя обязательство по договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования на приобретение ФИО1 транспортного средства и о залоге № от 28 декабря 2019 года, займодавец 30 декабря 2019 года перечислил на счет заемщика кредитный транш в размере 465.630 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (№ Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 Акционерное общество «РН Банк» исполнило в полном объеме.

Судом в судебном заседании установлено то, что заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования на приобретение ФИО1 транспортного средства и о залоге № от 28 декабря 2019 года были нарушены, в результате чего со стороны ФИО1 не возвращена истцу часть кредита по указанному договору и не уплачены проценты за пользование данным кредитом (л. д. №

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В свою очередь заемщик в силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования на приобретение ФИО1 транспортного средства и о залоге № от 28 декабря 2019 года определено то, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование Траншем №

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

29 июня 2023 года займодавцем ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования на приобретение ФИО1 транспортного средства и о залоге № от 28 декабря 2019 года, согласно которому Банк потребовал от заемщика возврата задолженности по вышеуказанному кредиту по состоянию на 28 июня 2023 года в размере 223.066 рублей 06 копеек № Данные требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету предъявленной займодавцем ко взысканию суммы задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования на приобретение ФИО1 транспортного средства и о залоге № от 28 декабря 2019 года по состоянию на 3 августа 2023 года в размере 227.152 рубля 96 копеек, из которых 211.169 рублей 10 копеек - просроченный основной долг, 12.924 рубля 69 копеек - просроченные проценты и 3.059 рублей 17 копеек - неустойка №).

Судом проверен указанный расчет. Выплаченные ответчиком в целях исполнения договора суммы распределялись Акционерным обществом «РН Банк» в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного соглашения.

Рассматривая требование истца об обеспечении исполнения обязанностей заемщика путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования на приобретение ФИО1 транспортного средства и о залоге № от 28 декабря 2019 года (№) исполнение обязательств заемщика по этому договору обеспечивается залогом автомобиля «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN №.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Указанные выше правила о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367 - ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 1 июля 2014 года, Закона Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 2872 - 1 «О залоге» признан утратившим силу.

На основании статьи 3 указанного выше Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога Закон Российской Федерации «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

На момент разрешения спора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено то, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, то есть в постановлении, выносимом судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на который обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства. Это отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Предметом залога по указанному выше договору от 28 декабря 2019 года является зарегистрированный на имя ФИО1 легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN № (№

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком путем систематического нарушения сроков внесения платежей надлежащим образом не исполнялись, истец вправе на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать обращения взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль.

Исходя из изложенного, исковые требования Акционерного общества «РН Банк» об обеспечении исполнения обязанностей заемщика путем обращения взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, так как указание в резолютивной части судебного решения начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.471 рубль 53 копейки, так как уплата Акционерным обществом «РН Банк» государственной пошлины в данном размере при подаче иска в суд подтверждена имеющимся в материалах настоящего гражданского дела платежным поручением № от 8 августа 2023 года (л. д. 3).

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу Акционерного общества «РН Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>:

211.169 (двести одиннадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 10 копеек - просроченный основной долг по состоянию на 3 августа 2023 года;

12.924 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 69 копеек - просроченные проценты по состоянию на 3 августа 2023 года;

3.059 (три тысячи пятьдесят девять) рублей 17 копеек - неустойку по состоянию на 3 августа 2023 года;

11.471 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 53 копейки - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Обратить в пользу Акционерного общества «РН Банк» взыскание на заложенное имущество - зарегистрированный на имя ФИО1 легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании произведенной в рамках исполнительного производства оценки.

В удовлетворении остальной части исковых требований об указании начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 251.999 рублей 00 копеек Акционерному обществу «РН Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О.В. Клементьев