Приговор по делу № 1-404/2023 от 20.09.2023.

№

50RS0№-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. г. ФИО11

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при помощнике судьи ФИО12, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора ФИО13,

подсудимого ФИО2, его защитника ФИО27,

подсудимого ФИО3, его защитника ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого (по настоящему уголовному делу задержанного ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под стражей),

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего слесарем-водителем ИП ФИО4, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Находясь на территории Российской Федерации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО14 и ФИО3 имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, вступили между собой и иным лицом в предварительный преступный сговор на <данные изъяты> хищение специализированного седельного тягача «DAF FT XF 95.480», регистрационный знак ВВ0673СЕ, стоимостью 2 446 100 рублей, находящегося в жесткой сцепке с полуприцепом «SCHWARZMULLER» модель «SPA-3E», регистрационный знак ВВ2928ХТ, стоимостью 912 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО5 №1, припаркованных на территории неохраняемой стоянки на участке местности в 25 метрах от 202 км автодороги А-113 мкр. ФИО1 г. ФИО11 <адрес>. Согласно распределенным ролям соучастник ФИО3 должен приискать покупателя вышеуказанных транспортных средств, обговорить условия продажи вышеуказанных транспортных средств, организовать встречу между ФИО2 и иным лицом с покупателем, а непосредственно ФИО2 и иное лицо согласно отведенным им преступной роли, должны подобрать неустановленным способом ключ от кабины и замка зажигания вышеуказанного седельного тягача, запустить двигатель, осмотреть его техническое состояние, в случае необходимости произвести его ремонт и непосредственно продать покупателю, получив от последнего денежные средства.

Во исполнение общего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь на территории Российской Федерации, посредством телефонных переговоров и через мобильное приложение «WhatsApp» через неосведомленного о преступных действиях Свидетель №3 приискал покупателя вышеуказанных транспортных средств Свидетель №4, не осведомленного о преступных действиях, сообщив последнему заведомо ложную информацию относительно принадлежности вышеуказанных транспортных средств, и договорился с Свидетель №4 о продаже вышеуказанного седельного тягача с полуприцепом за 1 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО2 в период времени с 09 часов по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с иным лицом согласно отведенной преступной роли прибыли на участок местности, имеющий географические координаты: 55.339299, 37.818187, расположенный в 25 м от 202 км автодороги А-113 мкр. ФИО1 г. ФИО11 <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, при помощи приисканных при неустановленных обстоятельствах ключей открыли кабину и произвели запуск двигателя специализированного седельного тягача «DAF FT XF 95.480», регистрационный знак ВВ0673СЕ. Далее в указанный период времени и месте, ФИО2 совместно иным лицом встретились с неосведомленным о преступных действиях Свидетель №4, и сообщили последнему заведомо не соответствующую действительности информацию о наличии права распоряжения вышеуказанным седельным тягачом с полуприцепом, данный факт в этот же период времени в ходе телефонного разговора с Свидетель №4, подтвердил последнему соучастник ФИО3, сообщив, что вышеуказанный седельный тягач с полуприцепом продается на законных основаниях.

Будучи введенным в заблуждение Свидетель №4, не осознавая о преступных действиях ФИО2, ФИО3 и иного лица, согласился приобрести вышеуказанный седельный тягач с полуприцепом. После чего ФИО2 и иное лицо в указанный период времени и месте сняли регистрационные знаки с вышеуказанного седельного тягача и полуприцепа, Свидетель №4 передал в качестве оплаты ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которыми впоследствии ФИО2 совместно с соучастником ФИО3 и иным лицом распорядились по общему усмотрению, а Свидетель №4 не осознавая, что приобрел похищенный седельный тягач с полуприцепом, распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> похитили специализированный седельный тягач «DAF FT XF 95.480», регистрационный знак ВВ0673СЕ, стоимостью 2 446 100 рублей с полуприцепом «SCHWARZMULLER» модель «SPA-3E», регистрационный знак ВВ2928ХТ, стоимостью 912 000 рублей, которыми распорядились по общему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 358 100 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. Показал, что в середине июня 2020 г. ему позвонил ФИО3 и попросил посмотреть сможет ли он отремонтировать автомобиль его знакомого, указав место, где тот находится. Он согласился посмотреть автомобиль в течение нескольких дней. Через 2-3 дня вечером он приехал к месту стоянки автомобиля, расположенной в мкр. ФИО1 г.о. ФИО11 <адрес> недалеко от трассы, переночевал в своем автомобиле. Утром к нему подошел ранее незнакомый мужчина, представившийся Сергеем (возможно Александром), который указал на тягач DAF с прицепом, открыл кабину тягача, предоставил в него доступ, указав на то, что двигатель не запускается. Он осмотрел автомобиль, произвел ремонт системы зажигания, воздушной системы, после чего Сергей запустил двигатель тягача с помощью имеющегося у него ключа зажигания. В тот момент он полагал, что Сергей является владельцем автомобиля. Спустя 2 часа после окончания ремонта автомобиля на стоянку приехали еще двое незнакомых ему мужчин. Как ему показалось, они не были знакомы и с Сергеем. Он рассказал покупателям, какие ремонтные работы произвел на тягаче. После этого, собрав инструменты, он сообщил, что ему необходимо уезжать. Сергей попросил подождать, пока он заплатит ему за работу, а также попросил подвезти его, не сообщив конкретного места. Покупатели остались на месте, а он с Сергеем уехали. В процессе движения, примерно в 500 м от стоянки он заметил, что большегрузный автомобиль, который он ремонтировал, следует за ними, при этом на тягаче были заменены регистрационные знаки. Сергей попросил его остановиться, что он и сделал, автомобиль «DAF» в сопровождении легкового автомобиля остановились позади. Сергей вышел из автомобиля и направился к мужчинам. Он подождал некоторое время, после чего также подошел к следовавшему за ними автомобилю. Когда он находился в автомобиле покупателей, ему передали деньги за автомобиль «DAF», которые он тут же отдал Сергею. Сергей в свою очередь передал ему за ремонт около 50000 рублей, возможно 20000-25000 рублей, точную сумму назвать не может, поскольку не пересчитывал их, полагает, что она могла быть и около 65000 рублей, из которых ему причиталось 30000 рублей. После чего Сергей сообщил, что остается, он сел в «Газель» и уехал. Вопросы о купле-продаже большегрузного автомобиля он ни с кем не обсуждал. Кто и каким образом заменил регистрационный знаки на большегрузном автомобиле ему неизвестно. Как в его жилище оказались пластины регистрационных знаков на автомобиль, ему неизвестно. После предоставления на обозрение фотографии на л.д. 22 в т. 2 материалов уголовного дела, пояснил, что на данном снимке возможно изображен он при смене пластин регистрационных знаков на полуприцепе автомобиля «DAF». Замену регистрационных знаков осуществлял по просьбе прибывших на стоянку мужчин, поскольку испугался, так как люди не были ему знакомы. Снятые регистрационные знаки он оставил на стоянке. Стал догадываться о хищении автомобиля в процессе снятия регистрационных знаков.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 108-112, т. 3 л.д. 157-159), согласно которым 9 или ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился приятель ФИО3, который попросил отремонтировать автомобиль, находящийся на стоянке большегрузных автомобилей под ЦКАД в г.о. ФИО11 <адрес>. Он сообщил последнему, что сможет отремонтировать автомобиль через 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «Газель», регистрационный знак <***>, он приехал на стоянку, расположенную недалеко от складов «Леруа Мерлен» в мкр. ФИО1 г.о. ФИО11 <адрес>, где переночевал в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра к нему подошел мужчина, представившийся Сергеем, сообщил, что он от ФИО3, указал на автомобиль «Даф» с полуприцепом, находящийся на той же стоянке. Осмотрев тягач «Даф», он установил, что в нем необходим ремонт воздушной системы и проводки под рулевым колесом, кожух рулевой колонки под ним отсутствовал. Зачистив провода под рулевым колесом автомобиля «Даф», он с помощью ключа зажигания, который передал ему Сергей, произвел запуск двигателя. Накачал воздух в тормозную систему. Окончив ремонт, он собрал инструмент и находился в своем автомобиле. После обеда на стоянку прибыли двое неизвестных ему мужчин, к которым он вышел из машины. К ним же подошел Сергей. Прибывшие мужчины интересовались пробегом автомобиля «Даф» и его техническими характеристиками. Он сообщил о произведенных ремонтных работах в данном автомобиле, а именно о ремонте проводки замка зажигания, исправности тормозной системы, на остальные вопросы отвечал Сергей. Один из приехавших сел за руль автомобиля «Даф», он и Сергей сели в принадлежащую ему «газель» и направились к выезду со стоянки, большегрузный автомобиль в сопровождении легкового, проследовал за ними. Сергей пояснил, что указанные лица должны рассчитаться за автомобиль. Все остановились на обочине проезжей части, после чего он и Сергей подошли к легковому автомобилю, сопровождавшему большегрузный, он сел на переднее пассажирское сиденье. Водитель легкового автомобиля передал ему более 1 000 000 рублей, пересчитав деньги и забрав их, вышел из легкового автомобиля, отдал деньги Сергею. Тот в свою очередь передал ему 50000 рублей за ремонт, после чего он довез Сергея до стоянки. О том, что совершается хищение автомобиля «Даф» он понял, когда на стоянку приехали покупатели и Сергей сообщил ему, что заплатит за ремонт автомобиля после его покупки. Стоянку он не покинул, поскольку испугался Сергея, так как тот не был ему знаком. После хищения автомобиля в полицию не обратился, решив скрыть данный факт. На стоянке по просьбе Сергея совместно с ним заменил регистрационные знаки на автомобиле «Даф» с полуприцепом. Также пояснил, что созванивался с покупателями автомобиля, указывая им дорогу до стоянки. Полученные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 50000 рублей положил на банковский счет, погасив кредит. Его роль в совершении преступления заключалась в том, что он должен был произвести ремонт автомобиля «Даф», получить денежные средства у покупателей, после чего передать их Сергею, при этом в сговор на совершение хищения он не вступал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях пояснил прошествием времени с момента событий. Настаивал на том, что в сговор на хищение имущества не вступал. Пояснил, что со ФИО3 в день событий не созванивался.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично. Показал, что в начале июня 2022 года, к нему обратился один из случайных знакомых (данные которого он не помнит), попросил оказать помощь в запуске двигателя автомобиля, на что он согласился. Далее с ним по этому вопросу связывался мужчина, представившийся Сергеем. Он попросил ФИО2 завести автомобиль. Позднее Сергей сообщил ему, что автомобиль продается, и ему начали поступать звонки от покупателей. С Сергеем у него состоялась договоренность о том, что выручке денежные средства от продажи автомобиля, он заплатит за ремонт 50000 рублей. С ФИО2 они планировали поделить полученные за ремонт денежные средства. Зная, что у ФИО37 имеется «разборка», он предложил последнему купить автомобиль «Даф», сообщив вин-номер автомобиля, его технические характеристики. В день присутствия в месте стоянки автомобиля «Даф» ФИО2 он общался с приехавшими за ним лицами, заверив их в том, что автомобиль не похищенный, убеждая в легальности приобретения автомобиля «Даф». После этого ФИО2 сообщил ему, что после продажи автомобиля деньги забрал Сергей. В ходе дальнейшего осуждения событий у них с ФИО2 сложилось впечатление о незаконности продажи автомобиля.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 165-170, 175-176), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Вотсап» ему поступил звонок от имени Сергея или Александра, полные анкетные данные которого ему неизвестны, который предложил найти покупателя на автомобиль «Даф» с полуприцепом за 1 200 000 рублей. Данный автомобиль со слов Сергея продавал ФИО9 (возможно Владислав), точного имени продавца он не помнит, контактные данные продавца у него не сохранились, поскольку он удалил переписку из приложения. Сергей в разговорах пояснял, что будет находиться в день продажи автомобиля в месте его стоянки. После чего он приложил купить автомобиль знакомым Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов. Данную дату он определил по настоянию продавца. По его просьбе ФИО2 в целях ремонта автомобиля «Даф» приехал на стоянку, работу ФИО2 должны были оплатить на месте. За подыскание покупателя ему лично обещали выплатить от 500<адрес> рублей, однако платеж не поступил. ДД.ММ.ГГГГ на месте стоянки автомобиля «Даф» находился ФИО2, который ждал покупателей. В тоже время он со своего мобильного телефона связывался с покупателями, узнавая их местоположение. По прибытию покупателей на место, в телефонном разговоре с ними он сообщил со слов продавца, что автомобиль не похищенный, его собственник находится за пределами России. Сам он данную информацию не проверял, как и личность продавца по имени ФИО9 (Владислав). Подтвердил, что направлял ФИО37 голосовые сообщения относительно продажи большегрузного автомобиля, расположенного в мкр. ФИО1 г. ФИО11 <адрес>.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, противоречия пояснив прошествием времени с момента событий. Показал, что к нему обратился мужчина по имени Сергей, который попросил завести и продать автомобиль, сообщив, что у автомобиля имеются проблемы с эклектической проводкой и пневматикой, также он предоставил данные о марке и модели автомобиля и его полуприцепе, назвал его местоположение. Ему было известно, кому принадлежал автомобиль, но с его настоящим владельцем он не связывался. Он предложил ФИО37 приобрести указанное транспортное средство, который согласился предложить его лицам, занимающимся разборкой автомобилей. Стоимость автомобиля с прицепом он определил в 1 200 000 рублей. Чрез некоторое время ФИО37 сообщил ему, что нашел покупателей, и они едут за автомобилем. У автомобиля «Даф» находился ФИО2, с которым они обсуждали вопросы по ремонту автомобиля. Также он поддерживал связь с покупателем ФИО36 по телефону. В ходе разговоров он сообщил ФИО36, что автомобиль не похищенный. Вину признал частично, поскольку в момент хищения автомобиля его фактически на месте стоянки не было, он находился в Калининграде.

Несмотря на частичное отрицание вины, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 на л.д.198-199), согласно которым в его согбенности находился седельный тягач «DAF FT XF 95.480», регистрационный знак ВВ0673СЕ, с полуприцепом «SCHWARZMULLER» модели «SPA-3E» регистрационный знак ВВ2928ХТ. Автомобиль с полуприцепом стояли на регистрационном учете в <адрес> Р. Украины. Грузоперевозки на нем осуществлял водитель ФИО15 с момента его приобретения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 осуществлял перевозку груза на указанном транспортном средстве из <адрес> и должен был принять груз в <адрес> и проследовать обратно в <адрес>. В связи с начавшейся специальной военной операцией было принято решение о временной постановке тягача «Даф» с полуприцепом на стоянку близ складов «Леруа Мерлен» в <адрес>. ФИО15 на протяжении трех месяцев проживал у родственников в <адрес> и периодически проверял автомобиль на стоянке. Также последний обратился к охраннику расположенного рядом со стоянкой поста охраны склада с просьбой присмотреть за автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сообщил ему о хищении автомобиля с полуприцепом со стоянки, пояснив, что последний раз видел автомобиль на стоянке ДД.ММ.ГГГГ. О происшествии он сообщил в полицию. Позднее ему от имени ФИО2 и самим ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, переданы денежные средства по 1 000 000 рублей, а всего 2 000 000 рублей. Данную сумму он считает достаточной для полного возмещения ущерба, причиненного преступлением. Также со стороны подсудимых ему были принесены извинения.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заедании, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения автомобиля, проводимых по поручению следователя, установлен житель г. ФИО34 - владелец автомобиля «Лада Приора», который согласно данным базы «Поток» сопровождал автомобиль потерпевшего в день его хищения. Свидетель №4 предоставил номер телефона лица по имени ФИО6, который предложил купить ему большегрузный автомобиль, пояснил, что именно этому лицу он передал денежные средства за тягач с прицепом. При установлении личности ФИО6 им оказался ФИО2, который был доставлен в следственное управление УМВД России по г.о. ФИО11 <адрес>, в его жилище по поручению следователя был произведен обыск. ФИО2 сообщил, что действия по продаже автомобиля осуществлял по указанию ФИО3, последний также был доставлен в УМВД России по г.о. ФИО11.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.97-99), согласно которым с марта 2005 года он работает у ИП ФИО5 №1 в должности водителя большегрузного автомобиля. С 2011 года он управлял автомобилем «DAF FT XF 95.480», регистрационный знак ВВ 0673 СЕ, находящимся в жесткой сцепке с полуприцепом «SCHWARZMULLER» модель «SPA-3E», регистрационный знак ВВ 2928 ХТ. ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном транспортном средстве привез в очередной раз груз с Р. Украина на склады расположенные в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на территории Р. Украина началось проведение военной спецоперации, с ним связался ФИО5 №1 и дал указание ожидать в <адрес>. 3-4 недели он находился в автомобиле, который припарковал на стоянке вблизи складов «Леруа Мерлен» у трассы А-107, иногда отъезжая к дочери. После того, как другие водители из Р. Украина покинули территорию парковки, и на ней остался только его автомобиль, он попросил сотрудников поста охраны расположенного в 20-30 метах от автомобиля, присматривать за ним, оставил им номер своего мобильного телефона. Сам он нашел работу также водителем большегрузного автомобиля. При этом он продолжал присматривать за автомобилем ФИО5 №1, посещая стоянку, либо проезжая мимо нее по работе. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на стоянку, проверял техническое состояние автомобиля ФИО5 №1, тот находился в исправном состоянии. Оставив автомобиль на том же месте, он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил сотрудник охраны по имени ФИО8 и сообщил, что автомобиль отсутствует на месте, спросил, забирал ли он автомобиль. Узнав об этом, он приехал на стоянку, по пути сообщив о хищении в службу 112, полицию, а также ФИО5 №1

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 87-89), согласно которым он работает в должности охранника в ООО ЧОП «Группа компаний Конкрименал», осуществляющим охрану склада по адресу: <адрес>, г. ФИО11, мкр. ФИО1, Индустриальный парк «Южные врата», склады 104. Его рабочее место расположено рядом с парковкой для грузовых автомобилей, ожидающих проезда на склад. В начале февраля 2022 г.к нему и его напарнику Свидетель №7 обратился водитель большегрузного автомобиля, с просьбой осуществлять присмотр за автомобилем «Даф» с полуприцепом, имеющим регистрационные знаки Р. Украина, расположенным на парковке рядом с постом охраны, оставил им номер мобильного телефона. Находясь на работе он проверял наличие автомобиля на стоянке. С ДД.ММ.ГГГГ он заступил на вахту по охране складского комплекса до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут он поменял своего напарника Свидетель №7 и, обходя территорию стоянки, обнаружил, что автомобиль «Даф» с полуприцепом отсутствует на прежнем месте. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сообщил об отсутствии автомобиля его водителю, после чего на стоянку прибыли сотрудники полиции, которым он дал объяснения по факту произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 92-94), согласно которым он работает в должности охранника в ООО ЧОП «Группа компаний Конкрименал». Рядом с постом охраны складского комплекса, где он исполняет трудовые обязанности, расположенным по адресу: <адрес>, г. ФИО11, мкр. ФИО1, Индустриальный парк «Южные врата», склады 104, распложена стоянка для большегрузных автомобилей, ожидающих разрешения въезда на территорию склада. В феврале 2022 г. на пост охраны обратился водитель автомобиля «Даф» с полуприцепом, расположенного на вышеуказанной стоянке, который попросил присматривать за наличием автомобиля на ней, оставил номер своего мобильного телефона. Он и его напарник Свидетель №6 проверяли наличие автомобиля на стоянке в период их работы. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению трудовых обязанностей в вахту, которая длилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут по 00 часов 00 минут он находился на рабочем месте. В тот день наличие автомобиля «Даф» на стояке не проверял. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 сообщил ему, что автомобиля «Даф» нет на месте, и он предположил, что водитель забрал его. Позднее от напарника ему стало известно, что автомобиль похитили.

Показаниями свидетеля Свидетель №8- оперуполномоченного ОП мкр. Барыбино УМВД России по г.о. ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 200-202), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 0 минут ему поступило поручение о выезде на место происшествия - территорию парковки складского комплекса «Леруа Мерлен», расположенного в мкр. ФИО1 г. ФИО11 <адрес>, по сообщению о краже грузового автомобиля с полуприцепом. По прибытию на место к нему обратился ФИО5 №1 с водителем автомобиля ФИО17, которые пояснили, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории стоянки был похищен грузовой автомобиль «DAF FT XF 95.480», регистрационный знак ВВ 0673 СЕ, находящийся в жесткой сцепке с полуприцепом «SCHWARZMULLER» модель «SPA-3E», регистрационный знак ВВ 2928 ХТ, принадлежащие ФИО5 №1 С участием Свидетель №1 им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого последний указал на точное место, где он оставил автомобиль. В ходе проверки по заявлению им было установлено наличие камер видеонаблюдения, обзор которых охватывал часть дороги, ведущую с парковки. При получении и осмотре записей камер наблюдения им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ похищенное транспортное средство, выехав с территории парковки, остановилось на обочине дороги следом за автомобилем «Газель», за большегрузным автомобилем остановилась «Лада Приора» серого цвета. Люди из остановившихся автомобилей общались межу собой на обочине дороги, после чего первым уехал автомобиль «Газель», через некоторое время большегрузный автомобиль в сопровождении автомобиля «Лада Приора» также уехали с места. При проведении дальнейших мероприятий установлен государственный регистрационный знак автомобиля «Лада Приора» (<***>) и его владелец ФИО18, маршрут его движения до <адрес>, а также то, что вместе с ним следовал большегрузный автомобиль, на котором были установлены подменные регистрационные знаки. Результаты оперативно-розыскных мероприятий он передал в следственный отдел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 111-113), согласно которым на протяжении 10 лет он знаком с Свидетель №4, проживающим в р.<адрес>. Также на протяжении 15 лет он знаком со ФИО3, который использует мобильный телефон №. В начале июня 2022 г. ФИО3 попросил его оказать помощь в продаже грузового автомобиля «Даф» с полуприцепом, на что он согласился. После этого ФИО3 прислал ему фотографию автомобиля и его вин-номер, указав год выпуска автомобиля и прицепа, объявив стоимость 1 200 000 рублей. После этого они вели переписку относительно продаваемого автомобиля, в ходе которой ему стало известно от последнего, что автомобиль расположен на стоянке в районе ФИО1 г. ФИО11 <адрес>. Он сообщил про автомобиль Свидетель №4, который осуществлял разбор грузовых транспортных средств. За свои услуги попросил у последнего 50000 рублей. Далее он вел переписку с Свидетель №4 и ФИО3 по вопросу приобретения автомобиля. ФИО3 прислал ему номер мобильного телефона человека, который будет находиться в месте стоянки автомобиля, который он в свою очередь передал Свидетель №4, пояснив, что ему последний может задавать вопросы относительно транспортного средства. После того как автомобиль был приобретен Свидетель №4, тот перечислил ему 45 000 рублей, а ФИО3 5000 рублей, во исполнение ранее достигнутой договоренности о вознаграждении.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 3-5), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ему Свидетель №4 попросил съездить в <адрес> за приобретенным последним для разборки седельным тягачом с полуприцепом. В тот же день примерно в 21 час Свидетель №4 приехал за ним на автомобиле «Лада Приора», выехали в <адрес>. В пути Свидетель №4 прислали координаты местонахождения стоянки, где располагался приобретаемый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на стоянку, расположенную рядом со складом «Леруа Мерлен» в мкр. ФИО1 г. ФИО11 <адрес>, о чем Свидетель №4 сообщил по телефону продавцу. На парковке они подошли к автомобилю «Газель», слева от которой находился тягач «Даф», регистрационный знак ВВ 0673 СЕ, с полуприцепом «SCHWARZMULLER», двигатель которого был запущен, в кабине находился неизвестный им мужчина, который выйдя представился ФИО6. Также к ним подошел мужчина, сидевший в «Газели». Они осмотрели тягач с прицепом. В ходе разговора ФИО6 заверил Свидетель №4, что данный автомобиль не является похищенным, и собственник транспортного средства располагает другими автомобилями, которые также намерен продать. ФИО6 со своего мобильного телефона осуществил звонок, представив собеседника собственником транспортного средства, и передал трубку Свидетель №4 Собеседник уверял, что с автомобилем все в порядке, его можно приобретать. После этого ФИО6 снял с тягача и полуприцепа иностранные регистрационные знаки, пояснив, что документы на транспортное средство находятся у собственника. Далее ФИО6 и второй мужчина на «Газели» проследовали к выезду с парковки. Свидетель №4 за рулем тягача с полуприцепом, а он за рулем «Лада Приора» выехали с парковки за ними. Все остановились на обочине дороги. Он пересел на заднее сиденье «Лада Приора», Свидетель №4 на водительское место, также к ним в автомобиль сел ФИО6, которому Свидетель №4 передал 1 200 000 рублей. ФИО6 пересчитал денежные средства, и, забрав их, уехал на «Газели». Свидетель №4 установил на тягач регистрационный знаки <***> и они проследовали в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 6-8), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый Свидетель №3, использующий абонентский №, который прислал фотографию автомобиля «Даф» с полуприцепом, сообщив, что они 2005 и 2008 года выпуска, и продаются за 1 200 000 рублей, указал, что от сделки желает получить 50000 рублей. В ходе дальнейшего общения по данному вопросу Свидетель №3 прислал фотографию вин-номера автомобиля и полуприцепа, сообщил, что автомобиль расположен на стоянке в мкр. ФИО1 г. ФИО11 <адрес>. Он согласился приобрести данный автомобиль и планирует выехать за ним ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 сообщил, что на стоянке будет присутствовать человек, который покажет транспортное средство, ему же необходимо будет передать деньги. В ходе общения по вопросу приобретения автомобиля Свидетель №3 пересылал ему голосовые сообщения от ФИО7, продающего автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он направился в ФИО11 со знакомым Свидетель №2 на автомобиле своего брата Свидетель №5 По пути следования он получил сообщение с точным местоположением стоянки транспортного средства. Также Свидетель №3 прислал ему контактный номер ФИО2 №, который находился на месте стоянки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, тот сообщил, что находится на стоянке около «Газели». Прибыв на стоянку они увидели автомобиль «DAF FT XF 95.480», регистрационный знак ВВ 0673 СЕ, который находился в жесткой сцепке с полуприцепом «SCHWARZMULLER» модель «SPA-3E», двигатель автомобиля был запущен. Из кабины тягача к ним вышел мужчина, представившейся ФИО6, также из автомобиля «Газель» к ним подошел второй мужчина, который не представился. ФИО2 показал автомобиль и полуприцеп, заверил их, что автомобиль не похищенный, а собственник продает и другие автомобили. Со своего мобильного телефона ФИО2 осуществил звонок, представив собеседника собственником транспортного средства, передал ему трубку. В процессе общения собеседник заверил его в легальности сделки. Далее ФИО2 снял с автомобиля и полуприцепа регистрационные знаки, после чего с неизвестным мужчиной на автомобиле «Газель» выехал с парковки, указав, что будут ожидать за ее пределами. Он за рулем тягача «Даф» с полуприцепом, а Свидетель №2 за рулем «Лада Приора» проследовали за ними и остановились на обочине дороги. Он пересел в легковой автомобиль, в тот же автомобиль сел ФИО2, которому он передал 1 200 000 рублей. Последний пересчитал денежные средства, и, забрав их, уехал в неизвестном направлении. Установив на тягач государственный регистрационный знак <***>, проследовал к месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он перевел Свидетель №3 согласно ранее достигнутой договоренности 45 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-139), согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Лада Приора», регистрационный знак <***>, принадлежащем его жене ФИО19 пользовался его брат Свидетель №4

Также виновность подсудимых в совершении инкриминированного им преступления подтверждается исследованными письменными и вещественными доказательствами:

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 м. Свидетель №1 сообщил о хищении со стоянки распределительного центра «Леруа Мерлен» автомобиля «Даф», регистрационный знак ВВ 0673 СЕ (т. 1 л.д.4);

- заявлением ФИО5 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со стоянки по адресу: <адрес>, г. ФИО11, автомобиля «DAF FT XF 95.480», государственный регистрационный знак ВВ 0673 СЕ, находящийся в жесткой сцепке с полуприцепом «SCHWARZMULLER» модель «SPA-3E», государственный регистрационный знак ВВ 2928 ХТ (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 ч. 00 м. по 13 ч. 30 м. с участием Свидетель №1 осмотрена стоянка, распложенная по адресу: <адрес>, г. ФИО11, мкр. ФИО1, в ходе которого Свидетель №1 указал на участок местности, где оставил автомобиль «Даф» с полуприцепом, установлено наличие камер наблюдения на пути следования с места стоянки (т. 1 л.д. 9-14);

- сведениями базы данных «Поток», согласно которым автомобиль «Даф», государственный регистрационный знак ВВ0673СЕ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Российской Федерации, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, последний факт проезда транспортного средства по дорогам общего значения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-35, 93-101).

- сведениями из базы данных «Поток», согласно которым автомобиль «Лада Приора», регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован камерами системы «Поток»: в 16 часов 39 минут на 188 км+270 метров на автодороге А-107 «ММБК»; с 16 часов 40 минут по 17 часов 35 минут на автодороге М-4 (Дон) с 50 км+ 031 метра по 114 км + 015 метров; в 17 часов 49 минут на 0 км + 520 метров на автодороге Р-22 «Каспий-Яковское» н.<адрес>; в 20 часов 15 минут на 536 км+155 метров автодороги ФАД Р-132 (Золотое кольцо Ярославль); в 20 часов 54 минуты на 217км+630 метров на автодороге М-5 (Урал) Москва-Рязань-Пенза-Самара; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 13 минут на 438км+200 метров на автодороге ФАД М-5 (Урал) п.г.т. Зубово Поляна Мордовия-Пенза, при движении из г.о. ФИО11 <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 45-53),

- сведениями базы данных «Поток», согласно которым автомобиль «DAF FT XF 95.480», с установленным регистрационным знаком <***>, ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован камерами системы «Поток»: в 16 часов 39 минут на 188км+270 метров автодороги А-107 (ММБК); с 16 часов 40 минут по 17 часов 35 минут на автодороге М-4 (Дон) с 50 км + 031 метр по 114 км + 015 метров; в 17 часов 48 минут на 129 км+ 026 метров на автодороге Р-22 «Каспий»; в 19 часов 53 минуты на 562км+530 метров автодороги ФАД Р-132 (Золотое кольцо Ярославль); в 20 часов 10 минут на 542км+510 метров на автодороге ФАД Р-132 (Золотое кольцо Ярославль) н.<адрес>; в 20 часов 26 минут на 192км+727 метров автодороги М-5 (Урал) Москва-Рязань-Пенза-Самара; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты на 438км+200 метров на автодороге ФАД М-5 (Урал) п.г.т. Зубово Поляна Мордовия-Пенза; в 01 час 04 минуты на 451 км автодороги ФАД М-5 (Урал) <адрес> Мордовия (т. 1 л.д. 40-43, 105-107) при этом согласно данным фотофиксации транспортное средство имеет кабину ФИО1 цвета;

- согласно карточке учета транспортного средства, регистрационный знак <***>, присвоен при регистрации ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ДАФ 95ХЕ.380 с кузовом красного цвета (т. 1 л.д. 42),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП мкр. Барыбино УМВД России по г.о. ФИО11 ФИО5 №1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства «DAF FT XF 95.480», регистрационный знак ВВ0673СЕ, и свидетельство о регистрации полуприцепа «SCHWARZMULLER» модель «SPA-3E», регистрационный знак ВВ2928ХТ (т. 1 л.д. 84-87). Изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 119-122), приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123-126);

- сведениями базы данных «Поток», согласно которым автомобиль Газель, регистрационный знак <***> находящая в пользовании ФИО2 был зафиксирован камерами системы «Поток»: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты на 47 км + 530 метров автодороги М-4 (Дон); в 12 часов 12 минут на 188 км + 270 метров автодороги А-107 (ММБК); в 16 часов 45 минут на 187 км + 570 метров автодороги А-107 (ММБК) внутренняя сторона и далее по дорогам <адрес> до Солнечногорска (т. 1 л.д. 185-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому расчетная рыночная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа «SCHWARZMULLER SPA-3E», регистрационный знак ВВ 2928 ХТ, 2007 года выпуска составляет 912 000 рублей (т. 1 л.д.225-230);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой расчетная рыночная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа ««DAF FT XF 95.480», регистрационный знак ВВ 0673 СЕ, 2005 года выпуска составляет 2 446 100 рублей (т. 1 л.д.239-245);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №4 изъят мобильный телефон: «Самсунг», имей номер IMEI №/01, №/01 с сим-картой сотового оператора «Мегафон» (т. 2 л.д.10-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне, изъятом у Свидетель №4, в приложении «Вотсап» обнаружена переписка с абонентом с номером №, находящегося в пользовании Свидетель №3 Согласно переписке Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ переслал Свидетель №4 фотографию грузового автомобиля с полуприцепом, имеющую пояснительную подпись «2005 год, прицеп 8 год, 120000 надо людям, мне 50», после чего Свидетель №4 интересуется местоположением автомобиля, на что Свидетель №3 сообщает, что «пригонят сцепку к вам». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 уточняет, что автомобиль находится в мер. ФИО1, и присылает фотографию вин-номеров прицепа и автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 пересылает Свидетель №4 голосовое сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов, если автомобиль согласны купить, сообщая, что имеются еще лица, интересующиеся данным транспортным средством. Далее направляет голосовые сообщения, из которых следует, что к месту стоянки автомобиля едет человек, который произведет его ремонт до 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ и можно выезжать за автомобилем к этому времени. Сообщает, что на автомобиль необходимо поставить замок; человек, с которым необходимо вести переговоры насчет автомобиля, находится рядом в автомобиле «Газель» с кунгом. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 интересуется у Свидетель №4 выехал ли тот за автомобилем, пересылает адресованное ему голосовое сообщение, в котором сообщается что автомобиль готов, человек, с которым необходимо рассчитаться без лишних вопросов, ждет на месте покупателей. А также в голосовом сообщении указывает на необходимость приобрести наклейки «РУС», поскольку на прицепе автомобиля имеются наклейки «UK». Далее направляет Свидетель №4 сообщения: «имя Леша ФИО35, мобильный +7926-262-05-02», «1200 млн.». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сообщает, что продавцы интересуются у Свидетель №4 доехали ли они до места, предоставляет данные банковской карты. Свидетель №4 присылает скриншот о переводе 45000 рублей ФИО37.

Также в указанном телефоне в папке «галерея» обнаружены фотография, на которой ФИО2 снимает регистрационный знак с полуприцепа автомобиля; фотография кузова автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>, находящего в пользовании ФИО2, в месте стоянки большегрузных автомобилей (т. 2 л.д. 14-23);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 15 часов 40 минут с участием ФИО2 произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого в комнате ФИО2 обнаружены и изъяты две пластины регистрационного знака ВВ 0673 СЕ, пластина регистрационного знака ВВ 2928 ХТ, мобильный телефон, бриджи, футболка (т. 2 л.д.38-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 платины регистрационных знаков ВВ 0673 СЕ, пластина регистрационного знака ВВ 2928 ХТ, мобильный телефон, с сим картой с абонентским номером <***>, в котором обнаружен контакт ФИО3 (№), а также джинсовые бриджи и футболка, аналогичные по внешнему виду с джинсовыми бриджами и футболкой, в которых запечатлен ФИО2 у задней части полуприцепа свидетелем Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 28-53), по результатам осмотра, изъятые у ФИО2 предметы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участкеу у дома ФИО2 обнаружен автомобиль «Газель» с кунгом, государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 44-49),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 опознал ФИО2 как лицо, которое на стоянке мкр. ФИО1 г. ФИО11 <адрес> предоставило ему информацию о техническом состоянии приобретаемого автомобиля, совместно с иным лицом заверил в том, что он не похищенный, снял регистрационные знаки и получил в присутствии ФИО20 денежные средства за автомобиль в размере 1 200 000 рублей (т. 2 л.д.113-116);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 опознал ФИО2 как лицо, которое находилось на парковке, куда он с Свидетель №4 прибыл для приобретения большегрузного автомобиля, показал им автомобиль, получил от Свидетель №4 1 200 000 рублей (т. 2 л.д. 117-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у оперуполномоченного ОП мкр. Барыбино УМВД России по городскому округу ФИО11 <адрес> Свидетель №8 изъят диск формата DVD-RW с видеозаписью (т. 2 л.д.186-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в ходе осмотра диска, изъятого у оперуполномоченного Свидетель №8, установлено наличие видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ в период 15 ч. 54 м. по 16 ч. 34 м., из содержания которой следует, что по дороге, ведущей от складских комплексов, в 15 часов 58 минут на небольшой скорости следует «Газель Некст» со светлой кабиной и жилым модулем, за ним следует автомобиль «Даф» с полуприцепом. Автомобили останавливаются на обочине, водители выходят из них. В 16 часов 04 минуты рядом с указанными транспортными средствами останавливается «Лада Приора», после чего водитель автомобиля «Газель Некст» подходит к автомобилю «Даф», туда же подходит пассажир автомобиля «Газель Некст». Присутствующие общаются. В 16 часов 30 минут автомобиль «Газель Некст», и в 16 часов 34 минуты автомобиль «Даф» в сопровождении автомобиля «Лада Приора», направляются в сторону выезда от складских комплексов (т. 2 л.д.189-197);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре выписок о движении денежных средств по банковским счетам установлено, что с расчетного счета Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты, находящейся в пользовании Свидетель №3 осуществлен перевод в размере 45 000 рублей; на расчётный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наличными вносятся 20000 рублей, 30000 рублей, 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО3 на счет ФИО2 поступают денежные средства в размере 500 рублей и 5000 рублей, на расчетный счет ФИО21 5000 рублей (т. 3 л.д.1-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят мобильный телефон Самсунг Гелакси А12 (т. 3 л.д. 133-136),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО3, обнаружен контакт ФИО2 с номером абонента № (т. 3 л.д. 132-138),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру +№, находящего в пользовании ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно созванивается с Свидетель №3, использующим абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут, 15 часов 57 минут осуществляет соединение с абонентским номером №, находящегося в пользовании Свидетель №4. Из детализаций телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №4 и абонентского номера №, находящего в пользовании ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч. 20 м. до 14 ч. 30 м. абоненты находятся в мкр. ФИО1 г. ФИО11 <адрес> и осуществляют между собой неоднократные соединения (т. 3 л.д.63-84).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Приведенные показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО22, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, поэтому суд берет их в основу приговора. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимых ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц и процессуальных документах не опровергнуты в судебном заседании иными доказательствами.

Суд оценивает все указанные выше исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а все приведенные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 не отрицали, что каждый из них выполнял определенную роль при передаче не принадлежащего им седельного тягача с полуприцепом Свидетель №4, ФИО3 руководил действиями ФИО2, который находился совместно с неустановленным лицом в месте хищения транспортного средства, связываясь с покупателем как непосредственно, так и через Свидетель №3, ФИО2 отремонтировал транспортное средство для его последующего перемещения, получил от Свидетель №4 денежные средства за него.

Доводы подсудимых о том, что они не были осведомлены о совершаемом хищении транспортного средства, а именно: ФИО2 до того момента как к месту стоянки транспортного средства, принадлежащего ФИО5 №1, не прибыл Свидетель №4, а ФИО3 до момента как ФИО2 после получения денежных средств, не сообщил ему о наличии подозрений в нечистоплотности сделки, являются несостоятельными.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 инициатором продажи автомобиля являлся именно ФИО3, именно с ним, а впоследствии также с ФИО2 Свидетель №4 обсуждал характеристики транспортного средства, его техническое состояние. Цена за автомобиль была определена ФИО3 По указанию последнего ФИО2 произведены необходимые ремонтные работы в автомобиле для его последующей передачи Свидетель №4, получены денежные средства за транспортное средство. При этом как ФИО3, так и ФИО2 достоверно было известно, что транспортное средство состояло на регистрационном учете в Р. Украина, что явствовало из наличия на нем соответствующих регистрационных знаков, и имелись препятствия к его передвижению по территории Российской Федерации. Ими предпринимались меры к скрытному его перемещению без использования номерных знаков, присвоенных при регистрации, в том числе ФИО3 сообщил Свидетель №3 о необходимости приобрести наклейки с обозначением «РУС», вместо имеющихся на автомобиле с обозначением «UK», ФИО2 снял с транспортного средства регистрационные знаки, которые впоследствии были обнаружены в его жилище. Именно ФИО2 и ФИО3, не сообщая об истинном собственнике транспортного средства, убеждали Свидетель №4 в легальности его приобретения последним.

Доводы ФИО2 о том, что он не покинул место стоянки транспортного средства ФИО5 №1 после его ремонта, поскольку боялся иное лицо по имени Сергей (Александр), и прибывших за автомобилем покупателей, суд находит голословными, объективно ничем не подтвержденными.

Вопреки указанным доводам из показаний свидетеля Свидетель №3 и содержания голосовых сообщений ФИО3 следует, что ФИО2 прибыл к месту стоянки автомобиля заблаговременно с целью его ремонта, последующей его передачи покупателям и получения от них денежных средств за автомобиль. Согласно показаниям самого ФИО2 участники событий никакого воздействия на него не оказывали, на месте после ремонта транспортного средства не удерживали, мотивом ожидания покупателей в месте нахождения похищаемого транспортного средства явилась корытная заинтересованность в получении денежных средств.

Отсутствие ФИО3 непосредственно в месте изъятия имущества потерпевшего не свидетельствует о его невинности, поскольку каждый из соучастников выполнял свою роль при хищении транспортного средства, при этом их совместные действия были направлены на достижение единого результата - хищения имущества потерпевшего и извлечения материальной выгоды.

Умысел подсудимых на совершение инкриминированного им преступления подтверждается осознанием каждым из них общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

По делу установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 действовали последовательно, целенаправленно, согласовано и осознанно руководили своими действиями.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, о чем свидетельствует четкое распределение ролей, согласованность действий соучастников, направленных на достижение общей цели - хищение имущества ФИО5 №1

Также в полном объеме нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере», поскольку стоимость похищенного превышает 1 000 000 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности виновных.

ФИО2 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, мать, страдающую хроническими заболеваниями.

ФИО3 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать, страдающую хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у каждого из виновных, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у каждого из виновных матерей пенсионного возраста, их состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а ФИО2 также наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется, что дает снования суду для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания каждому из виновных.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личностей подсудимых, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания как ФИО2 так и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую. Также суд не усматривает и оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления.

Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить и ФИО3 и ФИО23 наказание в виде лишения свободы.

Применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личностях подсудимых, наличие у каждого их них несовершеннолетних детей, родителей пенсионного возраста, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь задачами и принципами, закрепленными в ст. 3-7 УК РФ, в том числе справедливости и гуманизма, а также целями наказания, закрепленными в ч.2 ст. 43 УК РФ, с учетом того, что виновные ранее к уголовной ответственности не привлекались, добровольно в полном объеме (согласно утверждения потерпевшего) загладили вред, причиненный преступлением, каждый них из в достаточно степени социализирован, имеет постоянные легальные источники доходов и иждивенцев, суд приходит к выводу о возможности применения к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание как ФИО3, так и ФИО2 возможно без изоляции от общества в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей подлежит отмене, при этом с целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым свидетельства о регистрации на автомобиль и полуприцеп, пластины регистрационных знаков, диски с детализациями, выписки о движении денежных средств, а также мобильный телефон Самсунг с симкартами, джинсовые бриджи и футболку, изъятые у ФИО2 – хранить в местах их хранения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, на период которого возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из под стражи в зале суда, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения до дня вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>,.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, на период которого возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни один раз в месяц.

Вещественные доказательства:

- свидетельства о регистрации на автомобиль и полуприцеп, пластины регистрационных знаков, диски с детализациями, выписки о движении денежных средств, мобильный телефон Самсунг с симкартами, джинсовые бриджи и футболку – хранить в местах их хранения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу;

- мобильный телефон – считать возвращенными по принадлежности Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Дуванова