дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Тихеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного от 08.07.2022г. по обращению № У-22-71180/5010-004 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки, уменьшить неустойку до 10000 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование требований указано на то, что 20.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4. 28.05.2021г. потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору №. ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное ТС было осмотрено страховщиком. 08.06.2021г. направлено уведомление № о выдаче направления на ремонт в СТОА: ИП ФИО6 по адресу: <адрес>. 20.06.2021г. получено уведомление от СТОА о невозможности осуществить ремонт в срок, установленный законом, из-за длительного срока поставки запчастей. 02.07.2021г. ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет заявителя страховое возмещение в размере 96800 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 03.09.2021г. обратилась с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа. В ответ на данную претензию ФИО2 было направлено уведомление исх. № о том, что в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 45500 рублей. ООО «СК «Согласие» обжаловало указанное решение в суд. Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 15.02.2022г. по делу №г. ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15.06.2022г. решение Тальменского районного суда по делу № оставлено без изменения, жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. 14.07.2022г. сумма страхового возмещения в размере 45500 рублей была перечислена ФИО2. Истец считает, что требование о взыскании неустойки не может рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а так же обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством. Согласно закону неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Законная неустойка это способ обеспечения обязательств, и мера ответственности, то есть именно санкцией направленной против нарушившей стороны. В связи с чем, правом на взыскание неустойки как реализации способа защиты нарушенного права наделен только суд. Кроме того, Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не регулирует порядок снижения финансовым уполномоченным заявленной к взысканию с финансовой организации неустойки с учетом требований разумности и справедливости, что по своей сути, делает невозможным реализацию финансовым уполномоченным принципов законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Считает, что поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Однако неустойка не снижена финансовым уполномоченным с указанием на то, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда. Кроме того, Страховщик обжаловал решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения и не мог влиять на сроки рассмотрения гражданского дела. В связи с чем, заявитель просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению представитель заявителя указал, что взысканная решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 сумма в размере 45500 рублей по существу является убытками. Требование о взыскании неустойки на сумму убытков является самостоятельным. Такое требование ни страховщику, ни финансовому уполномоченному не заявлялось. Требование заявителя о производстве расчета неустойки согласно п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, т.е. в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в контексте взыскания убытков не применимо. Считает, что расчет неустойки в контексте взыскания убытков, а не страхового возмещения, должен производиться в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исходя из размера страховой премии, но не превышать этот установленный размер. В данном случае размер страховой премии по договору полису ОСАГО виновника ДТП серии № составил 8722 руб. 56 коп..

Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указал на то, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 ст.19 Закона № 123-ФЗ основан на неправильном толковании закона, т.к. требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 ст.15 Закона № 123-ФЗ. Требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Кроме того, довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ несостоятелен, поскольку согласно ч.1 ст.2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. Кроме того, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 ст.21 Закона № 40-ФЗ и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация. Кроме того, в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку в соответствии с нормами Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным. Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Таким образом, финансовая организация имеет возможность представить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. Кроме того, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании ч.3 ст.23 Закона № 123-ФЗ выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Кроме того, в силу ч.1 ст.26 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного может быть обжаловано в течение 10 дней. При обращении финансовой организации в суд по истечении 10-дневного срока, если в заявлении либо в ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом, а если оно было принято судом, то подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дне подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомится с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, в случае установления пропуска срока на обжалование решения просит оставит заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что считает решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законным и обоснованным. После взыскания в ее пользу основного долга в размере 45500 рублей страховщиком было обжаловано решение финансового уполномоченного в Тальменский районный суд Алтайского края. Указанное решение было оставлено без изменения как в суде первой инстанции, так и в апелляционной. После вступления решения в силу страховщик не исполнил решение самостоятельно, в связи с чем ей пришлось обращаться в службу судебных приставов. На момент подачи письменных возражений денежные средства она не получила. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. Считает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считает, что истец намеренно злоупотребляет своими правами, затягивает срок возмещения страховой выплаты, тем самым ущемляет права потребителя, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется. Более того, снижение суммы неустойки повлечет за собой поощрение действий истца по ущемлению прав потребителей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.23 вышеуказанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.25 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частями 1, 2 ст. 26 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

При этом вышеуказанный закон не содержит положений наделяющих финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Решением Тальменского районного суда от 15.02.2022г. по заявлению ООО СК «Согласия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по требованию ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 получило механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО5, ФИО4, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. № ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2021г.

Гражданская ответственность потерпевшей и причинителя вреда была застрахована финансовой организацией по договорам ОСАГО серии № от и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено уведомление № о выдаче направления на ремонт в СТОА: ИП ФИО6, по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление от СТОА о невозможности осуществить ремонт в срок, установленный законом, из-за длительного срока поставки запчастей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ФИО2 страховое возмещение в размере 96800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 A.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.

В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление № о том, что для страховщиков при определении восстановительных расходов и выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательно применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России (далее – Единая методика). Указанные требования были учтены экспертами при подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного строго в соответствии с Единой методикой, составляет 96800 руб.. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 96800 руб., которая была перечислена на банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Дополнительно заявителю сообщено, что по результатам дополнительно проведенной проверки по обращению был произведен перерасчет, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 23300 руб..

Выплата в размере 23300 рублей произведена страховщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 08.10.2021г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 221963 руб. 60 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано 45500 руб. - страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA CAMRY», г.р.з. А589ТТ122, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Honda», г.р.з. А264АР122.

Из мотивировочной части решения Финансового уполномоченного следует, что данная сумма составила разность между выплаченной ООО СК «Согласие» суммой страхового возмещения (96800 руб. + 23300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, определенной Финансовым уполномоченным с учетом экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ (165600 руб.).

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не рассматривалось финансовым уполномоченным.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 12.11.2021г., ООО СК «Согласие» обжаловало его в Тальменский районный суд Алтайского края, требуя отменить вышеуказанное решение.

27.12.2021г. решением Финансового уполномоченного № срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 21.11.2021г. приостановлен с 10.12.2021г. до вынесения решения судом.

29.12.2021г. в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление (претензия) ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45500 рублей 00 коп.

30.12.2021г. ООО СК «Согласие» уведомило ФИО2 письмом № об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 15.02.2022г. ООО СК «Согласие» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию потребителя финансовых услуг ФИО2.

15.06.2022г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда вышеуказанное решение Тальменского районного суда оставлено без изменения. Кроме того, указано, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассмотренной ситуации потерпевшая вправе требовать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, решение Тальменского районного суда Алтайского края от 15.02.2022г. по заявлению ООО СК «Согласие» о несогласии с решением финансового уполномоченного по требованию потребителя финансовых услуг ФИО2 вступило в законную силу 15.06.2022г.

Исполнение решения Финансового уполномоченного от 12.11.2021г. возобновлено с 15.06.2022г. и подлежало исполнению в течение 1 рабочего дня.

08.07.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка на сумму страхового возмещения 96800 рублей 00 коп. за период с 19.06.2021г. по 02.07.2021г. и на сумму страхового возмещения 23300 рублей 00 коп. за период с 19.06.2021г. по 29.09.2021г. в размере 37551 руб. 00 коп.; неустойка за период, начиная с 19.06.2021г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 45500 рублей 00 коп., установленного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 45500 рублей 00 коп., но не более 400 000 рублей совокупно с суммой неустойки, взысканной в пункте 1 решения.

В обоснование принятого решения указано на то, что исполнение решения финансового уполномоченного от 12.11.2021г. возобновлено с 15.06.2022г. и подлежало исполнению в течение 1 рабочего дня с даты возобновления, то есть не позднее 15.06.2022г. (включительно). 04.07.2022г. финансовым уполномоченным выдано удостоверение о принудительном исполнении решения финансового уполномоченного от 12.11.2021г.. Сведений о фактическом исполнении решения финансового уполномоченного от 12.11.2021г. в материалы по обращению ФИО2 не представлено.

Согласно ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с тем, что финансовая организация не исполнила решение финансового уполномоченного от 12.11.2021г. и финансовым уполномоченным было выдано удостоверение, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ в части освобождения финансовой организации от обязанности уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из требований п.6 ст.16.1 и ст.7 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит исчислению неустойка за период, начиная с 19.06.2021г. по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от 12.11.2021г. в размере 45500 рублей 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей совокупно с суммой неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в пункте 1 решения. При этом указал, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Согласно платежному поручению №, сумма страхового возмещения в размере 45500 рублей, взысканная решением Финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2, перечислена страховщиком заявителю 14.07.2022г..

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку данные требования относятся непосредственно к вопросам гражданско-правовой ответственности и не связаны с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Исключений из компетенции в рассматриваемом случае для финансового уполномоченного законом (ст. 19) не установлено.

Кроме того, суд считает ошибочными доводы заявителя о том, что взысканная решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 сумма в размере 45500 рублей по существу является убытками. Требование о взыскании неустойки на сумму убытков является самостоятельным, расчет неустойки согласно п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в контексте взыскания убытков не применим.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Закона об ОСАГО в которой определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.(ч.1)

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.(п.18)

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.(п.19)

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм Закона следует, что выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа взысканная Финансовым уполномоченным по заявлению ФИО2 в размере 45500 рублей является страховой выплатой, которую Страховщик должен был доплатить при установленных обстоятельствах.

Согласно пункту 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, нарушив срок, установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовым уполномоченным принято верное решение о необходимости взыскания неустойки. Период просрочки верно определен в решении Финансового уполномоченного с 19.06.2021г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства по выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, взысканного решением финансового уполномоченного от 12.11.2021г.. Фактически указанное решение исполнено ООО «СК «Согласие» 14.07.2022г., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, решение Финансовым уполномоченным принято с учетом требований пункта 6 статьи 16.1, подпункта "б" статьи 7, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Приведенный в решении финансового уполномоченного от 08.07.2022г. № У-22-71180/5010-004 расчет неустойки суд признает верным.

Как было отмечено выше, Законом №123-ФЗ финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки, в связи с чем, довод Страховщика, о возможности снизить размер неустойки при вынесении решения финансовым уполномоченным является ошибочным.

На основании изложенного суд признает решение финансового уполномоченного законным.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, данных в п.85, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принято во внимание, что неустойка в размере 37551 руб. взыскана на сумму страхового возмещения 96800 рублей 00 коп. за период с 19.06.2021г. по 02.07.2021г. и на сумму страхового возмещения 23300 рублей 00 коп. за период с 19.06.2021г. по 29.09.2021г. за период на сумму 45500 рублей начиная с 19.06.2021г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства, общая сумма неустойки, взысканная решением финансового управляющего, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Кроме того, по настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения. При этом просрочка продолжалась как после вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в силу. Решение было исполнено, только после выдачи исполнительного документа.

Уважительности причины несвоевременной выплаты страховой суммы заявителем суду не представлено, факт оспаривания решения финансового уполномоченного, сам по себе к уважительным причинам пропуска срока выплаты не относиться.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 суд вправе, не отменяя решение финансового уполномоченного, изменить его, в частности, если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, а так же и об отсутствии оснований на изменение решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 08.07.2022г. по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и уменьшении размера неустойки до 10000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022г.

Судья М.А.Гусельникова