Судья Ткачева Н.В. Дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвееевской О.Н., судей Ходоевой О.А., Будаевой Л.И., при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Доржиевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> ФИО2, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Доржиевой С.В. на приговор Октябрьского районного суда <...> от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимого,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей и его задержания в период с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере <...> руб. удовлетворены полностью. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Доржиеву С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никонову А.А., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших по доводам апелляционных жалоб,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №1

Преступление совершено ... около17 часов в квартире и подъезде дома, расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <...> ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указывает, что в резолютивной части приговора необходимо указать вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором надлежит отбывать наказание осужденному. В описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом ошибочно указано о «совершении преступления в отношении незнакомого лица», что подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить приговор по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным. Так суд неверно квалифицировал его действия как покушение на убийство, поскольку умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, он желал только причинить ей боль и напугать. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он угроз в адрес потерпевшей не высказывал, успокаивал ее. Кроме того, суд назначил наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, не принял во внимание его личность, наличие обстоятельств смягчающих наказание. Приводит смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также неудовлетворительное состояние здоровья и пожилой возраст мамы. Также, суд неправильно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом в материалах дела отсутствует медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Доржиева С.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1. Так суд принял во внимание показания свидетеля Д о том, что обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения могли привести к летальному исходу, при этом Д не является судебно-медицинским экспертом. Кроме того, его показания опровергаются заключением эксперта, согласно которому указанные повреждения потерпевшей по своим свойствам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Также ФИО1 необоснованно вменено нанесение им Потерпевший №1 ударов руками, ногами и бутылкой. В материалах дела отсутствуют данные о повреждениях у потерпевшей в результате указанных ударов. Считает, что данное обстоятельство подтверждает отсутствие умысла у ФИО1 на убийство Потерпевший №1, с учетом того, что ФИО3 физически сильнее Потерпевший №1 и при нанесении с достаточной силой многочисленных ударов кулаками, ногами, бутылкой, ножом у него имелась реальная возможность причинить смерть потерпевшей, однако он не желал смерти Потерпевший №1, добровольно выбросил нож. Довод о том, что ФИО1 хотел лишь напугать потерпевшую, не опровергнут в судебном заседании. Действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно показаниям ФИО1, он после употребления алкоголя достаточное время спал, и после не находился в состоянии опьянения. Указывает, что ФИО1 задержан ..., при этом суд зачел ему в срок отбывания наказания время содержания его под стражей и задержания в период с .... Также в приговоре не указан вид исправительного учреждения. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что ... около 17 часов, открыв дверь квартиры и увидев потерпевшую, у него появилась сильная злость на неё, он схватил её за одежду и затащил в квартиру. После стал наносить ей удары кулаками по голове около 10-20 раз, бутылкой из-под водки около 3 раз ударил по голове, затем нанес ей около 10-15 ударов кулаками и ногами, после чего схватил нож и решил убить потерпевшую и ударил с силой ножом в бедро, в область груди, потерпевшая при этом уклонялась от ударов, защищалась руками, и он нанес ей удары в область плеч и удар в область живота. Всего он нанес Потерпевший №1 7 ножевых ранений. Когда потерпевшая находилась на полу, то ударила его ногой в лицо, он отошел от неё, в этот момент Потерпевший №1 выбежала в подъезд, где упала, он схватил её за одежду и тащил в квартиру, потерпевшая при этом держалась за перила, и он ударил её 3 раза по голове;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ... она пришла за вещами, стучала в дверь. Дверь резко открылась и ФИО1 затащил её в квартиру. Она пробежала на кухню, где ФИО1 нанес ей 4 удара по голове бутылкой, наносил удары кулаками. Затем ФИО1 взял нож и нанес ей удар в бедро, у неё пошла кровь, он продолжал наносить ей удары, нанес удары ножом в область живота, в оба предплечья, в грудную клетку, всего нанес около 7 ударов ножом, высказывая при этом угрозы убийством, когда она его пнула, то он остановился, и она выбежала в коридор, где упала. ФИО1 пытался затащить её обратно в квартиру, она держалась за перила, он бил её. Кроме того ФИО1 нанес ей ногами более 7 ударов;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ... они с мужем перевозили вещи, она увидела, как ФИО1 затянул в квартиру потерпевшую, после чего из квартиры послышался шум, нецензурная брань и крики о помощи. Она стала стучаться к ним в квартиру, но подсудимый ответил ей нецензурной бранью. Она спустилась вниз и позвонила по номеру 112, после чего вернулась, и увидела лежащую на лестнице потерпевшую, которую ФИО1 пытался затащить в квартиру. Она видела, что по рукам потерпевшей капает кровь, все было в крови, рядом были волосы. Она снова спустилась вниз и ещё раз позвонила 112, после этого приехали сотрудники Росгвардии. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, когда его задерживали сотрудники Росгвардии, у него была несвязная речь;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 22 или ... они с супругой переезжали. Он поднимался на 4 этаж, видел, как девушка стучалась в квартиру, услышал, как дверь открылась и хлопнула, понял, что девушка зашла в квартиру. Затем он услышал крики, дверь квартиры распахнулась, выбежала девушка, попросила его помочь забрать вещи, при этом ругалась с подсудимым. Подсудимый рывком затолкал девушку в квартиру, из квартиры послышался грохот, крики о помощи, они вызвали полицию. Когда он вновь поднимался наверх, то увидел, как дверь распахнулась, девушка «вылетела» из квартиры, ударилась о стену и дверь, он увидел на стене кровь, девушка схватилась за перила, подсудимый пытался затащить её обратно. Он видел, что в квартире все перевернуто, в тапочке возле двери был нож. Девушка сказала, что подсудимый ударил её около 3 раз ножом, он пытался разговаривать с подсудимым, но тот продолжал тащить потерпевшую в квартиру, схватил её за волосы и вырвал клок волос;

- показаниями свидетеля Д о том, что в январе 2023 года бригадой скорой помощи была доставлена потерпевшая, в ходе осмотра у нее обнаружены около 3 колотых раны в области над ключицей, плеча слева и с правой стороны, рана левого бедра – сквозное ранение, рана в области живота, остальные раны не проникающие. Указанные раны у потерпевшей могли привести к летальному исходу, у неё был травматический шок, она была помещена в реанимацию, состояние было тяжелое;

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрена <...>, обнаружено и изъято множество вещества темно-бурого цвета похожего на кровь, как в квартире, так и на лестничном пролете, кухонный нож со следами вещества темно-бурого цвета похожего на кровь, клок волос черного цвета, куртка женская бежевого цвета со следами вещества темно-бурого цвета, сотовый телефон, бутылки из под водки, фрагменты бутылок;

- заключением эксперта, у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: множественные колото-резанные раны в стадии рубцевания: на передней поверхности грудной клетки справа в подключичной области к наружи от срединно ключичной линии (1), на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области по срединно-ключичной линии (1), на передней поверхности брюшной стенки справа по краю реберной дуги по срединно ключичной линии (1), на задней поверхности левого плеча на границе верхней и средней трети (1), на задней поверхности правого плеча в верхней трети (1), на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), сквозная рана левого бедра на задней и передней поверхностях в верхней трети (1). Данные повреждения причинены в результате 7-ми колюще-режущих воздействий острого предмета и по своим свойствам каждая рана расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;

- заключением эксперта, на кофте, футболке, брюках-штанах, одном из носков, фиолетовом тапочке, темно-синей куртке, срезах ногтей ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1, имеющей аналогичную групповую характеристику;

- заключением эксперта, на соскобах с лужи у холодильника, у входа на кухню, смывах с пола в коридоре, со стены у <...>, с лестничного пролета, пола лестничной площадки, ноже с черной рукоятью, обнаруженном в коридоре, и женской бежевой куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека идентичной группе крови потерпевшей Потерпевший №1;

- заключением эксперта, на футболке, рубашке, лосинах, джинсах, трусах, паре ботинок обнаружена кровь человека группы, которая могла произойти от Потерпевший №1, имеющей аналогичную групповую характеристику, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку всем приведенным в приговоре доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, ст. 281, ст. 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в подъезде, он успокаивал потерпевшую и не высказывал угроз в её адрес, несостоятельны, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 продолжал тащить потерпевшую в квартиру, схватил её за волосы и вырвал клок волос. Потерпевшая просила ФИО1 отпустить её, но тот её удерживал. Данные показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 и показаниями потерпевшей.

Доводы защитника о том, что допрошенный в качестве свидетеля Д не является экспертом, поэтому не может делать выводы о том, что обнаруженные у потерпевшей повреждения могли привести к летальному исходу, а также его показания противоречат заключению эксперта по повреждениям Потерпевший №1, которые относятся к легкому вреду здоровья, являются несостоятельными. Поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля Д у суда не имеется, о чем правильно указано в приговоре, кроме того из заключения эксперта, на которое ссылается защитник, из его исследовательской части следует, что потерпевшая Потерпевший №1 поступила в отделение реанимации и интенсивной терапии. Общее состояние больной тяжелой степени тяжести. Экстренно поднята в операционную. Травматический шок 1-2 <...> анемия тяжелой степени (л.д. 102-104 т.1).

Нанесение множественных ударов руками, ногами и бутылкой ФИО1, потерпевшей, вопреки доводам защитника, подтверждается исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, осужденного, свидетелей.

У суда не было оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Оснований ставить под сомнение или не доверять заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, и приведенными в приговоре суда не имеется, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ, экспертизы проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии умысла у осужденного убивать потерпевшую, а также утверждения о том, что он хотел только напугать потерпевшую, суд обоснованно отверг, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший №1, поскольку об этом свидетельствуют количество и локализация телесных повреждений, нанесенных в том числе ножом, бутылкой, то, что ФИО1 затащил потерпевшую в квартиру, где стал наносить ей удары, нанес потерпевшей удары бутылкой по голове, затем нанес ножом 7 ударов, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, при этом, когда потерпевшая выбежала в подъезд, он пытался затащить её обратно в квартиру, но потерпевшая держалась за перила, а он продолжал наносить ей удары, вырвал клок волос. Между преступными действиями осужденного и телесными повреждениями потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть потерпевшей не наступила, поскольку сразу, непосредственно после причинения потерпевшей телесных повреждений, свидетелями Свидетель №3 были приняты меры к вызову скорой медицинской помощи и сотрудников Росгвардии, а также в силу оказания потерпевшей своевременной квалифицированной медицинской помощи, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора не установлено, учитывая, что они получены и исследованы судом в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем не согласиться с выводами суда об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Утверждения в жалобах об обратном, то есть о невиновности осужденного ФИО1, о неверной квалификации его действий, направлено на переоценку доказательств. Указанные доводы тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Осужденный и его защитник в апелляционных жалобах приводят иную оценку доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено. Сторонам представлена равная возможность на представление доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены явка с повинной, частичное признание вины в ходе судебного заседания и признание вины на предварительном следствии, молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, работы, со стороны свидетелей и от ИП В, Х, его неудовлетворительное состояние здоровья ввиду имеющихся заболеваний.

Иных, обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством – пожилого возраста матери осужденного и её неудовлетворительное состояние здоровья не имеется, поскольку к числу предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств не относится, оснований для признания в качестве такового по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, судом при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем мотивированно указано в приговоре. Отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не свидетельствует о необоснованности признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд верно зачел в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания под стражей и его задержания в период с ... до дня вступления приговора в законную силу, поскольку согласно материалам дела ФИО1 задержан ... (протокол задержания л.д. 190-192 т.1).

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Суд, верно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ошибочно указал на «совершение преступления в отношении незнакомого лица», что подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, где ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, при этом в описательно-мотивировочной части, суд правильно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к выводу о необходимости отбывания им лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении ч. 6 ст. 15 УК РФ следует исключить указание суда на «совершение преступления в отношении незнакомого лица», и в резолютивной части приговора указать на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, не нарушают право на защиту осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении ч. 6 ст. 15 УК РФ указание на «совершение преступления в отношении незнакомого лица».

В резолютивной части приговора указать на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Доржиевой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи