Решение по делу № 2-298/2023 от 17.04.2023 - о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-298/2023 17 апреля 2023 г.

29RS0010-01-2023-000444-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 17.04.2023 дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба в размере 51 231,44 рубль, компенсации судебных расходов по проведению экспертизы по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 147,5 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что 31.01.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере, определенном с учетом износа транспортного средства истца. Вместе с тем, ФИО3 полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем просит взыскать разницу между стоимостью ремонта автомобиля, определенного без учета транспортного средства и с учетом его износа.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, третьи лица своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просила отказать в полном объеме, в связи с отсутствием ее вины в причинении имущественного вреда истцу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего; в частности, подп. «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2023 около 11 часов 00 минут у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего и и находящегося под управлением ФИО2, и ..., принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ..., сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ..., объяснениям ФИО3 и ФИО2 от ..., постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2023, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая в нарушение п. 8.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, начиная движение с места стоянки, не уступила дорогу автомобилю ..., приближающемуся сзади.

Доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

Вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 500 рублей. 13.03.2023 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто соглашение о размере страхового возмещения по ДТП от 31.01.2023 в размере 47 668 рублей, 15.03.2023 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20 168 рублей.

При определении размера причиненного ФИО3 материального ущерба суд основывается на экспертном заключении ИП ФИО5 № А1678 от 21.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с использованием новых запасных частей на дату ДТП 31.01.2023 составляет 98 899,44 рублей, с учетом износа – 45 047,42 рубля. Выводы эксперта подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает.

Доводы ответчика о причинении истцу в результате произошедшего 31.01.2023 дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в меньшем размере представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2023 по вине ФИО2, истцу ФИО3 причинен имущественный ущерб в размере 98 899,44 рублей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и в размере 45 047,42 рублей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля истца, разница указанных значений составляет 53 852,02 рубля.

При данных обстоятельствах, принимая на основании ст. 196 ГПК РФ решение в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления ФИО3 и взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации причиненного имущественного ущерба в размере 51 231,44 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 6 000 рублей, представлены документы, подтверждающие оплату заявленных денежных сумм (договор № от 21.02.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2023), почтовых расходов, связанных с направлением копии иска ответчику и третьему лицу, в размере 147,5 рублей (квитанции от 17.03.2023), услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба и почтовые расходы суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требований о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором от 21.02.2023, трудовым договором от 20.02.2021, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2023. Несение ФИО3 указанных расходов стороной ответчика не оспаривается.

Понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, объема проведенной представителем истца работы при подготовке искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумму 10 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 737 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 51 231,44 рубль, компенсацию судебных расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного имущественного ущерба в сумме 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 147,5 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей, а всего взыскать 69 115 (шестьдесят девять тысяч сто пятнадцать) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов