Решение по делу № 2-3902/2022 от 12.01.2023 - о признании договора купли-продажи действительной сделкой, признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем, по встречному исковому заявлению Немцевой Е.А. к <ФИО>, <ФИО>, третьи лица: <ФИО>, <ФИО>, регистрационно-экзаменационное отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

№ 2-42/2023 (2-3902/2022)

64RS0043-01-2022-005102-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.

с участием представителя ФИО1 – адвоката Новиковой Е.В., Немцевой Е.А. и ее представителя ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Немцевой Е.А., третьи лица: ФИО5, регистрационно-экзаменационное отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, ФИО3 о признании договора купли-продажи действительной сделкой, признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем, по встречному исковому заявлению Немцевой Е.А. к ФИО1, ФИО4, третьи лица: ФИО3, ФИО5, регистрационно-экзаменационное отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО4, Немцевой Е.А. о признании договора купли-продажи действительной сделкой, признании права собственности на транспортное средство, указав, что является собственником автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 29 августа 2018 года. Названное транспортное средство она приобрела у ФИО4 за 570 000 руб., из которых: 220 000 руб. были переданы супругу ФИО4 – ФИО5, а также принадлежащее ФИО1 транспортное средство Mitsubishi Lanser (оценено сторонами в 350 000 руб.) было передано ФИО5 В свою очередь автомобиль Toyota Camri был приобретен у гр. Немцевой Е.А. на основании договора купли-продажи от 04 мая 2018 года. 29 августа 2018 года в помещении регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее – РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову) указанное транспортное средство Toyota Camri было снято с регистрационного учета и в тот же день автомобиль был поставлен на учет истцом, как новым собственником, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (далее – ПТС) с соответствующим отметками.

В ноябре 2018 года от сотрудников полиции истцу стало известно о том, что Немцева Е.А. якобы не подписывала договор купли-продажи транспортного средства. По факту подделки документов было возбуждено уголовное дело.

В феврале 2019 года ФИО1 сообщено, что в связи с установлением факта подделки документов регистрация автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак № прекращена в связи с признанием регистрации недействительной. Результат расследования уголовного дела истцу не известен.

Считая, что права покупателя и собственника транспортного средства нарушены, истец обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны супругов Ю-вых, которые продали автомобиль по поддельным документам.

11 апреля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием признаков гражданско-правовых отношений.

Истцом в адрес Немцевой Е.А. была направлена письменная претензия с предложением разрешить ситуацию до обращения в суд, однако адресат письмо не получил и письмо вернулось отправителю.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд с учетом уточнения требований признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, заключенный с ФИО4, действительной сделкой, признать за ФИО1 право собственности на названный автомобиль, признать истца добросовестным приобретателем имущества.

В обоснование встречного иска Немцевой Е.А. к ФИО1, ФИО4 об истребовании транспортного средства Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, указано, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника и находится в незаконном владении истца по первоначальному иску (ФИО1). Денежные средства за автомобиль Toyota Camri Немцева Е.А. не получала, в период с 2018 по 2022 г.г. последней осуществлялись действия по возвращению транспортного средства в виде обращений в правоохранительные органы с заявлениями, по результатам рассмотрения выявлены противоправные действия в отношении принадлежащего Немцевой Е.А. автомобиля. По утверждению истца по встречному иску ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия. ФИО1 должна была предполагать, покупая автомобиль у ФИО4, что последняя не являлась законным собственником транспортного средства, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожным в силу закона.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Новикова Е.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Немцева Е.А. просила в иске ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель Немцевой Е.А. и третье лицо ФИО3 полагали требования по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, представитель РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, закреплена в п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ - с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией непосредственно источника повышенной опасности, а не прав собственности на него и носит учетный характер.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (ст. 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 288-ФЗ).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 288-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Частями 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приобрела спорное транспортное средство у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от 29 августа 2018 года (л.д. 39).

Так, ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили вышеназванный договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota Camri, государственный регистрационный знак № VIN №, год выпуска 2006, цвет серебристый, шасси отсутствует, по цене 570 000 руб.

Как указала ФИО1, оплата за транспортное средство происходила следующим образом: 220 000 руб.- наличными переданы супругу ФИО4 – ФИО5, который присутствовал при сделке вместе с ФИО4, а также принадлежащий ФИО1 автомобиль Mitsubishi Lanser, который был оценен сторонами в 350 000 руб., был передан ФИО5, о чем он собственноручно написал расписку.

В материалы дела представлены копия расписки ФИО5 о том, что он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 220 000 руб., а также автомобиль Mitsubishi Lanser, 2007 года выпуска, взамен автомобиля Toyota Camri, VIN №, год выпуска 2006, принадлежащий ФИО4 на основании договора купли-продажи от 04 мая 2018 года (л.д. 40), а также копия доверенности от 20 августа 2018 года, в соответствии с которой ФИО4 доверяет распоряжаться денежными средствами и транспортным средством Toyota Camri, VIN №, ФИО5 (л.д. 41).

При этом, со слов ФИО1, спорный автомобиль был приобретен ФИО4 у Немцевой Е.А. по договору купли-продажи от 04 мая 2018 года. ФИО4 в установленный законом срок с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства, не обращалась.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2018 года в помещении РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову автомобиль Toyota Camri был снят с регистрационного учета с прежнего собственника – Немцевой Е.А. и в тот же день указанный автомобиль был поставлен на учет ФИО1 как новым собственником, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства с соответствующими отметками, комплект ключей.

На транспортное средство Toyota Camri установлен новый государственный регистрационный знак – №

В ноябре 2018 года новому собственнику транспортного средства - ФИО1 сообщено о факте подделки документов, послуживших основанием для проведения регистрационного действия с транспортным средством Toyota Camri, и о прекращении 24 января 2019 года регистрации данного транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной в соответствии с п. 50 Приказа МВД РФ № 399.

20 января 2022 года в дежурную часть ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову поступил материал проверки по факту заявления ФИО1 о мошеннических действиях со стороны ФИО5

Постановлением УУП ПП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 11 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях участвующих лиц имеются признаки гражданско-правовых отношений.

В материалы дела также представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2018 года между продавцом Немцевой Е.А. (в фамилии продавца вместо «Немцева» указано: «Немцова») и покупателем ФИО1, в силу которого продавец продала спорный автомобиль покупателю по цене 250 000 руб. (л.д. 105), а также копия доверенности, в которой Немцева (в доверенности указано «Немцова») Е.А. доверяет ФИО1 совершить регистрационные действия с автомобилем Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска, цвет серебристый.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 72) Немцева Е.А. с 16 января 2018 года является собственником транспортного средства Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска, цвет серебристый.

В карточке проставлены особые отметки: 25 июня 2018 года – прекращение регистрации транспортного средства в связи с утратой, договор купли-продажи не заключался, утрачен С№, утрачен ПТС <адрес>, утрачен государственный регистрационный знак <***> (л.д. 112).

29 августа 2018 года осуществлено восстановление регистрации прежним собственником Немцевой Е.А. и в тот же день внесена запись в связи с изменением собственника (владельца) на ФИО1 (л.д. 73).

Письмом от 24 января 2019 года заместитель начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову сообщил врио начальника РЭО ГИБДД УИВД России по г. Саратову, что 21 января 2019 года в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову поступила копия заключения проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области по обращению гр. Немцевой Е.А. Требуется принять необходимые меры для аннулирования регистрации транспортного средства Toyota Camri, государственный регистрационный знак № в связи с установлением факта подделки документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий (л.д. 79).

Из документов следует, что 24 января 2019 года осуществлено аннулирование записи регистрации спорного транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной (л.д. 73).

Следственный отдел по Заводскому району г. Саратова в письме, адресованном начальнику управления ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 03 ноября 2020 года № 739 пр-2020 указал, что в ходе проверки установлено, что 24 августа 2018 года инспектор РЭО ГИБДД по г. Саратову ФИО 1 находясь в административной здании РЭО ГИБДД в Заводском районе г. Саратова на основании представленных ФИО5, в пользовании которого находился принадлежащий Немцевой Е.А., снятый с регистрационного учета автомобиль Toyota Camri, по подложной доверенности, осуществил действия, направленные на восстановление регистрации указанного автомобиля, а также регистрацию купли-продажи ФИО1, в результате чего Немцевой Е.А. причинен имущественный вред в размере 350 000 руб. (л.д. 76).

Судом также установлено, что по материалу проверки по КУСП № 2877 от 20 января 2022 года по заявлению ФИО1 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе Управления следственного Управления возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 135).

Поскольку в органах ГИБДД запись о регистрации автомобиля аннулирована на имя ФИО1, последняя не имеет возможности пользоваться транспортным средством, как участник дорожного движения, ограничена в праве пользования транспортным средством, что противоречит условиям договора купли-продажи, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, ФИО1 указывает, что в день заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО4 (29 августа 2018 года), у покупателя не возникло сомнений в действительности сделки, поскольку ФИО4 купила автомобиль у Немцевой Е.А. за 2,5 месяца до совершения сделки, в органах ГИБДД никаких ограничений не имелось, имущество было передано с документами и ключами.

В адрес Немцевой Е.А., указанный в договоре купли-продажи, ФИО1 была направлена претензия с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию до обращения в суд, однако адресат письмо не получил и отправление вернулось обратно.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Встречный иск основан на положениях ст.ст. 168, 301, 302 ГК РФ и мотивирован следующими обстоятельствами.

В обоснование встречного иска указано, что Немцева Е.А. никогда не подписывала договор купли-продажи с ФИО1, не выдавала доверенность на ФИО1 с правом совершения регистрационных действий, имеется экспертное заключение в рамках расследования уголовного дела, в соответствии с которым эксперт-почерковед определил, что подпись в договоре и доверенности выполнена не Немцевой Е.А., а другим лицом с подражанием ее подписи.

В связи с тем, что на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, ФИО1 не могла приобретать транспортное средство и не может считаться добросовестным приобретателем.

Таким образом автомобиль Toyota Camri, VIN №, 2006 года выпуска, находится в незаконном владении ФИО1 и незаконно выбыл из владения Немцевой Е.А., о чем свидетельствует, в частности, карточка учета транспортного средства с особыми отметками: 25 июня 2018 года – прекращение регистрации транспортного средства в связи с утратой, договор купли-продажи не заключался, утрачен С№, утрачен ПТС <адрес>, утрачен государственный регистрационный знак <***> (л.д. 112).

Во встречном иске Немцева Е.А. также ссылается на то, что в период с 2018 по 2022 г.г. ею производились действия по возвращению имущества в виде обращений в правоохранительные органы с заявлениями, по результатам рассмотрения которых были выявлены противоправные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля Toyota Camri.

Так, по электронному обращению Немцевой Е.А. в Главное управление собственной безопасности МВД России по 04 декабря 2018 года оперативно-разыскной частью собственной безопасности Главного управления МВД России по Саратовской области проведена проверка. В ходе проверки нарушений в действиях сотрудника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову ФИО 1 не выявлено. Регистрационные действия с автомобилем Toyota Camri 29 августа 2018 года были проведена в соответствии с требованиями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001. Вместе с тем, в связи с последующим установлением факта поддельности документов, послуживших основанием для совершения данных регистрационных действий, руководству Управления поручено принять меры к аннулированию вышеуказанных регистрационных действий (л.д. 126).

Отделом полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову адресату Немцевой Е.А. в соответствии со ст. 42 УПК РФ сообщено, что по факту сомнения в подлинности подписи в договоре купли-продажи автомобиля в ПП № 9 ОП № 2 в составе МВД России по г. Саратову проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления) (л.д. 128).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 16 октября 2018 года в дежурную часть ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову поступил материал проверки по заявлению Немцевой Е.А., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана незаконно завладела принадлежащим заявителю транспортным средством Toyota Camri, предоставив подложный договор купли-продажи, тем самым причинив материальный ущерб на сумму 589 000 руб. Кроме того, Немцева Е.А. просила оказать содействие в наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Опрошенная гр. Немцева Е.А. пояснила, что автомобилем Toyota Camri управлял ее супруг, ФИО3 В мае 2018 года они решили поменять данное транспортное средство и согласно устной договоренности с ФИО5 последний согласился в обмен на автомобиль передать Немцевой Е.А. денежные средства в размере 350 000 руб. Письменный договор не заключался. Поскольку ФИО5 денежные средства за автомобиль не передал, 25 июля 2018 года Немцева Е.А. обратилась в РЭО ГИБДД Энгельсского района Саратовской области для снятия с регистрационного учета данного автомобиля в связи с его утратой. Впоследствии ей стало известно, что автомобиль передан в управление другому лицу, в связи с чем она обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову и узнала, что после снятия с регистрационного учета ТС было вновь поставлено на регистрационный учет на основании доверенности от 22 августа 2018 года, выданной якобы ею на имя ФИО1, и между ними якобы был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2018 года, который Немцева Е.А. на самом деле не подписывала, никому никаких прав на принадлежащий ей автомобиль не передавала. Считает, что ФИО1 путем предоставления подложенных документов ввела в заблуждение инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову и тем самым незаконно завладела спорным имуществом.

Опрошенный инспектор ФИО 1 пояснил, что к нему обратилась ФИО1 с пакетом документов для проведения регистрационных действий на автомобиль. Каких-либо сомнений в подлинности документов у него не было, после чего ФИО1 получила документы.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что автомобиль Toyota Camri находился в его пользовании в период с мая по августа 2018 года по договоренности с ФИО3 В августе 2018 года он попал в ДТП и выставил автомобиль на продажу. 29 августа 2018 года между супругой ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля в обмен на Mitsubishi Lanser с доплатой 220 000 руб. О договоре купли-продажи от 24 августа 2018 года между ФИО1 и Немцевой Е.А. ему ничего не известно.

Опрошенный ФИО3 подтвердил договоренность с ФИО5 по обмену автомобилями.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 также пояснял, что в июне 2018 года ФИО5 сообщил ему, что будет ездить на данном автомобиле, а денежные средства за него передаст позже. Права управления данным автомобилем у него не было. В связи с тем, что денежные средства не были переданы, 25 июня 2018 года автомобиль был снят с регистрационного учета, в дальнейшем автомобиль был продан без ведома и согласия законного владельца Немцевой Е.А. 09 октября 2018 года им было сообщено, что автомобиль поставлен на учет и в материалах регистрационного дела была обнаружена поддельная доверенность от 22 августа 2018 года от имени Немцевой Е.А. на ФИО1 Немцева Е.А. данную доверенность на выдавала и не подписывала. Более того, в доверенности вместо фамилии «Немцева» стояла фамилия «Немцова». По данному факту было возбуждено уголовное дело.

По запросу суда начальник РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову в ответе от 03 декабря 2022 года № 7/6970сэд сообщил, что при проведении регистрационного действия 29 августа 2018 года по изменению данных о собственнике транспортного средства Toyota Camri, идентификационный номер №, истцом ФИО1 был представлен договор купли-продажи, заключенный между Немцевой Е.А. и ФИО1 Впоследствии данный договор был признан недействительным (подложным), регистрационное действие было признано недействительным (аннулировано). Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО1 при проведении регистрационного действия 29 августа 2018 года сотрудникам РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову представлен не был (л.д. 154).

Начальник ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову проинформировал суд в письме от 02 декабря 2022 года № 10665, что отделом дознания отдела полиции № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову 21 января 2019 года возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица. 14 сентября 2019 года расследование по названному уголовному делу было приостановлено по основаниям ч. 1 п. 1 ст. 208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности. 19 августа 2020 года уголовное дело № было прекращено по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности, поскольку с момента совершения преступления истекло два года. Согласно акту № от 04 февраля 2022 года об уничтожении дел уголовное дело за указанным номером было уничтожено по истечении сроков хранения (л.д. 155, 156-158).

Таким образом, основанием для проведения регистрационного действия по изменению данных о собственнике транспортного средства Toyota Camri, идентификационный номер №, послужил договор купли-продажи от 24 августа 2022 года, заключенный между Немцевой Е.А. и ФИО1 Впоследствии данный договор купли-продажи был признан недействительным (подложным), регистрационное действие было признано недействительным (аннулировано).

Статус карточки учета транспортного средства в федеральной информационной системе Госавтоинспекции до проведения регистрационного действия по восстановлению регистрации транспортного средства марки Toyota Camri, идентификационный номер №, за прежним собственником от 29 августа 2018 года значился как «Архивный», в связи с тем, что 25 июня 2018 года по заявлению владельца было произведено регистрационное действие по прекращению государственного учета вышеуказанного транспортного средства в связи с его утратой (неизвестным местом нахождения).

В соответствии с п. 61 приложения № 1 к приказу МВД России от 07 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (далее -Административный регламент) специальная продукция Госавтоинспекции, не сданные в подразделение: государственные регистрационные номера №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, были внесены в розыскные учеты ГИБДД как утраченная специальная продукция.

Регистрационное действие по изменению собственника транспортного средства марки Toyota Camri, идентификационный номер №, от 29 августа 2018 года на гражданку ФИО1 признано недействительным (аннулировано) в соответствии с п. 50 Приказа МВД РФ от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В силу п. 50 названного приказа МВД РФ, действовавшего в спорный период, при наличии оснований, перечисленных в п. 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей). При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий). Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства. Регистрационные документы (при наличии), паспорта транспортных средств (при наличии), государственные регистрационные знаки (при наличии) сдаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также государственные регистрационные знаки, не сданные владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции, вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

По утверждению истца по первоначальному иску, договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительными либо незаключенными не признавались. Ни ФИО4, ни Немцева Е.А. с соответствующими исками в суд не обращались.

ФИО1 просит признать сделку действительной, признать за собой право собственности на спорное имущество, указывая на то, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля Toyota Camri, т.к. органы ГИБДД внесли в ПТС сведения о новом владельце транспортного средства и выдали свидетельство о регистрации ТС.

ФИО1 также обращает внимание суда на то, что обращение Немцевой Е.А. в правоохранительные органы вызвано тем, что ФИО3 увидел в городе автомобиль под управлением не ФИО5, с кем имелась договоренность по обмену автомобилями, а неизвестной ему женщины. ФИО3 передал автомобиль ФИО5 и не произвел оплату первому в полном объеме, что, по утверждению покупателя, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения Немцевой Е.А. против ее воли.

Доводы истца по первоначальному иску на имеющуюся договоренность между Ю-выми и Немцевыми об обмене автомобилями ВМW на спорный автомобиль Toyota Camri опровергаются утверждениями последних, которые указали, что такой договоренности и действий по исполнению не существовало.

Как разъяснено в абз. 2 п. 39 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из фактических и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Немцевой Е.А. помимо ее воли.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.п. 35, 38 постановления № 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд соглашается с позицией ответчика ФИО6 о том, что истец ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в соответствии со ст. 302 ГК РФ имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником только в том случае, если приобретатель докажет что не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия, и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В материалах дела содержится копия доверенности от 22 августа 2018 года и копия договора от 24 августа 2018 года, подписанные неизвестным лицом с подражанием подписи Немцевой Е.А., где ее фамилия написана с ошибкой.

Пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предписывает судам необходимость устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Немцева Е.А. не желала выбытия автомобиля их своего владения.

Передача имущества его собственником на основании действительного договора покупателю свидетельствует о том, что передача совершена по воле собственника.

Поскольку ФИО1 приобрела автомобиль у ФИО4, которая на момент сделки не являлась законным владельцем, то данная сделка является ничтожной.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО1 должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, усомниться относительно правомерности отчуждения транспортного средства ФИО4

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из его владения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд приходит к выводу, что ФИО1 на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ обязана вернуть указанный автомобиль Немцевой Е.А.

При таких обстоятельствах требования встречного иска Немцевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд признает законными и обоснованными, в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 о признании договора купли-продажи действительной сделкой, признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом встречных исковых требований, наличие доказательств понесенных Немцевой Е.А. судебных расходов, с ФИО1 в пользу первой подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 300, 80 руб., размер несения которых документально подтвержден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

встречные исковые требования Немцевой Е.А. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 в пользу Немцевой Е.А. транспортное средство Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО4, Немцевой Е.А. о признании договора купли-продажи действительной сделкой, признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Немцевой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 300, 80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.

Судья Н.В. Девятова