Дело № 2-1095/2023

43RS0003-01-2023-000525-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.

с участием адвоката Смоленцева В.В.,

при секретаре Ибрагимовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2023 по иску ФИО1 к ООО "Зетта страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Аурис, гос.рег.знак {Номер}. {Дата} в 19 час.43 мин. на 13 км автодороги Вятка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Аурис гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 {Дата} ФИО5, действуя по доверенности, обратился в ООО «Зетта Страхование». Заявление принято, присвоен номер ПВУ-430-226980/22. {Дата} предоставлен автомобиль на осмотр, составлен акт осмотра. {Дата} выдало направление на СТОА «Европа» ИП ФИО10 {Дата} автомобиль предоставлен для осуществления ремонта по выданному направлению. {Дата} ФИО5 в ходе телефонного разговора отказано в ремонте по выданному направлению. {Дата} истец обратилась с претензией к страховой компании, однако в удовлетворении было отказано. {Дата} истец обратилась в службу финансового уполномоченного. {Дата} вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 93 261 рубль. Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 93 261 руб.; неустойку в сумме 137093 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46630 руб.(л.д.4-5).

Истец просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката ФИО9(л.д. 78).

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку потерпевшему выдано направление на СТОА, до настоящего времени не утрачена возможность ремонта поврежденного ТС истца после ДТП {Дата}. До ноября 2022 года у страховщика не было информации об не урегулироваии по спорному страховому случаю.

В судебном заседании третьи лица не участвовали, извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный просит дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 34-35).

Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля ФИО5, показавшего, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аурис, гос.рег.знак {Номер}. Через день-два он позвонил в ООО «Зета Страхование»,уточнить, как урегулировать страховой случай. Автомобиль был осмотрен страховщиком. {Дата} автомобиль осмотрен во второй раз, и было предложено пройти ремонт у ИП ФИО10. Было сообщено, что этот СТОА не соответствует условиям обязательного страхования. На официальном сайте СТОА ИП ФИО10 он не нашел, но соглашение со страховой компанией подписал. {Дата} он приехал на СТОА, отдал документы, автомобиль осмотрели, акт приема-передачи автомобиля не выдали, пояснив, что документооборот ведется только со страховой компанией. Примерно 10-{Дата} обещали, что доставят запчасти. С этого времени бы стали считать срок ремонта. Сказали, что можно машину на СТОА не оставлять, т.к. без запчастей с ней нечего не будут делать. Он снова звонил в СТОА, где сказали, что часть запчастей уже заказана, часть – не заказана, запчасти могут быть не оригинальными, но сертифицированными. Он позвонил {Дата} на СТОА, где сказали, что бампер для автомобиля заказан, в выходные доставят спойлер к заднему бамперу, была не заказана задняя панель. Он неоднократно напоминал о себе на СТОА. ИП ФИО10 никогда сам не перезванивал. К зиме 2022 он стал беспокоиться и ставить вопрос ребром о том, что возьмут ли автомобиль в ремонт. ИП ФИО10 сказал, что он отказался от ремонта, весь документооборот ведется только со страховой компанией. Он позвонил в страховую компанию, где сказали, что можно приезжать и получать деньги. Он попросил прислать калькуляцию, пояснил, что не готов просто приезжать и подписывать документы. Ему ответили, что необходимо приехать, подписать соглашение и далее будут делать расчет ущерба. ФИО3 до настоящего времени не отремонтирована, но на ходу. После всех событий, он еще раз звонил на СТОА, где ему сказали, что панели нет, и ее невозможно заказать, ремонта не будет, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Аурис, гос.рег.знак {Номер} (л.д. 7).

{Дата} в 19 час.43 мин. на 13 км автодороги Вятка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Аурис гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 (л.д.8).

{Дата} ФИО5, действуя по доверенности, обратился в ООО «Зетта Страхование». Заявление принято, присвоен номер ПВУ-430-226980/22 (л.д. 52-54).

{Дата} предоставлен автомобиль на осмотр, составлен акт осмотра (л.д.58-59).

{Дата} подписано предложение о ремонте на СТОА,не соответствующей установленным правилам ОСАГО (л.д. 61).

{Дата} выдало направление ПВУ-430-226980/22/1 от {Дата} на СТОА «Европа» ИП ФИО10, г. Киров, {Адрес} (л.д. 60).

{Дата} автомобиль предоставлен для осуществления ремонта по выданному направлению ИП ФИО10, в судебном заседании не оспорены свидетельские показания ФИО5, который {Дата} приехал на СТОА, отдал документы, автомобиль осмотрели, акт приема автомобиля не выдали, пояснив, что документооборот ведется только со страховой компанией. Примерно 10-{Дата} обещали, что доставят запчасти. С этого времени бы стали считать срок ремонта.

Из записей телефонных разговоров ФИО5 (далее-абонет) о ремонте спорного автомобиля на СТОА следует, что {Дата} СТОА сообщают, что заказали детали для автомобиля, детали будут сертифицированные. {Дата} СТОА сообщают, что детали заказаны. {Дата} СТОА сообщают, что часть деталей не поступила, есть спойлер, усилитель поступит в выходные, панель задняя- в среду. {Дата} на горячей линии ООО «Зетта Страхование», абонент сообщает номер убытка, получает ответ, что документы в работе, абонент спрашивает о поступлении документов от СТОА об отказе от ремонта, получает отрицательный ответ. {Дата} на горячей линии ООО «Зетта Страхование», абоненту по номеру убытка сообщают, что отказа от СТОА от ремонта у страховщика нет, говорящие сообщают о не достижении согласия по страховому возмещению, поскольку не представлена калькуляция потерпевшему, абоненту предлагают представить автомобиль на ремонт на СТОА (л.д. 87,91-108).

{Дата} истец обратилась с претензией к страховой компании. По результатам рассмотрения письменного обращения, от страховой компании поступил отказ в удовлетворении требований истца (л.д. 17-19).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

{Дата} истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. {Дата} вынесено решение № У-22-142607/5010-004 финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований (л.д.20-25).

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что потерпевшая не воспользовалась направлением для ремонта автомобиля на СТОА, поскольку свидетель ФИО5 намеревался сдать автомобиль на СТОА {Дата}, отдал документы, автомобиль был осмотрен, но акт приема-пердачи автомобиля не был выдан, со ссылкой на документооборот со страховой компанией.

По убеждению суда факт не передачи автомобиля потерпевшей страховщику для организации транспортировки до места проведения ремонта на СТОА, нельзя считать отказом потерпевшей предоставить автомобиль для ремонта.

Как установлено судом, вплоть до {Дата} представитель потерпевшей неоднократно звонил на СТОА и интересовался наличием запасных частей и деталей для ремонта спорного автомобиля, из чего суд делает вывод о том, что потерпевший намеревался осуществлять ремонт по направлению страховщика, кроме того, при наличии поступления всех деталей, потерпевшая была готова ждать ремонта до {Дата}.

По убеждению суда, ремонт спорного автомобиля не произведен по направлению страховщика, в установленные сроки, в отсутствие виновного бездействия потерпевшего.

Доводы стороны ответчика о том, что направление на ремонт на СТОА спорного автомобиля является действующим до настоящего времени, по убеждению суда, являются несостоятельными, поскольку направление выдано {Дата}, ремонт автомобиля не произведен, проведение ремонта в настоящее время нельзя считать разумным сроком проведения ремонта.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судом установлено, что договор между страховщиком и ИП ФИО10 заключен только {Дата} (л.д. 43-51).

Доказательств о наличии аналогичного договора на дату выдачи направления потерпевшему на СТОА ответчик суду не представил.

Письмо СТОА «Европа» страховщику о наличии технической возможности ремонта спорного автомобиля по направлению ПВУ-430-226980/22/1 от {Дата}, не имеет даты (л.д. 42).

Суд, при определении размера страхового возмещения, руководствуется экспертным заключением ИП ФИО6 от {Дата} {Номер}, проведенным по инициативе истца (л.д.11-16), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93261 рубль. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 93261 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 137093 руб..

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая поведение сторон, степень вины ответчика в допущенном нарушении сроков выплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки, по убеждению суда, несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 46630 руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

С учетом того, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, что в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховщика, требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит государственная пошлина в размере 5299,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан Отделом УФМС России по Кировской области в {Адрес} г. Кирова {Дата}, код подразделения 430-041) страховое возмещение 93261 рубль, неустойку 50000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 46630 рублей.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 5299 рублей 82 копейки.

Иск ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя о взыскании неустойки свыше 50000 рублей, компенсации морального вреда свыше 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.