дело № 2-185/2025

56RS0031-01-2025-000269-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю.,

при секретаре Шипулиной И.С.,

с участием предстаивтеля истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации по исполнению кредитного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о взыскании денежной компенсации по исполнению кредитного обязательства. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Решением <адрес> суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества было постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 172 039,95 рублей в качестве компенсации за фактически произведенные ФИО1 выплаты в погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда было обусловлено тем, что ФИО1 и ФИО4 являются созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в период существовавшего брака.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда первой инстанции было изменено в части: определено было взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму в размере 144 239,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец, как созаемщик, исполняет солидарные обязательства двух лиц единолично, так как жилье находится в залоге у банка и в случае наличия задолженности по кредиту банк может обратить взыскание на жилье.

Истец вынужден оплачивать ежемесячные платежи по кредиту за себя и за ответчика в целях недопущения негативных последствий.

Всего за период с 27.01.2023 г. по 27.03.2025 г., т.е. за 26 месяцев им уплачено 198 296,54 руб. ФИО6 от этой суммы составляет – 99 148,27 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в свою денежную сумму в размере 99 148,27 руб. в качестве компенсации за фактически произведенные выплаты в погашение кредита за период с 27.1.2023 г. по 27.03.2025 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года перед ПАО «Сбербанк России», а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом. В материалы дела представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также указала, что усматривает злоупотребление правом со стороны истца ФИО1, поскольку на неоднократные ее предложения разрешить вопрос мирным путем отвечает отказом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленном суду отзыве на исковое заявление, не возражая против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, решением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13., ФИО14., к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и об определении долей супругов в праве общей собственности удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»-Оренбургское отделение № 8623 о разделе совместно нажитого имущества супругов, оставлении обязательств в неизменном виде, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, тип транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определены доли в совместно нажитом имуществе супругов автомобиль марки <данные изъяты>, тип транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> доля ФИО5 и <данные изъяты> доля ФИО1

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за ? долю стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, тип транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 172 039,95 рублей в качестве компенсации за фактически произведенные ФИО1 выплаты в погашение кредита за период с 01.08.2016 года по 01.02.2020 года по кредитному договору № от 05.02.2015 года, расходы на оценку автомобиля в сумме 4000 рублей, государственную пошлину в размере 5040,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16., ФИО17 к ФИО18. об определении долей в праве общей собственности на дом и земельный участок отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, к ФИО1 об определении долей в жилом доме и земельном участке. В указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, удовлетворить частично, признать право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за ФИО5 и ФИО1 по <данные изъяты> долей, за <данные изъяты> по <данные изъяты> долей.

Решение суда изменено в части суммы компенсации за фактические произведенные ФИО1 выплаты в погашение кредита по кредитному договору № от 05 февраля 2015 года и суммы государственной пошлины. Определено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму в размере 144 239,61 рублей за период с 1 февраля 2017 года по 1 февраля 2020 года, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 084,79 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное решение в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного иска. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что истец и ответчик являются созаёмщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в период брака.

Согласно п.1 статьи 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст. 322 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.п. 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разъяснение по применению указанной нормы права дано в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года 25 декабря 2018 года N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», который указал, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец в период с 27.01.2023 по 27.03.2025 года единолично исполнял обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2015 года перед ПАО «Сбербанк России».

Ответчик обязанность по возврату кредитных средств не несет.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается. Поэтому на ответчике лежала такая же обязанность по погашению долга, как и на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело.

В соответствии с п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года производится в безакцептном порядке аннуитетными платежами со счетов № и №, открытых на имя ФИО1

Согласно представленным ПАО Сбербанк выписки по счету, а также истории операций по договору №, историй операций по дебетовой карте за указанный период во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», истцом ФИО1 за период с 27.01.2023 г. по 27.03.2025 г. внесены денежные средства в счет погашения кредита в общей сумме 198 296,54 руб.

Соответственно, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 составляет 99 148,27 руб. (198 296,54 /2).

Стороной ответчика внесение указанной суммы истцом не оспорено, доказательств самостоятельного исполнения обязанности также не представлено.

Стороны являются созаемщиками по кредитному договору и в силу закона несут солидарную обязанность по исполнению указанного кредитного договора, в связи с чем, исполнивший солидарную обязанность один из должников ФИО1 имеет право регрессного требования ко второму солидарному должнику ФИО3 в равной доле за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истцом ФИО1 исполнены за ответчика ФИО3 денежные обязательства в пользу третьих лиц в рамках заключенного с ФИО1, ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с 27.01.2023 г. по 27.03.2025 г. в общей сумме 99 148,27 руб., заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 уплаченных им вместо нее денежных сумм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных ФИО1 сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.01.2025 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации по исполнению кредитного обязательства удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 99 148,27 рублей в качестве компенсации за фактически произведенные ФИО1 выплаты в погашение кредита за период с 27.01.2023 г. по 27.03.2025 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Аминева Э.Ю.

Решение в окончательной форме принято 16.06.2025 года