К делу № 2-1817/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск «29»августа 2022 года.
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Корныльева В.В.,
при секретаре Тума Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого утратой переданной в безвозмездное пользование вещи,
установил:
ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» обратилось в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого утратой переданной в безвозмездное пользование вещи.
Свои требования мотивирует тем, что 21.05.2015 года на основании приказа №БГ000000018 ФИО1 был принят на работу в ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» в должности первого заместителя генерального директора. Между ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №БГ23 от 14.09.2015 г. Согласно п.1.1 указанного договора в редакции Дополнительного соглашения №08дс-БГ от 02.11.2015 г., местом исполнения трудовых обязанностей ответчика в качестве первого заместителя генерального директора ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» является структурное подразделение Управление, находящееся по адресу: , 7 этаж. 16.06.2016 г. ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» предоставило первому заместителю генерального директора ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» ФИО1 в безвозмездное пользование служебный автомобиль БМВ 750Li xDrive, государственный номер № регион, находящийся на балансе организации и выдало доверенность №011 от 16.06.2016 г., сроком на три года на право управления этим автомобилем. Согласно п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договор ссуды), одна сторона (ссудодатель) обязуется предать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со ст.695 ГК РФ, ссудополучатель (в данной ситуации – работник) обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 07.09.2018 г. ФИО1 был уволен по собственному желанию, но указанный автомобиль истцу не вернул, продолжая пользоваться им в личных целях. В соответствии со ст.696 ГК РФ, ответчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, полученной в безвозмездное пользование, если вещь погибла или была испорчена, в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, либо передал ее третьему лицу без согласия истца, либо, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. В связи с невозвратом ответчиком автомобиля истцу причинены убытки в виде ущерба, выразившегося в утрате его имущества, стоимость которого по данным бухгалтерского учета, с учетом амортизации, составила 2 706 133,36 рубля. 13.04.2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить убытки, связанные с утратой ответчиком имущества. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ответчика в возмещение ущерба, причиненного утратой переданного автомобиля, сумму в размере 2 706 133,36 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 731 рубля. В обеспечение иска наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях; на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика; на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем; в том числе, на счете №, открытом в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, к/сч 301№, БИК №, счете №, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, к/сч 30№, БИК № в пределах суммы требований - 1 517 946 рублей.
Представитель истца ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.08.2022 года, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. 29.08.2020 года в адрес суда от него поступило заявление, в котором поддержал заявленные требования и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца ФИО2
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат НО «НКА «Фемида» Нижегородской коллегии адвокатов ФИО3, действующий на основании ордера № от 22.01.2021г., в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ от него поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с введением режима временного ограничения полетов в аэропорты Анапы и Краснодара. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ФИО1 – ФИО3
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть материалы данного гражданского дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причинённых убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» в должности первого заместителя генерального директора, что подтверждается приказом №БГ000000018 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №БГ23 с установленным окладом в 12 000 рублей. Дополнительным соглашением №дс-БГ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вводом нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.1 и п.7.1 указанного трудового договора были внесены изменения, согласно которым, местом исполнения трудовых обязанностей ответчика в качестве первого заместителя генерального директора ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» было определено структурное подразделение Управление, находящееся по адресу: , 7 этаж, За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлен оклад 17 000 рублей.
Согласно п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдения простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» предоставило первому заместителю генерального директора ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» ФИО1 в безвозмездное пользование служебный автомобиль БМВ 750Li xDrive, государственный номер № регион, находящийся на балансе организации и выдало доверенность №011 от 16.06.2016 г., сроком на три года на право управления этим автомобилем. Факт передачи вышеуказанного автомобиля ФИО1 и использование автомобиля им подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2018 года, составленный судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО5, где ответственным хранителем автомобиля указан ФИО1, повреждений автомобиля не зафиксировано, в акте имеется его личная подпись. При чем, документы, подтверждающие трудовой характер передачи автомобиля, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договор ссуды), одна сторона (ссудодатель) обязуется предать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст.695 ГК РФ, ссудополучатель (в данной ситуации – работник) обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В соответствии со ст.696 ГК РФ, ответчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, полученной в безвозмездное пользование, если вещь погибла или была испорчена, в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, либо передал ее третьему лицу без согласия истца, либо, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Как видно из приказа №26-л от 07.09.2018 года, ФИО1 был уволен по собственному желанию 07.09.2018 г., но продолжал владеть и распоряжаться указанным автомобилем в личных целях.
Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 20.06.2019 года, где он признает передачу ему и нахождение у него вышеуказанного автомобиля, указывая на оставление его 07.02.2019 г. в г. Новороссийске на перекрестке улиц Цедрика и Пархоменко. Доказательств уведомления ООО «Бизнес Горизонт» об оставлении неисправного автомобиля и передачи его собственнику не предоставляет.
Доводы ответчика ФИО1 о передаче автомобиля собственнику, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих возврат (передачу) автомобиля уполномоченному представителю ООО «Бизнес Горизонт», ответчиком не представлены.
Как видно из материалов дела, в связи с невозвратом ответчиком автомобиля истцу причинены убытки в виде ущерба, выразившегося в утрате его имущества, стоимость которого с учетом амортизации, составила 2 706 133,36 рубля, что подтверждается данными бухгалтерского учета. После прекращения трудовых отношений ФИО1 мог использовать транспортное средство только в личном интересе, поэтому ущерб был определен на дату окончания месяца, в котором были прекращены трудовые отношения с ФИО1 – сентябрь 2018 года.
Из представленных материалов следует, что до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, 13.04.2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить убытки, связанные с утратой ответчиком имущества. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает, что истцом ООО «Бизнес Горизонт», заявленные исковые требования подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представил.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Бизнес Горизонт» подлежат полному удовлетворению, поскольку основаны на законе.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 2 706 133 рублей 36 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 21 731 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 18.05.2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого утратой переданной в безвозмездное пользование вещи – удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» в возмещение ущерба, причинённого утратой переданного автомобиля (переданной в безвозмездное пользование вещи) денежную сумму в размере 2 706 133 рублей 36 копеек; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 731 рубля; а всего взыскать 2 727 864(два миллиона семьсот двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: подпись.
.
Копия верна.
Судья: В.В. Корныльев