№
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. <данные изъяты>
<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:
председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.,
с участием: ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 27 507 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025,22 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с истцом договор займа №, путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте <данные изъяты>/. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, который пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требований безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.
В соответствии с условиями данного договора, истец предоставил ответчику заем на сумму 12 000 рублей, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, им было лишь частично оплачено 2 493 рубля.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО2, с учётом частично погашенных процентов, сумму задолженности по договору займа в размере 27 507 рублей, из которых: сумма основного долга - 12 000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1025,22 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО <данные изъяты>» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чём отражено в исковом заявлении.
С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца <данные изъяты>».
Ответчик ФИО2 и его представитель-адвокат ФИО6 суду пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку в действительности ответчик кредитный договор с истцом не заключал, номер телефона № ФИО2 никогда не принадлежал. Бывшая супруга ответчика ФИО4 при проведении проверки ОМВД России «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году подтвердила, что она брала кредит у истца на сумму 12 000 рублей, ФИО2 эти обстоятельства известны не были. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора ФИО4, о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и ФИО2 заключён договор займа N № на сумму 12 000 рублей, заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой, а именно 0,99% в день. Сумма займа предоставляется в безналичной форме. Итоговая сумма возврата на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 14494 рублей (пункт 4.1 договора).
Договор займа N № заключён в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте <данные изъяты> оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).
Как утверждает истец, <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ перечислило ответчику денежные средства в размере 12 000 рублей на электронный кошелёк платёжной системы <данные изъяты> №, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>".
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Судом проверялись доводы ответчика об отсутствии воли на заключение кредитного договора, получении денежных средств иным лицом, и было установлено следующее.
Из ответа Акционерного общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в материалы дела следует, что номер телефона № не зарегистрирован на паспортные данные клиента ФИО2, и никогда не был оформлен не на один и ранее выданных паспортов.
Судом были истребованы сведения из филиала ПАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае и согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер телефона № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.
Ответчик суду пояснил, что ему известна ФИО1, она является родной сестрой его бывшей супруги.
Далее, согласно постановлению должностного лица ОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 в отношении ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО2 была опрошена ФИО4, которая поясняла, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она состояла в браке с ФИО2, в период совместного проживания неоднократно вместе брали займы в различных микрофинансовых организациях. Заем в <данные изъяты>» на сумму 12 000 рублей брала она, ФИО2 действительно об этом не знал, при этом, при заполнении анкеты она указала персональные данные мужа, а также адрес несуществующей электронной почты.
Материалами дела также подтверждено, что согласно свидетельству о расторжении брака серии №, выданного Отделом ЗАГС управления ЗАГС <данные изъяты> края по <данные изъяты> району ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом неоднократно предлагалось истцу предоставить суду иные доказательства, в подтверждение заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, в том числе, предоставление фотографии, которая содержится в паспорте, а также фотографию лица, желающего получить заем, о чем указано было истцом в исковом заявлении.
Вместе с тем, истцом такие доказательства представлены не были.
Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2
Из материалов дела с достоверностью следует, что со счета истца были переведены денежные средства в размере 12 000 рублей на номер мобильного телефона №, посредством платежной системы <данные изъяты> вместе с тем, указанный номер телефона ответчику не принадлежал в день заключения договора, а иному лицу, доказательств совершения перевода на номер телефона, который принадлежит ФИО2, договоренности, в рамках которой должны были возникнуть обязательства по договору займа между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат, таких доказательств суду предоставлено не было.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Поскольку, исковые требования удовлетворению не подлежат, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 1025, 22 рублей, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» (ОГРН:№, ИНН: №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27507 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1025, 22 рубля-отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы, через <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Казанаева