Апелляционное постановление по делу № 22-2022/2023 от 24.10.2023

Судья Зорин А.В. Дело № 22-2022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 октября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Ч.Д.А.,

защитника – адвоката У.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника – адвоката У.Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ч.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установить испытательный срок 6 месяцев.

Возложены на Ч.Д.А. обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установлен срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ч.Д.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ -использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат У.Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что приговор не был изготовлен на момент его оглашения, соответственно судом не были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 298, 299, 303, 310 и 312 УПК РФ, соответственно подлежит отмене.

В нарушение ст. 266 УПК РФ при замене секретарей судебного заседания, прокурора участникам уголовного судопроизводства судом ни разу не разъяснялось право и основания заявления отвода.

Кроме того, Ч.Д.А. не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.47, 292,293 УПК РФ(<данные изъяты>

Данный факт свидетельствуют о незаконности вынесенного приговора, поскольку является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По записи с номером «№» на диске не проводилась компьютерная экспертиза, т.е. в ходе судебного заседания не было достоверно установлено когда на исследуемый диск была осуществлена запись, вносились ли изменения.

В основу обвинения судом положены первоначальные показания Ч.Д.А.

Судом не приняты во внимание доводы Ч., что первоначальные показания даны им под давлением и угрозами применения ст.91 УПК РФ сотрудниками <данные изъяты> и он был введен в заблуждение адвокатом Ч.Г.В..

В основу приговора положены сфальсифицированные доказательства – результаты ОРД, поскольку сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты из материалов гражданского дела Свидетель №5 не соответствует аналогичным копиям в уголовном деле Ч., а также оригиналу документа из уголовного дела Свидетель №5, исследованному в судебном заседании.

Первоисточник сообщения о результатах ОРД № является частью материалов служебной проверки в отношении Свидетель №5, и находится в МВД по УР.

Именно на основании Сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. материалы оперативно-розыскной деятельности передаются Руководителю СУ СК РФ по УР. Перечень документов, передаваемый в СУ СК РФ по УР в первоисточнике документа, исследованном в гражданском деле Свидетель №5 различается, как различаются количество документов, даты.

В копии сообщения о результатах орд № от ДД.ММ.ГГГГ., представленных представителем МВД УР, в СУСК РФ по УР передавался оптический диск DVD- R с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров № от ДД.ММ.ГГГГ. (к № от ДД.ММ.ГГГГ.), а в копии аналогичного документа находящегося в уголовном деле Свидетель №5, Ч.Д.А. к сообщению о результатах ОРД прилагается оптический диск DVD-R с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров №с от ДД.ММ.ГГГГ. Справка о результатах проведённых ОРМ «наведение справок» № датирована ДД.ММ.ГГГГ., а из сообщения о результатах орд по делу Ч.Д.А. следует, что прилагается справка о результатах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о предоставлении результатов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается на 3 листах, а аналогичное постановление из сообщения о результатах ОРД в деле Свидетель №5, Ч.Д.А. прилагается уже на 4 листах.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Свидетель №5, были переданы в СУ СК РФ по УР по «сфальсифицированному» документу, в последствии были выделены и направлены в уголовное дело Ч.Д.А., что влечет недопустимость постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу Свидетель №5 и направленные в материалы уголовного дела Ч.Д.А., а также недопустимость постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу Ч.Д.А. и производные от них доказательства, которые были добыты после возбуждения уголовного дела Ч.Д.А.

Судом отвергнуты доводы, изложенные в ходатайстве о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. по надуманным, незаконным основаниям.

Постановления Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ определяли законность проведения оперативно-розыскного мероприятия- «прослушивание телефонных переговоров».

Разрешение на прослушивание телефонных переговоров было дано на 180 дней - постановление Верховного суда УР № от ДД.ММ.ГГГГ.(вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) Данное постановление распространяется именно на материалы оперативно-розыскной деятельности представленные в суд по сообщению о результатах ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ.. и записывались телефонные разговоры по данному постановлению суда на диск DVD-R № или № (достоверно не установлено).

По представленному стороной обвинения Постановлению Верховного суда от 15.11.2020г.,на основании данного постановления записи разговоров были записаны на DVD-R диске №с., согласно сопроводительных документов и вместе с диском приобщалось в уголовное дело Свидетель №5

Стенограмма телефонных переговоров из уголовного дела Свидетель №5, исследованная в ходе судебного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. составлена на основании данных с DVD-R диска №с также не содержит разговоры Свидетель №5 с Ч.Д.А.. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. оперативно-техническое мероприятие «<данные изъяты>» находящееся на DVD-R диске №с от ДД.ММ.ГГГГ. проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГт.е. данный разговор за ДД.ММ.ГГГГ. не мог находиться на данном диске. Не установлено каким образом оказался на данном диске разговор Свидетель №5, Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Г., изложенные в приговоре в части того, что им составлена справка, содержащая стенограмму интересующего разговора, не соответствуют действительности.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск формата «DVD-R» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №5, является недопустимым доказательством.

Постановлением № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ произведено рассекречивание результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №5, в том числе оптического диска «DVD-R» с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» №с от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ следователем Г.П.К. был осмотрен диск формата «DVD-R» №с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №5, который к моменту осмотра следователем рассекречен не был, и каким образом указанный диск оказался у следователя - не понятно, при этом рассекреченный диск «DYD-R» с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» №с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5 следователем осмотрен не был.

Суд положил в основу приговора аудиозапись телефонного разговора Свидетель №5, содержащуюся на диске DVD- R, полученную по результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ..(<данные изъяты>) Раскрывая содержание данного доказательства суд бездоказательно утверждает, что на данной записи разговор Свидетель №5, Свидетель №1 и Ч..

Однако, согласно фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведённой в ходе судебного разбирательства, ответить на вопрос о наличии в фонограмме на представленном диске голоса и речи Ч.Д.А. не представляется возможным.

Выводы суда по аудиозаписи телефонного разговора Свидетель №5, содержащейся на DVD-R диске(л<данные изъяты>) о том, что на экране монитора дата создания файла на диске ДД.ММ.ГГГГ, а дата создания файла ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют действительности.

Оптический диск формата «DVD-R» и содержащиеся на нем файлы не содержат фамилий, указанных следователем в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при осмотре оптического диска в судебном заседании установлено, что файлы скопированы на оптический диск ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит протоколу осмотра предметов (документов), согласно которому копирование было произведено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. стоит дата изменения файла, а не создания, как указано в приговоре. Данный факт говорит о получении вышеуказанного доказательства не процессуальным путем.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит признанию

недопустимым, как содержащий недостоверные сведения о времени производства процессуальных действий, а также о наличии содержащейся на осматриваемом оптическом диске информации. Отсутствуют сведения о происхождении оспариваемого диска, приложенного к рассекреченным материалам, а именно, отсутствуют данные о том, является ли запись на указанном диске оригинальной, либо эта запись скопирована на представленные диски, с оригинального записывающего устройства.

Представленный в суд оптический диск не может быть признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, а подлежит исключению. Соответственно, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным.

В связи с вышеуказанными доводами подлежат исключению из числа допустимых доказательств результаты фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку исследованию подвергалось заведомо недопустимое доказательство.

Нарушения, допущенные при допросе свидетелей Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. т. <данные изъяты> и свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. т.<данные изъяты>, поскольку свидетель Свидетель №2 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что сам он пояснения не давал, протокол допроса был готов, в кабинете были вместе с Свидетель №3, протокол тоже вместе подписывали, сами показания не давали, влекут недопустимость данных доказательств и подлежат исключению.

Судом полностью искажены показания специалиста Т.М.С..

Аналогичным образом искажены и показания свидетеля ФИО1 в части того, что сведения по уголовному делу им были получены от самого Ч..

В основу приговора суд положил показания практически всех свидетелей, которые не содержат в себе каких-либо значимых противоречий. Однако, именно данные свидетели подтверждают невиновность Ч.Д.А., говоря о том, что никакой личной заинтересованности он не извлек и не стремился извлечь. Свидетель №5 не являлся его руководителем, каким - либо образом не мог повлиять на его карьерный рост. Не имел права проводить служебные проверки. По службе Ч.Д.А. подчинялся командиру роты, взвода и их заместителям. Премирование также зависело непосредственно от командиров подразделения. Денежных средств от Свидетель №1 не получал. Никаких личных целей, отпуская Свидетель №1 не преследовал. Свидетель №5 его не знает, никаких «бонусов» в виде повышения по службе, денежных вознаграждений также не было. Практически все свидетели опровергли позицию обвинения в части какой-либо личной заинтересованности Ч.. Сторона обвинения не предоставила доказательств, опровергающих показания свидетелей.

В ходе рассмотрения уголовного дела факт существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства своего подтверждения не нашел.

Ущерба по настоящему уголовному делу не имеется, отрицательного влияния на нормальную работу государственных органов не установлено.

Подрыв авторитета МВД, сам по себе в данном случае не может быть признан существенным вредом, поскольку не создал этим серьезных помех и сбоев в работе государственного органа и не повлиял на нормальное функционирование органов полиции.

Суд ошибочно посчитал, что зависимость Ч.Д.А. от заместителя руководителя <данные изъяты> Свидетель №5 подтверждается положением об Управлении государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД по УР, утвержденной приказом МВД по УР от 20.05.2015г. Управление в данном случае осуществляется только по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. Вопросов премирования личного состава, повышения по службе, наказания сотрудников Руководство Управления ГИБДД, непосредственно Свидетель №5 не касался. Кроме того отдельная специализированная рота дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по УР, где служил Ч.Д.А. не входит в перечень подразделений на которых распространяется вышеуказанное руководство.

Суд безосновательно отклонил показания свидетелей В.Д.А.К.К.В., Н.Р.Г., К.А.В., С.А.С., К.Д.М. в части отсутствия подрыва авторитета правоохранительных органов, поскольку их мнение носит субъективный характер, являются коллегами. Однако, данные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов и могут дать объективную оценку, кроме того, показания данных свидетелей суд изначально оценил, как правдивые и последовательные.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ не является общественно опасным, не повлек каких либо тяжких последствий и опасность для других участников дорожного движения. Данное правонарушение не является грубым. Указ Президента РФ от 18 апреля 2020 г. N 275 “О признании действительными некоторых документов граждан Российской Федерации’" признал фактически не существенным нарушением простроченные водительские удостоверения, признав действительными водительские удостоверения, срок действия которых истек или истекает в период с 1 февраля по 15 июля 2020 г. включительно.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, ввиду недоказанности события преступления, поскольку установленные доказательства не подтверждают его вину в совершении преступления, а инкриминируемые ему действия не образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ ввиду отсутствуя последствий в виде существенного нарушения охраняемых интересов общества и государства, как обязательного элемента объективной стороны преступного должностного превышения своих полномочий, отсутствия личной заинтересованности и общественной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> просит приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По настоящему уголовному делу процедура судопроизводства соблюдена. Ч.Д.А. совершил преступное деяние, при обстоятельствах, верно указанных в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, описание преступного деяния предъявленному осужденному обвинению. Суд правильно квалифицировал действия Ч.Д.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Все представленные доказательства судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат и осужденный доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней полностью поддержали.

Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор требованиям закона соответствует.

Обвинительный приговор в отношении Ч.Д.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон.

Выводы суда о виновности Ч.Д.А. в инкриминируемом преступлении являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Осужденный Ч.Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления не признал в полном объеме, пояснил, что признательные показания на предварительном следствии дал под влиянием угроз сотрудников ОРЧ СБ и адвоката Ч. который ввел его в заблуждение.

Отношение осужденного Ч.Д.А. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Показания Ч.Д.А. в суде признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании были оглашены показания Ч.Д.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого при допросах и проверке показаний на месте, в качестве обвиняемого.

Согласно данным показаниям, в один из дней ноября 2019 года находясь на дежурстве совместно с инспектором В., ближе к концу смены у ресторана <данные изъяты> на <адрес> <адрес>, им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 При проверке документов Свидетель №1 им было выявлено, что срок действия его водительского удостоверения истек, о чем сообщил ему. В ответ Свидетель №1 сказал, что хочет проконсультироваться со своим хорошим знакомым Свидетель №5, являвшимся <данные изъяты>. Он позвонил Свидетель №5, они поговорили, затем Свидетель №1 передал трубку ему. Собеседник представился ему Свидетель №5. На его вопрос он подтвердил факт выявленного нарушения, на что Свидетель №5 сообщил, что все нормально, водитель приедет к нему сам. Эти слова он расценил так, что должен отпустить водителя, поэтому вернул ему документы и тот уехал. В соответствии с требованиями законодательства он должен был отстранить водителя от управления, составить протокол об административном правонарушении и при отсутствии оснований для передачи автомобиля кому-либо поместить его на штрафстоянку.

Все признательные показания Ч.Д.А. были даны им с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника. Ч.Д.А. был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Законность получения показаний Ч.Д.А. на стадии предварительного расследования проверена судом первой инстанции путем допроса следователя Г.П.К., а также понятых Свидетель №3 и С.Е.А., принимавших участие при проверке показаний Ч.Д.А. на месте, подтвердивших, что подсудимый давал показания добровольно, самостоятельно, с участием защитника, знакомился с протоколами, каких-либо замечаний ни в ходе, ни по окончанию допроса ни подозреваемый, ни его защитник не имели, и не вызывает сомнений.

Каких-либо сведений о совершении оперативными работниками <данные изъяты> противоправных действий в отношении него он не сообщал.

Квалификационной комиссией Адвокатской палаты УР дисциплинарное производство в отношении адвоката адвокатского кабинета Ч.Г.В. по результатам рассмотрения жалобы Ч.Д.А. на действия адвоката Ч.Г.В. было прекращено, поскольку адвокат не допускал нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, надлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем.

В основу приговора судом обоснованно положены показания осужденного Ч.Д.А. на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ.

Показания Ч.Д.А. на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальными законодательством, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Показаниями свидетелей:

- Н.А.Р., проводившего служебную проверку в отношении Ч.Д.А., Г.Л.Ф., проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении Свидетель №5 и выявленном в последующем факте злоупотребления должностными полномочиями Ч.Д.А., проведении дополнительных оперативно-розыскных мероприятий,

- Свидетель №1, подтвердившего факт остановки его сотрудником ГИБДД, выявления у него просроченного водительского удостоверения, совершенном им звонке <данные изъяты> У., разговоре Свидетель №5 с остановившим его инспектором, после которого он был отпущен без составления протокола об административном правонарушении. Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>),

- Свидетель №2, Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых в проверке показаний на месте с участием подозреваемого Ч.Д.А.,

- Г.П.К., следователя СУ СК России по УР об обстоятельствах производства следственных действий с участием Ч.Д.А.

- специалиста Т.М.С., сообщившего особенности регистрации базовыми станциями оператора сотовой связи соединений между абонентами и передачи данных по абонентскому устройству, а также невозможности точного определения местонахождения абонента, исходя из сведений о базовой станции, регистрирующей соединения.

- свидетеля Н.Р.Г. по вопросам подчиненности подсудимого заместителю <данные изъяты>.

Содержание показаний свидетелей в приговоре изложено подробно, соответствует их изложению в протоколе судебного заседания.

Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Показания свидетелей не содержат в себе каких-либо значимых противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами:

- рапортом следователя о выявленном преступлении(<данные изъяты>

Материалами оперативно-розыскной деятельности:

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности - материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречено постановление Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах проведенных ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №с <данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №5, а именно материалов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «опрос», «наведение справок» в СУ СК России по УР (<данные изъяты>);

- постановлением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №5 по указанным в постановлении абонентским номерам на 180 суток (<данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №5, а именно материалов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наведение справок» в СУ СК России по УР <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск формата DVD-R №c, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №5 В папке «№» обнаружен файл «№», содержащий аудиозапись телефонного разговора Свидетель №5 за ДД.ММ.ГГГГ. Указанная аудиозапись содержит разговор 3-х мужчин: (в редакции протокола) первый – Свидетель №5, второй – Свидетель №1, третий – Ч.Д.А., согласно которому Свидетель №1 звонит Свидетель №5, обращается к нему по имени, отчеству, Свидетель №5 подтверждает, что это он, вступает в беседу. Свидетель №1 сообщает, об истечении срока его водительского удостоверения и выявлении данного факта офицерами Свидетель №5. На вопрос Свидетель №5 о том, где это произошло, Свидетель №1 сообщает, что на углу при выезде из храма, у «<данные изъяты>». По просьбе Свидетель №5 Свидетель №1 передает трубку одному из офицеров – Ч.. Свидетель №5 представляется сотруднику по фамилии, выясняет действительно ли «батюшка немного проглядел». Ч. подтверждает нарушение. Свидетель №5 сообщает, что завтра он (батюшка) к нему придет. Ч. сообщает, что все понял, Свидетель №5 благодарит его, они прощаются. В ходе осмотра произведено копирование файлов с осматриваемого диска на диск формата «DVD-R». Диски упаковываются раздельно (<данные изъяты>).

Согласно выписке из приказа МВД по УР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 назначен на должность заместителя начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно выписке из приказа МВД по УР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Д.А. являлся старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по УР с ДД.ММ.ГГГГ и в указанное время, согласно постовой ведомости расстановки нарядов ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР на ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении служебных обязанностей в указанном при описании преступления месте. (<данные изъяты>).

Согласно представленным ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ сведениям, абонентский № зарегистрирован на Местную <данные изъяты> г. <данные изъяты>.

Согласно представленной на диске детализаций соединений по указанному номеру, при осмотре диска, обнаружено соединение абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут, адрес базовой станции: Россия, Удмуртская Республика, <адрес>, с абонентским №, используемым Свидетель №5 (<данные изъяты>).

Копией письма ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский №р № зарегистрирован на Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т<данные изъяты>).

В ходе личного досмотра Ч.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой оператора МТС с абонентским номером №, флэш-карта (<данные изъяты>

Согласно представленным ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ сведениям, абонентский № зарегистрирован на Ч.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно представленной на диске детализаций соединений по указанному номеру, при осмотре диска установлено, что в период с 23 часов до 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ соединение абонентского № осуществлялось по адресам базовых станций <адрес>, ул. <адрес>; <адрес>, ул. <адрес>; <адрес>, ул. <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в фонограмме на представленном оптическом диске, в файле «№» имеются голос и речь Свидетель №5 (М1), а также Свидетель №1 (М2). Ответить на вопрос о наличии в фонограмме на представленном диске голоса и речи Ч.А.Д. не представляется возможным.

Из аудиозаписи телефонного разговора Свидетель №5, содержащегося на диске DVD-R, полученной по результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 позвонил Свидетель №5, обратился к нему по имени, отчеству. Свидетель №5 подтвердил, что это он, вступил в беседу. Свидетель №1 сообщил Свидетель №5 об истечении срока действия своего водительского удостоверения и выявлении данного факта его офицерами. На вопрос Свидетель №5 о том, где это произошло, Свидетель №1 сообщил, что на углу при выезде из храма, у «<данные изъяты>». После этого по просьбе Свидетель №5 Свидетель №1 передал трубку – Ч.. Свидетель №5 представился сотруднику по фамилии, спросил действительно ли «батюшка немного проглядел». Ч. подтвердил нарушение. Свидетель №5 сообщил, что завтра он (батюшка) к нему придет. Ч. сообщил, что все понял, Свидетель №5 поблагодарил его, они попрощались. Согласно сервисной информации, отображаемой на экране монитора, при открытии диска, аудиозапись содержится в папке «№» (дата создания <данные изъяты><данные изъяты>), папка «№» (дата создания <данные изъяты>), файл «№» (дата создания на диске <данные изъяты>, дата создания файла ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Свидетель №1 №, содержащаяся на диске СD-R, представленная ПАО «МТС», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в № зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер Свидетель №5 №, соединение зарегистрировано базовой станцией по адресу <адрес>, столб ПАО «МТС», азимут 220 град. ДД.ММ.ГГГГ в 23:20:19 зафиксировано исходящее СМС-сообщение на указанный абонентский номер Свидетель №5, без указания базовой станции. Затем в период по 23:24:37 зафиксировано 7 исходящих СМС-сообщений на номер Свидетель №5, а также 6 входящих СМС-сообщений с номера Свидетель №5, регистрируемые, в том числе базовыми станциями по адресам <адрес>. Другие исходящие вызовы на номер Свидетель №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Ч.Д.А. №, содержащейся на диске СD-R, представленной ПАО «МТС», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21:43:17 зафиксирована передача данных «Джипирс» абонентским устройством, регистрируемая базовой станцией по адресу <адрес> м северо-восточнее <адрес>, затем в это же время передача данных, регистрируемая другой базовой станцией по адресу: <адрес>. В 22:37:51 фиксируется передача данных «Джипирс» абонентским устройством, регистрируемая базовой станцией по адресу <адрес>,02 км северо-западнее <адрес>. Через 1 минуту передача данных, регистрируется базовой станцией по адресу <адрес>. В 22:43:21 передача данных, регистрируется базовой станцией по адресу: <адрес>. С 23:00:00 по 23:30:10 передача данных по абонентскому устройству Ч. регистрируется базовыми станциями, расположенными по адресам <адрес>.

Исследованными в судебном заседании копиями документов:

- карточки операций с водительским удостоверением, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена замена водительского удостоверения Свидетель №1, в связи с истечением срока его действия, взамен удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого – до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- справкой УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в период с ноября 2016 года по октябрь 2020 года не привлекался (<данные изъяты>);

- карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион (<данные изъяты>

- заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия (<данные изъяты>

- водительского удостоверения Свидетель №1, выданного ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. № (<данные изъяты>

Копией должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Копией заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Д.А., по результатам которой он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (<данные изъяты>);

А также другими, исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что Ч.Д.А. являясь должностным лицом – старшим инспектором отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде карьеризма, а также желанием показать себя перед вышестоящим руководителем в системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Свидетель №5 Р.В. в качестве исполнительного сотрудника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, выявив в действиях водителя Свидетель №1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>» с государственным знаком №, не имеющим права управления транспортным средством, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, вопреки интересам службы, в нарушение ст. 19 Конституции РФ, ст. 1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ, не исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные ст. 12, 13 ФЗ «О полиции», ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, ст. 122, 223, 224, 225, 244, 245 Административного регламента, разделами 2, 3 должностной инструкции, не составил в отношении Свидетель №1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не отстранил его от управления транспортным средством, не задержал указанное транспортное средство, тем самым незаконно освободил Свидетель №1 от установленной законом административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно установил, что в результате умышленных преступных действий Ч.Д.А. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении общепризнанного и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом и судом, в подрыве авторитета правоохранительных органов, невыполнении государством в лице специально уполномоченных на это должностных лиц и органов своих обязанностей по защите прав и законных интересов граждан, предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию правонарушений, а также нарушены установленный КоАП РФ порядок административного судопроизводства и принцип неотвратимости административного наказания, повлекло за собой незаконное освобождение Свидетель №1 от административной ответственности и создание тем самым угрозы безопасности участников дорожного движения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ч.Д.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий, в том числе признания их малозначительными в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не установлено.

Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Указанное решение основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

Выводы суда о наличии в действиях Ч.Д.А. квалифицирующих признаков преступления являются обоснованными и мотивированы в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Судом со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указано, в чем заключалась иная личная заинтересованность Ч.Д.А..

Суд в приговоре привел нормативные правовые акты, которыми установлены права и обязанности осужденного Ч.Д.А.

Доводы адвоката, аналогичные тем, которые приведены в её апелляционной жалобе и дополнении к ней, в том числе об отсутствии в деянии состава преступления, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Всем этим доводам судом первой инстанции дана оценка.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Ч.Д.А. на основании выделенных из уголовного дела № № материалов.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом – следователем, в пределах его компетенции, с соблюдением требований ст.ст. 151, 152 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 146 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ при наличии повода – рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а также достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, которые указаны в постановлении и подтверждены выделенными материалами уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Выводы суда о законности оперативно-розыскного мероприятия « прослушивание телефонных переговоров» об относимости их результатов к предъявленному осужденному обвинению, о допустимости полученных на их основе доказательств базируются на исследованных в судебном заседании материалах дела, из которых следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и с учётом положений ст.89 УПК РФ, их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» осуществлялись в отношении иного лица – Свидетель №5 на основании судебных решений – постановлений Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия – фонограммы телефонных переговоров, содержащиеся на носителе – диске DVD-R №с, были рассекречены и переданы в следственный орган на основании соответствующих постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ.

Оптический диск DVD-R с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» №с от ДД.ММ.ГГГГ ( дата ДД.ММ.ГГГГ уточнена постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) содержит ряд папок с аудиозаписями.

Папка с названием «<данные изъяты>» содержит ряд папок, в том числе папку « <данные изъяты>», в которой находится файл «№», содержащий разговор трёх мужчин, который следователем был откопирован на диск DVD-R.

Следователем диск осмотрен, находящиеся аудиозаписи прослушаны, содержимое разговоров внесено в протокол.

Доводы защиты о том, что рассекреченный диск «DYD-R» с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» №с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5 следователем осмотрен не был, не обоснованные.

Постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ уточнена дата оптического диска DVD-R с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» №с ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), поскольку в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части ошибочно указана дата оптического диска DVD-R с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» №с – ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании следователь Г.П.К. пояснил, что указанная им в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ принадлежность голосов конкретным лицам – Свидетель №1, Свидетель №5, Ч.Д.А. указана им на основании личного восприятия речи и голоса данных лиц, с которыми он проводил следственные действия.

Тот факт, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в фонограмме на представленном оптическом диске, в файле «№» имеются голос и речь Свидетель №5 (М1) и Свидетель №1 (М2). Ответить на вопрос о наличии в фонограмме на представленном диске голоса и речи Ч.А.Д. не представляется возможным, не является основанием для оправдания осужденного, поскольку его вина установлена другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований для проведения компьютерной экспертизы не имелось, поскольку соответствие содержимого выделенного диска его первоисточнику проверено в судебном заседании путем прослушивания первоисточника.

Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд не содержит требований по предоставлению следователю и в суд результатов ОРД ( фонограмм) на первичных носителях технической информации.

Те обстоятельства, что аудиозаписи, содержащиеся на оптических дисках, не являются оригиналом, не влечет признание их недопустимым или недостоверным доказательством.

Доводы защиты о фальсификации результатов ОРД, поскольку сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты из материалов гражданского дела Свидетель №5 не соответствует аналогичным копиям в уголовном деле Ч., а также оригиналу документа из уголовного дела Свидетель №5, исследованному в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции путем исследования материалов уголовного дела в отношении Свидетель №5, М.А.Н., Ф.С.Н., истребованного из Устиновского районного суда <адрес>, установлено полное соответствие копии сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах рассматриваемого уголовного дела его оригиналу.

Как установлено судом первой инстанции, выделенная следователем

копия сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует подлиннику, а также постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом обоснованно указано, что само по себе сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности доказательством по уголовному делу не является, является сопроводительным письмом.

Находящаяся в материалах гражданского дела копия сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания результатов ОРД недопустимым доказательством.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, участвующих в качестве понятых при проверке показаний Ч. на месте, являются необоснованными.

Данные свидетели были допрошены в судебном заседании. В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания на предварительном следствии, которые судом положены в основу приговора, поскольку они наиболее полные, подтверждены свидетелями в судебном заседании, соответствуют показаниям, данным в судебном заседании.

Судом проанализированы показания свидетелей в суде и на предварительном следствии, им дана обоснованная оценка.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им. Фактически, доводы защиты направлены на переоценку доказательств по уголовному делу.

Оснований для оправдания Ч.Д.А., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о несвоевременном вручении копии приговора, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства не является и на законность вынесенного приговора не влияет.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в предусмотренном законом порядке.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, предусмотренные ст.47, 292,293 УПК РФ права были разъяснены подсудимому Ч.Д.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Право на отвод, в том числе при замене государственного обвинителя и секретаря, сторонам разъяснялось.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в достаточной степени исследована личность осужденного. Судом установлено, что Ч.Д.А. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против интересов государственной службы, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется, в том числе по предыдущему месту службы, только положительно, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики, наличие благодарностей и иных поощрений по месту службы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, в связи с чем обоснованно применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и не возможность назначения других видов наказания судом мотивирована.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти судом мотивировано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника – адвоката У.Е.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней защитника – адвоката У.Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова