УИД 91RS0011-01-2022-000344-88
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
14 ноября 2022 года пгт Красногвардейское
Дело № 2-1399/2022
Состав суда: судья Проскурня С.Н.,
Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,
Лица, участвующие в деле:
истец: ФИО1 ,
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью
«Юридический партнер»,
третье лицо: Публичное акционерное общество
«Росгосстрах Банк»,
Суд, рассмотрев иск о признании недействительным пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в январе 2022 года обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее также - ООО «Юридический партнер») о признании недействительным пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 20 ноября 2021 года, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2021 г. между истцом и публичным акционерном обществом «Росгосстрах Банк» (далее также - ПАО «Росгосстрах Банк») заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора с ФИО1 также был заключен договор независимой гарантии, гарантом по которому выступал ответчик. За выдачу независимой гарантии истцом уплачено 70 000 руб.
07 декабря 2021 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию, в которой просил расторгнуть договор независимой гарантии и возвратить уплаченные денежные средства, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей), истец просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, взыскать с ООО «Юридический партнер» уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
ФИО1 также просил суд признать недействительными условия пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 20 ноября 2021 года в части определения подсудности спора конкретному суду.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Гузенок Ю.В., полномочия которого подтверждены ордером от 18 октября 2022 года №, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в их обоснование в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ООО «Юридический партнер» и третье лицо ПАО «Росгосстрах Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) соответствующей информации на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.
От представителя ответчика адвоката Круглова Н.Б., полномочия которого подтверждены ордером от 21 октября 2022 года № 2284 и нотариально удостоверенной доверенностью от 10 марта 2022 года на представительство интересов в суде ООО «Юридический партнер», поступили возражения в письменной форме относительно исковых требований. В обоснований возражений представитель ответчика указывает, в том числе, на неправильное применение истцом норм материального права, полагая, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей; договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено, с момента выдачи независимой гарантии возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является; доводы истца о навязывании ему договора независимой гарантии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, на основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца и его представителя, исследовав предоставленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть, представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2021 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 718 053,58 руб. со сроком возврата не более 84 месяцев под 15,5% годовых. В этот же день ФИО1 подписано заявление, адресованное ООО «Юридический партнер», о выдаче независимой гарантии по исполнению обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 2 заявления о выдаче независимой гарантии № стоимость предоставления независимой гарантии составила 70 000 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного истцу ПАО «Росгосстрах Банк», и списана со счета ФИО1 в пользу получателя ООО «Юридический партнер».
Из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии следует, что ФИО1 просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия).
В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.4 и 1.5 Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.
Договор состоит из Общих условий и заявления.
Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.5).
Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.
Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.
Из содержания заявления ФИО1 следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии - 20 ноября 2021 г. Таким образом, ООО Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.
07 декабря 2021 г. истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию, в которой просил расторгнуть указанный договор независимой гарантии и возвратить уплаченные средства, которая была получена ответчиком 16 декабря 2021 г.
Требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.
Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Отклоняя доводы ответчика о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как основанные на неверном толковании норм права, суд исходит из того, что поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено, с учетом характера правоотношений к соглашению о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 ГК РФ, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если принципал является потребителем. В пользу такого подхода говорит, например, то, что в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям отнесена выдача банковских гарантий (в данном случае под операцией фактически понимается оказание банковской услуги, при этом банковская гарантия представляет из себя вид независимой гарантии).
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителю расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что договор о предоставлении независимой гарантии № заключен между сторонами 20 ноября 2021 г., срок его действия определен с момента выдачи независимой гарантии по 20 ноября 2022 г. С требованиями об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии ФИО1 обратился к ООО «Юридический партнер» 07 декабря 2021 г., то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.
Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии № от 20 ноября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 руб., поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом установлено, что в период действия договора услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.
В связи с нарушением прав потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя составляет 37 500 руб. (70 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%), который с применением положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, об уменьшении которого заявлено ответчиком, подлежит взысканию в пользу истца в размере 25 000 руб., что по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Обращаясь в суд с иском по месту своего жительства, ФИО1 просил признать недействительными условия пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 20 ноября 2021 года об определении подсудности спора.
Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 20 ноября 2021 года предусмотрено, что стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
По смыслу статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативна подсудность).
Таким образом, действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ) либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 ГПК РФ, статья 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом вышеприведенных положений закона, условия пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 20 ноября 2021 года в части определения подсудности спора конкретному суду следует признать недействительными.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истцом понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 02 декабря 2021 г. в размере 25 000 руб., в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.12.2021.
Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката Гузенок Ю.В. в размере 25 000 руб., включающие досудебное изучение документов и материалов дела, проведение досудебной претензионной работы, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, согласно статей 88, 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, сопоставимы с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Крым (Протокол № от 13 марта 2020 г.), и подлежат взысканию с ответчика ООО «Юридический партнер» в его пользу на основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.
С ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец был освобожден в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 600 руб. (абз.3 п.п.1, абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 333, 368, 373, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15-17, 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными условия пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 20 ноября 2021 года в части определения подсудности спора конкретному суду.
Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от 20 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО1 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым государственную пошлину в сумме 2 600 (Две тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Н. Проскурня