РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Садиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 18.11.2013 № по состоянию на 26.02.2021 в размере 59718 рублей 08 копеек, из них: 38 564 рубля 06 копеек - основной долг, 21154 рубля 02 копейки - проценты; о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 27.02.2021 по дату полного фактического погашения займа, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1991 рубль 54 копейки, указав следующее. 02.03.2020 между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключён договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа от 18.11.2013 №, заключённому между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 Позднее между займодавцем и «АНКОР БАНК» (АО) был заключён договор уступки прав требований. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в целях реструктуризации задолженности между ответчиком и банком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 52639,97 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по 07.12.2018. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства. Сумма задолженности составляет: основной просроченный долг – 38 564,06 рублей, просроченные проценты – 21154,02 рублей. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменён по заявлению ответчика. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ.

Определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ООО «Нано-Финанс», «Анкор Банк» (АО).

Истец ООО «Нэйва», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в тексте искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1, не отрицая факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств, исковые требования не признавала, пояснив суду, что задолженность по договору займа ей оплачена досрочно в полном объеме. Никаких дополнительных соглашений с «Анкор Банк» (АО) не заключала. Заявила о применении срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Нано-Финанс», «Анкор Банк» (АО), надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

18.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком на основании заявления заёмщика ФИО1 от 18.11.2013 в офертно-акцептной форме заключён договор займа №, в соответствии с которым кредитор ООО «Нано-Финанс» предоставил заёмщику ФИО1 заём в размере 25 000 рублей на срок 52 недели с условием выплаты суммы займа и начисленных на неё процентов еженедельными платежами в размерах и в сроки, указанные в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. Договор займа состоит из заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта), графика платежей и Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс».

С Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» и графиком платежей ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью на данных документах.

В соответствии с Графиком платежей по продукту «Оптимальный» № 4, который был выбран ответчиком как наиболее приемлемый для нее, за первую и по двенадцатую недели включительно ФИО1 обязалась внести платёжи в размере 1240 рублей, состоящие из суммы основного долга в размере 10 рублей, а также начисленных процентов в размере 1230 рублей. За период с 13-ой по 52-ую недели пользования суммой займа еженедельно подлежали уплате часть основного долга и проценты за пользование займом.

Факт выдачи кредитором ООО «Нано-Финанс» ответчику ФИО1 суммы займа в размере 25 000 рублей по указанному договору займа ответчиком не оспаривался. Из раздела 2 заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферты) следует, что ФИО1 просила предоставить заем с использованием системы денежных переводов Contact, что подтверждается ее подписью в заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферте).

18.11.2013 ООО «Нано-Финанс» осуществлен перевод суммы займа в размере 25 000 рублей с применением системы денежных переводов Contact получателю ФИО1 (номер перевода 624578 от 18.11.2013).

На основании договора № NS131118 уступки прав требований от 18.11.2013 кредитор ООО «Нано-Финанс» уступил Открытому акционерному обществу «Анкор Банк Сбережений» (после внесений изменений в учредительные документы - «Анкор Банк» (АО)) в полном объёме имущественные права (требования) по договорам займа, за исключением требования по уплате неустойки (пени).

В обосновании своих требований ООО «Нэйва» указывает на заключение 17 декабря 2015 года между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 дополнительного соглашения к договору займа, в соответствии с которым стороны договора займа определили, что на дату составления соглашения остаток задолженности составляет 52639 рублей 97 копеек основного долга и сумму неоплаченных процентов в размере 15518,19 рублей. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения составляют 11% годовых (п. 2). В силу п. 3 соглашения установлен новый срок полного погашения займа и процентов - 36 месяцев от даты заключения соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

Впоследствии, 02.03.2020 между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом ООО «Нэйва» заключён договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по спорному договору займа. Заключённый с заёмщиком ФИО1 договор займа от 18.11.2013 № стал учитываться истцом за номером № состоящим из номера договора займа, присвоенного первоначальным кредитором при заключении такого договора, и номера договора уступки прав требования, заключённого первоначальным кредитором.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по займам, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт принадлежности ей подписи в дополнительном соглашении от 17 декабря 2015 года к договору займа № от 18 ноября 2013 года, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Поскольку факт заключения 17 декабря 2015 года дополнительного соглашения к договору займа № от 18.11.2013 является обстоятельством, имеющим значение для дела, судом было удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 22-24/655 эксперта ООО «Атэкс» ФИО2 от 20 июля 2022 года, подпись в графе «заемщик» под дополнительным соглашением от 17 декабря 2015 года к договору займа № от 18.11.2013 года, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Указанное заключение дано экспертом, имеющим в указанной области значительный стаж работы и обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются четкими, ясными и понятными, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правильности экспертного заключения.

Таким образом, к доводам истца о том, что между АО «АНКОР БАНК» и ответчиком ФИО1 17 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 18.11.2013 года, суд относится критически, поскольку оно опровергнуто выводами эксперта, согласно которым подпись, поставленная под дополнительным соглашением от 17 декабря 2015 года к договору займа № от 18.11.2013 года, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Также ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 199 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Исходя из положений норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сроки исковой давности по периодическим платежам заёмщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому платежу в рамках данного графика.

Согласно заключенному договору займа от 18.11.2013 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должны были осуществляться еженедельными платежами, поэтому срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей.

Согласно графику платежей, займ предоставлен на срок 52 недели, то есть до 17.11.2014. Трёхлетний срок исковой давности истёк 17.11.2017 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности было направлено почтовым отправлением в адрес Ржевского городского суда Тверской области 17.12.2021. С заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился по истечении срока исковой давности, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 20.01.2021.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Нэйва» основываются на заключенном между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 дополнительном соглашении от 17 декабря 2015 года к договору займа № от 18.11.2013 года, заключение и подписание которого опровергнуто заключением эксперта ООО «Атэкс» № 22-24/655 от 20.07.2021, следовательно, с учётом вышеприведенных положений, рассматривать иной срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа законных оснований не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), являются производными требованиями, в удовлетворении которых отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика госпошлины также не имеется по причине отказа в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Судом установлено, что обязанность ФИО1 в части оплаты производства экспертизы в размере 15 000 рублей ответчиком не выполнена.

Согласно абз.2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах расходы на проведение судебной экспертизы на основании части 1 статьи 85 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертом дано заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке без предварительной оплаты, обязанность которой возложена определением суда от 25.04.2022 на ответчика, но не была исполнена им, в связи с чем, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Атэкс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 18.11.2013 № по состоянию на 26.02.2021 в размере 59718 рублей 08 копеек, из них: 38 564 рубля 06 копеек - основной долг, 21154 рубля 02 копейки – проценты, взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 27.02.2021 по дату полного фактического погашения займа, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1991 рубль 54 копейки – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атэкс» (172390, <...>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

1версия для печати