Дело №2-871/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Маликовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Акционерное общество «Тимер Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору 126 388 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем Банка в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в размере 110 000 рублей под 22,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась производить погашение суммы кредита и уплатить проценты на сумму кредита ежемесячными равными платежами. Предоставив ФИО1 кредит, Банк выполнил взятые на себя по кредитному соглашению обязательства, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполнила, допустила просрочку платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, а соответственно, нарушила условия кредитного договора. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 126 388 рублей 06 копеек, в том числе : просроченный основной долг 57 560 рублей 02 копейки; просроченные проценты 5 669 рублей 43 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 57 393 рубля 83 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов 5 764 рубля 78 копеек, которую Банк просит взыскать с ФИО1

Представитель Банка и ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в размере 110 000 рублей под 22,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась производить погашение суммы кредита и уплатить проценты на сумму кредита ежемесячными равными платежами.

Банк, предоставив ФИО1 кредит выполнил взятые на себя по кредитному соглашению обязательства, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполнила, допустила просрочку платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, а соответственно, нарушила условия кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами.

При таком положении, исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными, однако суд оснований для взыскания с нее этой задолженности в заявленном размере не находит, исходя из следующего.

Представителем ответчика ФИО1 ФИО2 в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом в пункте 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из условий кредитного договора, ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредитной задолженности ежемесячными равными платежами, однако в связи с неисполнением ею надлежащим образом своих обязательств по погашению долга и процентов, Банк обратился в суд с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, в настоящем случае срок давности по иску Банка о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого в соответствии с расчетом Банка задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ будет составлять по основному долгу 22 275 рублей 83 копейки; просроченные проценты 3 623 рубля 05 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 34 260 рублей 19 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 948 рублей 16 копеек.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке и неустойке по кредитному договору. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено. Кроме того, представленный Банком расчет ФИО1 не оспорен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору исходит из указанного расчета.

Вместе с тем, суд находит возможным снизить размеры начисленных неустоек по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено по делу, за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет 34 260 рублей 19 копеек, а неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 948 рублей 16 копеек, что в своей сумме превышает размер основного долга и проценты и свидетельствует о чрезмерно высоком размере неустоек.

При таком положении, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 за несвоевременную уплату основного долга до 4 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов до 2 000 рублей.

При этом суд учитывает также, что Банк, достоверно зная, что погашение кредитной задолженности ФИО1 осуществляется с просрочкой платежей, в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой увеличение размера неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Банк каких-либо доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения ФИО1 обязательства по кредитному договору, какие последствия имели или имеют эти нарушения обязательства для него, суду не представил.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положения требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа по день фактического погашения долга, не противоречат вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с изложенным, эти заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу Банка в связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору в размере 31 898 рублей 88 копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины 1 156 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тимер Банк» неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа 31 898 рублей 88 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-871/2022

Решение не вступило в законную силу ___________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу _______________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________